原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周建國。
　　委托代理人高敏，上海恒杰律師事務所律師。
　　委托代理人洪誠，上海恒杰律師事務所律師。
　　被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人金歷。
　　被告金歷，男，1973年12月27日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告宋燕，女，1974年9月1日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告李萍，女，1969年6月19日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告沈健，男，1966年7月24日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五被告共同委托代理人鄭忠，男。
　　原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心與被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、金歷、宋燕、李萍、沈健追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進行了審理，原告委托代理人洪誠，五被告共同委托代理人鄭忠到庭參加訴訟。案件審理中，原告與五被告申請庭外和解，但未能達成和解協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心訴稱：2016年11月24日，被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(簡稱天潤公司)與案外人上海農(nóng)商銀行南匯支行(簡稱上海農(nóng)商行)簽訂《借款合同》，約定被告天潤公司向上海農(nóng)商行借款人民幣500萬元，借款期限自2016年11月26日至2017年11月25日，利率為5.0025%。同日，原告與上海農(nóng)商行簽訂《保證合同》，約定由原告作為被告天潤公司的連帶責任保證人，保證范圍包括本金500萬元及利息、罰息和復利等。2016年11月，原告與被告李萍、沈健簽訂《反擔保資產(chǎn)抵押協(xié)議》，約定被告李萍和沈健作為抵押人，以其名下滬房地虹字(2009)第018258號房產(chǎn)作為抵押物，原告作為抵押權(quán)人，為原告對被告天潤公司提供的《保證合同》擔保進行反擔保，擔保范圍包括主合同項下的本金、利息、律師費等，并辦理了房屋抵押登記。2016年11月至12月間，被告金歷、宋燕、李萍、沈健向原告出具了《個人無限連帶責任保證函》，保證若被告天潤公司未向原告支付原告墊付的款項、利息及其他費用，其他被告在原告代償之日起十五日內(nèi)無條件向原告支付上述款項。2018年2月26日，原告收到上海農(nóng)商行發(fā)出的《擔保履約代償通知書》，告知原告，被告天潤公司逾期未歸還本金和利息，并要求原告履行代償義務。為此，原告于2018年3月6日向上海農(nóng)商行代償本金400萬元及利息109,590.45元。此后，原告分別通知五個被告要求其履行還款義務，但僅被告天潤公司由其指定的人員在2018年4月23日代公司支付了50萬元本金，剩余款項均未償還。鑒于原告與律師簽訂的是風險代理合同，原告保留向被告主張律師費的權(quán)利，待支付有關(guān)費用后另行主張，特此告知。故原告訴至法院，請求判決：1、被告天潤公司償還原告支付的代償款本金350萬元，代償利息109,590.45元；2、被告天潤公司向原告支付利息(以4,109,590.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年3月6日至2018年4月23日止；以3,609,590.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年4月23日起止實際清償之日止)；3、被告金歷、宋燕、李萍、沈健對被告天潤公司的上述付款義務承擔無限連帶責任；4、若被告天潤公司不履行上述付款義務，原告有權(quán)依法處置被告李萍、沈健名下滬房地虹字(2009)第018258號房產(chǎn)，所得價款優(yōu)先清償對原告的債務；5、本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、金歷、宋燕、李萍、沈健共同辯稱：對原告訴狀中陳述的事實予以確認，屬實。由于被告天潤公司目前沒有盈利，經(jīng)營也停止了，希望能夠給被告時間，爭取在2019年6月前還清本金和利息。由于被告李萍和沈健只是作為朋友做擔保，希望不要拍賣房產(chǎn)。
　　為證明其主張，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　1、借款合同(編號XXXXXXXXXXXXXX)，證明被告天潤公司與上海農(nóng)商行存在合法的借貸關(guān)系，原告作為該借款合同的保證人提供擔保。
　　2、保證合同(編號XXXXXXXXXXXXXX)、委托擔保申請書、借款擔保合同(編號XXXXXXX)，證明原告為被告天潤公司借款向上海農(nóng)商行提供連帶責任保證。
　　3、反擔保資產(chǎn)抵押協(xié)議、房地產(chǎn)權(quán)證、不動產(chǎn)登記證明，證明被告李萍和沈健以其共有的房產(chǎn)為原告向被告天潤公司提供的擔保作出反擔保，并辦理了抵押登記。
　　4、被告宋燕和金歷的個人無限連帶責任保證函。證明被告宋燕和金歷為原告向被告天潤公司的擔保提供個人無限連帶保證。
　　5、被告李萍和沈健的個人無限連帶責任保證函。證明被告李萍和沈健為原告向被告天潤公司的擔保提供個人無限連帶保證。
　　6、信貸業(yè)務到期通知、擔保履約代償通知書。證明上海農(nóng)商行通知原告貸款到期及被告天潤公司未履約，要求原告履行代償義務。
　　7、貸記憑證、上海農(nóng)商行對公貸款還款憑證。證明原告為被告天潤公司履行了代償義務，共計支付4,109,590.45元。
　　8、限期償還代付款通知書及相應寄件憑證。證明原告通知五被告履行還款義務。
　　被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、金歷、宋燕、李萍、沈健均未提交證據(jù)。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、金歷、宋燕、李萍、沈健對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)均為原件，且與本案有關(guān)，本院采信其證明力。
　　經(jīng)審理查明，原告在訴狀中陳述的事實屬實，本院予以確認。
　　另查明，被告李萍、沈健名下滬房地虹字(2009)第018258號房產(chǎn)坐落于本市虹口區(qū)天潼路XXX號XXX室，案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司作為抵押權(quán)人，于2009年11月18日在該房屋登記設立抵押權(quán)，目前仍登記在冊；原告作為抵押權(quán)人，于2016年11月30日在該房屋設立抵押權(quán)。
　　被告宋燕和金歷以及被告李萍和沈健在2016年11月25日和12月1日分別向原告出具的兩份《個人無限連帶責任保證函》第十一條均約定：本保證函為一獨立附加擔保，原告可以接受債務人或任何第三者現(xiàn)時或?qū)硖峁┑娜魏蔚仲|(zhì)押或其他擔保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔保而無需知會相關(guān)被告，在任何一種情況下，被告均對債務人的所有未清償債務承擔個人無限連帶責任保證。
　　2018年4月3日，原告向五被告發(fā)函，要求五被告分別向原告支付代償款及相應的利息。
　　本院認為，本案原告依據(jù)合同約定行使追償權(quán)，并涉及保證和抵押擔保等，應當適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以處理。原告向上海農(nóng)商行償還了被告天潤公司的貸款本金400萬元及利息109,590.45元，有相應證據(jù)佐證，被告天潤公司對此予以確認，被告天潤公司于2018年4月23日委托他人歸還了50萬元，原告要求被告天潤公司歸還剩余款項，符合合同約定，與法不悖，本院予以支持。原告替被告天潤公司代償上述款項，被告天潤公司未按時償還，存在違約，應當賠償資金占用期間的利息。被告天潤公司于2018年4月23日委托他人歸還了50萬元，原告主張對欠款利息按照金額分段計算，較為合理，本院予以支持。被告金歷、宋燕、李萍、沈健向原告出具《個人無限連帶責任保證函》承諾對原告墊付的全部款項及利息承擔無限連帶清償責任，原告于2018年3月代償后，于4月初即發(fā)函要求上述四被告承擔擔保責任，但四被告未及時付款，故原告要求上述四被告對被告天潤公司的付款義務承擔連帶清償責任具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告李萍和沈健以其名下的滬房地虹字(2009)第018258號房產(chǎn)向原告提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，根據(jù)合同約定，抵押擔保的范圍包括本金、利息和逾期利息等，現(xiàn)原告要求在約定范圍內(nèi)實現(xiàn)抵押權(quán)，并無不妥。但是，因滬房地虹字(2009)第018258號房產(chǎn)存在案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司登記在先的抵押權(quán)，原告在實現(xiàn)抵押權(quán)時應對案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司應得的部分予以保留。另外，本案既存在保證人提供的連帶責任保證擔保，又存在債務人之外的第三人提供的抵押擔保，且保證人明確承諾無論何種情況均對債務人的所有未清償債務承擔個人無限連帶責任保證，故原告可以要求保證人和抵押人共同承擔擔保責任。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款、第三十一條、第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心支付代償款3,609,590.45元；
　　二、被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心支付逾期付款利息(其中：以4,109,590.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年3月6日至2018年4月23日止；以3,609,590.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年4月23日起止實際清償之日止)；
　　三、被告金歷、宋燕、李萍、沈健對被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司上述第一、二項判決主文中的付款義務向原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心承擔連帶清償責任；被告金歷、宋燕、李萍、沈健承擔清償責任后，有權(quán)向被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司追償；
　　四、如被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未履行上述第一、二項判決義務，原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心可與被告李萍和沈健協(xié)議，以上海市虹口區(qū)天潼路XXX號XXX室房產(chǎn)作為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款在第一順序抵押權(quán)人即案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司優(yōu)先受償后剩余部分優(yōu)先受償；抵押物折價或拍賣、變賣后，其價款超過案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司和原告上海市浦東新區(qū)中小企業(yè)貸款信用擔保中心優(yōu)先受償?shù)牟糠謿w被告李萍和沈健所有，不足部分由被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司繼續(xù)清償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費35,676元，減半收取計17,838元，由被告上海天潤生態(tài)新農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、金歷、宋燕、李萍、沈健共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎