上訴人(原審原告)：上海市水利工程集團(tuán)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)均蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳俊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓惠虓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬(wàn)成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬(wàn)成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬(wàn)成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市水利工程集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)水利工程公司)與被上訴人寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天元投資公司)、浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天元建設(shè)公司)、寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中磊貿(mào)易公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人水利工程公司的委托訴訟代理人韓惠虓、被上訴人天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的共同委托訴訟代理人楊佳青、梁蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　水利工程公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持水利工程公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：水利工程公司對(duì)一審法院判決的主債權(quán)部分沒(méi)有異議，但一審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法)第十六條第二款而認(rèn)定天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。1.水利工程公司在簽署《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人法定代表人戴萬(wàn)成簽字、蓋章的代表權(quán)限進(jìn)行審查的法定義務(wù)。2.天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，股東高度重合，實(shí)際控制人為同一人，最終利益歸屬也極其相似，實(shí)質(zhì)上是為自身利益提供擔(dān)保。系爭(zhēng)《中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)和《擔(dān)保協(xié)議》系同一天簽署，大股東戴萬(wàn)成、齊明春均在現(xiàn)場(chǎng)，知曉《擔(dān)保協(xié)議》內(nèi)容。水利工程公司有充分理由相信天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司簽署《擔(dān)保協(xié)議》實(shí)質(zhì)上具有公司內(nèi)部的有效決議，水利工程公司屬于善意相對(duì)人。3.天元建設(shè)公司是中磊貿(mào)易公司的絕對(duì)控股股東，其在《擔(dān)保協(xié)議》上蓋章的行為說(shuō)明中磊貿(mào)易公司的股東同意提供擔(dān)保。即使召開(kāi)股東會(huì)，也必然能通過(guò)股東會(huì)決議。4.天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司一審中未以“對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)有效股東會(huì)或董事會(huì)決議應(yīng)屬無(wú)效”提出過(guò)抗辯，也未否認(rèn)《擔(dān)保協(xié)議》的效力，一審法院不應(yīng)主動(dòng)審查并認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效。5.如認(rèn)為系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效，請(qǐng)求二審法院就無(wú)效后果一并處理。
　　天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司共同辯稱(chēng)，請(qǐng)求依法駁回水利工程公司的上訴，維持一審判決。1.公司法第十六條屬于強(qiáng)制性效力規(guī)范，水利工程公司不是善意相對(duì)人，沒(méi)有審查天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司章程、決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件。2.天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬(wàn)成越權(quán)提供擔(dān)保，不構(gòu)成表見(jiàn)代表。戴萬(wàn)成、齊明春在場(chǎng)不代表知曉協(xié)議內(nèi)容，且《擔(dān)保協(xié)議》上沒(méi)有齊明春簽字，不能推定天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司有擔(dān)保的意思表示。系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效，天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3.天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司不同意二審法院就系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效的后果一并處理。
　　一審法院查明以下事實(shí)：
　　2016年11月1日，水利工程公司(甲方)作為受讓方與天元投資公司(乙方)作為轉(zhuǎn)讓方、中達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中達(dá)公司)(丙方)作為目標(biāo)公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于目標(biāo)公司系依法設(shè)立的有限公司，目前乙方以及18名自然人股東為目標(biāo)公司工商登記在冊(cè)的全部股東，但其中林愛(ài)康已實(shí)際將所持目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)讓給乙方，但尚未辦理工商登記手續(xù)，故乙方實(shí)際股東為乙方以及17名自然人股東。目標(biāo)公司注冊(cè)資本為人民幣(以下幣種同)3億元，乙方認(rèn)繳并實(shí)繳1.98億元，持有目標(biāo)公司66%股份，17名自然人股東認(rèn)繳出資1.02億元，實(shí)繳出資0.7385億元，持有34%股份。17名自然人股東中已有14名與乙方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其余3名自然人股東在本協(xié)議簽署前，已向目標(biāo)公司出具同意本協(xié)議項(xiàng)下的股份轉(zhuǎn)讓事宜并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾書(shū)。乙方擬將其所持有的目標(biāo)公司20%股份轉(zhuǎn)讓給甲方，10%股份轉(zhuǎn)讓給案外人潘某某，甲方及潘某某同意受讓上述股份。為解決目標(biāo)公司目前經(jīng)營(yíng)不善的情況，發(fā)揮各自資源和經(jīng)營(yíng)管理優(yōu)勢(shì)，本著公平、自愿、平等的原則，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)相關(guān)各方股東會(huì)或董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)決議，就甲方受讓乙方所持有的目標(biāo)公司部分股份事宜，達(dá)成協(xié)議如下：1.目標(biāo)公司的負(fù)債情況為：浙金中心發(fā)行債券3.8億元，銀行貸款8.5億元，個(gè)人借款約1億元，對(duì)外擔(dān)保情況4.5億元，上述對(duì)外負(fù)債中，由政府平臺(tái)擔(dān)保的占6.5億元，到期后如由政府平臺(tái)歸還的，目標(biāo)公司應(yīng)向政府平臺(tái)按照收取年百分之七的標(biāo)準(zhǔn)，利息每半年結(jié)算一次，政府及其下屬公司向目標(biāo)公司出借款項(xiàng)10.8億元及其利息約0.12億元。2.股份轉(zhuǎn)讓方案，甲方通過(guò)受讓乙方所持目標(biāo)公司20%股份的方式成為目標(biāo)公司股東。17名自然人股東原持有目標(biāo)公司34%的股份，在本協(xié)議簽署前，由乙方與其中14名自然人股東簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并受讓該等股份，并由乙方負(fù)責(zé)為其余3名自然人股東出具同意本協(xié)議項(xiàng)下的股份轉(zhuǎn)讓事宜并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的承諾書(shū)。所有的股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方及3名自然人股東共持有目標(biāo)公司70%的股份，甲方持有目標(biāo)公司20%股份，案外人潘某某持有目標(biāo)公司10%股份。3.股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款及股份轉(zhuǎn)讓變更登記甲方受讓乙方所持目標(biāo)公司20%股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為6,000萬(wàn)元。甲方在本協(xié)議簽署并得到象山縣上級(jí)主管部門(mén)同意，且案外人潘某某受讓乙方所持目標(biāo)公司10%股份事宜取得工商登記機(jī)關(guān)的變更登記后，向乙方指定賬戶(hù)支付定金2,000萬(wàn)元，該定金在完成工商登記機(jī)關(guān)等政府部門(mén)的變更登記后自動(dòng)轉(zhuǎn)化為甲方應(yīng)向乙方支付的股份轉(zhuǎn)讓款。甲方支付上述定金后10日內(nèi)，乙方及丙方應(yīng)負(fù)責(zé)完成對(duì)目標(biāo)公司股份的變更登記工作，甲方予以配合。股份工商變更登記完成后7日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方指定賬戶(hù)支付剩余的4,000萬(wàn)元。4.目標(biāo)公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)由董事5名組成，其中甲方委派1名，潘某某委派1名，乙方委派3名等。目標(biāo)公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)由5名監(jiān)事組成，由甲方、潘某某各委派1名，乙方委派2名，職工監(jiān)事1名，監(jiān)事會(huì)主席由甲方委派。目標(biāo)公司總經(jīng)理人員由甲方提名委派并由董事會(huì)聘用，如果甲方提名委派的總經(jīng)理不能滿(mǎn)足董事會(huì)對(duì)該人選崗位要求或出于甲方自身需要，甲方有權(quán)另行委派總經(jīng)理人選。5.股份受讓的擔(dān)保和退出機(jī)制自協(xié)議簽署后滿(mǎn)十二個(gè)月起，直至協(xié)議簽署后三年之日止的期間，為甲方對(duì)目標(biāo)公司的考察期。在考察期內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)乙方所披露、承諾的目標(biāo)公司資產(chǎn)負(fù)債情況故意嚴(yán)重不實(shí)的，或出讓方存在欺瞞報(bào)表、虛構(gòu)交易、隱蔽資產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害公司利益等行為的，或甲方在考察期內(nèi)合作有矛盾或合作不愉快的，導(dǎo)致目標(biāo)公司連續(xù)三年經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，甲方有權(quán)隨時(shí)單方退出目標(biāo)公司，乙方、丙方、潘某某及3名自然人股東應(yīng)無(wú)條件同意甲方的退出決定。如發(fā)生上述情形，自甲方向乙方提出退出目標(biāo)公司要求之日起三個(gè)月內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方退還全部股份轉(zhuǎn)讓款6,000萬(wàn)元，并按照月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，向甲方支付自甲方向乙方實(shí)際支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起至乙方向甲方實(shí)際退還全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止的資金利息。如乙方逾期退還上述股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款或逾期支付資金利息的，甲方有權(quán)要求乙方按照日千分之零點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)，以乙方遲延付款金額為基數(shù)向甲方支付逾期履約的違約金。8.乙方承諾與保證乙方已與14名自然人股東簽署了合法有效的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并承諾按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行，在協(xié)議簽署后一個(gè)月內(nèi)正式取得14名自然人股東所持的目標(biāo)公司的全部股份，同時(shí)對(duì)于14名自然人股東尚未實(shí)繳的注冊(cè)資本予以全額繳納。11.違約責(zé)任如在甲方正式成為工商登記所載目標(biāo)公司股東前，乙方違反協(xié)議約定的承諾或保證的，甲方有權(quán)單方解除協(xié)議，要求乙方向甲方返還甲方已支付的所有款項(xiàng)，賠償該等款項(xiàng)占用期間所對(duì)應(yīng)的利息，利率按照每日千分之一計(jì)算。若甲方正式成為目標(biāo)公司工商登記的股東，乙方違反協(xié)議所約定的承諾或保證，導(dǎo)致目標(biāo)公司或甲方遭受任何損失的，乙方應(yīng)在該等損失發(fā)生后的三個(gè)月內(nèi)，向目標(biāo)公司及甲方賠償該等損失。在出讓方賠償該等損失前，不得行使任何股東權(quán)利，如果乙方未能在該等損失發(fā)生后三個(gè)月內(nèi)向目標(biāo)公司及甲方賠償該等損失的，甲方有權(quán)要求乙方按日千分之零點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)，以乙方應(yīng)付的賠償款為基數(shù)向甲方或目標(biāo)公司支付逾期履約的違約金。乙方的關(guān)聯(lián)公司天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司對(duì)乙方在協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)(包括但不限于損害賠償責(zé)任、回購(gòu)甲方所持股份所應(yīng)支付的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款、支付資金利息義務(wù)等)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，乙方應(yīng)在協(xié)議簽署之日，負(fù)責(zé)取得天元建設(shè)公司合法出具的相關(guān)擔(dān)保文件，并將原件交由甲方保管。本協(xié)議項(xiàng)下任何一方主張權(quán)利的范圍包括債權(quán)本金、利息(按同期銀行貸款利率)、違約金、賠償金、損失以及權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
　　同日，水利工程公司作為甲方與天元建設(shè)公司作為乙方、中磊貿(mào)易公司作為丙方就上述擔(dān)保事項(xiàng)簽訂《擔(dān)保協(xié)議》。
　　2016年11月2日，水利工程公司向天元投資公司支付1,000萬(wàn)元，12月2日，水利工程公司向天元投資公司支付兩筆2,000萬(wàn)元，一筆920萬(wàn)元，合計(jì)4,920萬(wàn)元，2017年8月3日支付80萬(wàn)元，以上共計(jì)6,000萬(wàn)元。
　　2018年7月23日，水利工程公司向天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司及中達(dá)公司發(fā)送《退股通知書(shū)》，正式提出退股要求，要求天元投資公司在三個(gè)月內(nèi)退還股份轉(zhuǎn)讓款6,000萬(wàn)元，并按照月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，支付資金利息。
　　2018年8月，為本案訴訟，水利工程公司與北京大成(上海)律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)合同》，水利工程公司為此支付律師費(fèi)50萬(wàn)元。
　　中達(dá)公司目前的股東仍為天元投資公司和18名自然人股東。
　　一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.天元投資公司是否應(yīng)向水利工程公司退回股份轉(zhuǎn)讓款；2.天元投資公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)50萬(wàn)元；3.如果天元投資公司應(yīng)當(dāng)退回股份轉(zhuǎn)讓款，則天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，該協(xié)議簽訂后十二個(gè)月起，直至協(xié)議簽署后三年之日止的期間，為水利工程公司對(duì)中達(dá)公司的考察期間。該期間若發(fā)現(xiàn)天元投資公司所披露、承諾的目標(biāo)公司資產(chǎn)負(fù)債情況故意嚴(yán)重不實(shí)，或天元投資公司存在欺瞞報(bào)表、虛構(gòu)交易、隱蔽資產(chǎn)等損害目標(biāo)公司利益等行為的，水利工程公司有權(quán)隨時(shí)單方要求退出目標(biāo)公司。該協(xié)議對(duì)于中達(dá)公司的負(fù)債情況為政府及下屬公司向目標(biāo)公司出借款項(xiàng)10.8億元及其利息0.12億元。但從天元投資公司的陳述來(lái)看，中達(dá)公司的政府的債務(wù)達(dá)12億元之多，與協(xié)議約定不符。該協(xié)議關(guān)于違約責(zé)任亦約定水利工程公司正式成為工商登記所載目標(biāo)公司股東前，天元投資公司違反協(xié)議約定的承諾或保證的，水利工程公司有權(quán)單方解除協(xié)議。據(jù)此，水利工程公司關(guān)于退出中達(dá)公司并由天元投資公司退還股份轉(zhuǎn)讓款6,000萬(wàn)元的訴請(qǐng)，予以支持。因天元投資公司未按約定向水利工程公司支付相應(yīng)利息?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定如發(fā)生退股情形，自水利工程公司向天元投資公司提出退出目標(biāo)公司要求之日起三個(gè)月內(nèi)，天元投資公司應(yīng)向水利工程公司退還全部股份轉(zhuǎn)讓款6,000萬(wàn)元，并按照月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)，向水利工程公司支付自水利工程公司向天元投資公司實(shí)際支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起至天元投資公司向水利工程公司實(shí)際退還全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止的資金利息。本案中，水利工程公司于2016年11月2日、12月2日、2017年8月3日分別向天元投資公司支付1,000萬(wàn)元、4,920萬(wàn)元、80萬(wàn)元，故天元投資公司應(yīng)向水利工程公司支付的分段計(jì)算的利息，即以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年11月3日起，以4,920萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年12月3起，以80萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年8月4日起，均按月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至天元投資公司實(shí)際支付之日止。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，協(xié)議約定任何一方主張權(quán)利的范圍包括債權(quán)本金、利息等以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。水利工程公司為本案訴訟發(fā)生律師費(fèi)50萬(wàn)元，其要求天元投資公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，具有合同依據(jù)，且該金額在合理范圍，一審法院予以支持。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保，雖然是公司正常交易的潤(rùn)滑劑和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的催化劑，但擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)必然危及公司資產(chǎn)的安全，進(jìn)而損及公司股東以及債權(quán)人的利益。因此，在公司擔(dān)保事項(xiàng)上，公司法進(jìn)行了不同于公司一般經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的制度安排，旨在規(guī)范公司擔(dān)保的內(nèi)部決策程序，防止違背公司意志的擔(dān)保行為給公司及其股東、債權(quán)人帶來(lái)消極影響。公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該法律規(guī)定實(shí)質(zhì)是在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行限制。可見(jiàn)，相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)代表提供擔(dān)保的公司簽字、蓋章的法定代表人的權(quán)限進(jìn)行相應(yīng)的審查，這是相對(duì)人基于法律規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。本案中，《擔(dān)保協(xié)議》上有天元建設(shè)公司及中磊貿(mào)易公司共同的法定代表人戴萬(wàn)成的簽字以及公司公章。因此，水利工程公司在簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)代表天元建設(shè)公司及中磊貿(mào)易公司簽字、蓋章的法定代表人戴萬(wàn)成的權(quán)限進(jìn)行相應(yīng)的審查。但是，水利工程公司并未提供任何證據(jù)證明其在與天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)，對(duì)天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的章程、公司決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了形式審查。所謂形式審查，主要包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或者章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)以及參與決議表決的人員是否為公司章程載明的股東等?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。水利工程公司應(yīng)當(dāng)知道天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬(wàn)成的涉案行為不是為天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所從事的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)知道對(duì)外簽訂《擔(dān)保協(xié)議》超越了天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬(wàn)成的代表權(quán)限。可見(jiàn)，水利工程公司不屬于合同法第五十條所保護(hù)的善意相對(duì)人。相應(yīng)地，由于水利工程公司作為相對(duì)人無(wú)法證明其對(duì)天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的章程、公司決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了形式審查，且未經(jīng)天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司事后追認(rèn)，天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬(wàn)成對(duì)外簽訂《擔(dān)保協(xié)議》的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代表。因此，《擔(dān)保協(xié)議》對(duì)天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司不發(fā)生法律效力。綜上所述，水利工程公司主張由天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司對(duì)天元投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上，一審法院依照合同法第八條第一款、第五十條、第六十條第一款，公司法第十六條第二款，判決如下：一、天元投資公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司退還股份轉(zhuǎn)讓款60,000,000元；二、天元投資公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司支付利息(以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年11月3日起，以4,920萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年12月3日起，以80萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年8月4日起，均按月利率1.5%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至天元投資公司實(shí)際支付之日止)；三、天元投資公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司支付律師費(fèi)500,000元；四、駁回水利工程公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審期間，水利工程公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間的股權(quán)關(guān)系示意圖及相應(yīng)工商登記材料，證明天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，據(jù)此可推定天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司有擔(dān)保的意思表示。證據(jù)二、齊明春的新聞采訪(fǎng)稿，證明齊明春掌管經(jīng)營(yíng)中達(dá)公司，結(jié)合其它證據(jù)可以證明齊明春、戴萬(wàn)成共同實(shí)際控制天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司。證據(jù)三、天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司之間相互擔(dān)保的案例，證明三公司間存在互相擔(dān)保的慣例，水利工程公司有理由相信系爭(zhēng)擔(dān)保也是天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司真實(shí)意思表示。證據(jù)四、它案的調(diào)解書(shū)及調(diào)解筆錄，證明天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司在與本案相同的情況下自認(rèn)了擔(dān)保的意思表示。
　　天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。從示意圖可看出，水利工程公司明確知曉天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間具有高度關(guān)聯(lián)關(guān)系，更應(yīng)對(duì)天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的章程、決議等進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法證明齊明春、戴萬(wàn)成是天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的實(shí)際控制人。對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為案例中不能看出天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司在它案中的擔(dān)保與本案情況一致。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為調(diào)解書(shū)的內(nèi)容及天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司在調(diào)解過(guò)程中的妥協(xié)不能證明本案事實(shí)，更不能直接適用于本案。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一客觀反映了天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間的股權(quán)關(guān)系，但上述公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，無(wú)法推定出天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司有為本案系爭(zhēng)債權(quán)提供擔(dān)保的意思表示。證據(jù)二是對(duì)齊明春的新聞采訪(fǎng)，不是針對(duì)戴萬(wàn)成的，且僅憑新聞采訪(fǎng)不能證明齊明春是天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的實(shí)際控制人。證據(jù)三僅能證明兩擔(dān)保人天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間曾有互保關(guān)系，但未涉及債務(wù)人天元投資公司與兩擔(dān)保人之間有互保情況。證據(jù)四僅能證明案外人潘某某在它案中的調(diào)解情況，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，本院對(duì)水利工程公司提供的上述證據(jù)均不予采納。
　　二審中，水利工程公司申請(qǐng)證人潘某某出庭作證，本院依法通知證人潘某某到庭。證人潘某某作證稱(chēng)，其在中達(dá)公司擔(dān)任過(guò)一段時(shí)間副總，也是董事會(huì)成員之一，但未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其與水利工程公司在同一時(shí)間以同樣方式入股中達(dá)公司。中達(dá)公司與天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司之間的資金互相融通，且存在商業(yè)互保等情況，故系爭(zhēng)擔(dān)保屬于無(wú)須審查決議的例外情形。
　　天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司認(rèn)為，潘某某介紹水利工程公司入股中達(dá)公司，但不參與公司經(jīng)營(yíng)。所謂的中達(dá)公司與天元投資公司、天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司之間資金融通、混同的說(shuō)法是聽(tīng)取其他人轉(zhuǎn)述。水利工程公司詢(xún)問(wèn)過(guò)程中故意引導(dǎo)證人，因此證人證言的效力低。
　　本院認(rèn)為，潘某某雖到庭陳述中達(dá)公司、天元建設(shè)公司、天元投資公司和中磊貿(mào)易公司存在資金互通的情況，但其僅為中達(dá)公司的副總，不負(fù)責(zé)具體事務(wù)，對(duì)于資金融通情況等系轉(zhuǎn)述自他人，且其自述與水利工程公司負(fù)責(zé)人熟識(shí)，故其證言的證明效力低，本院對(duì)其證言不予采納。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，天元建設(shè)公司章程第五章第三十二條規(guī)定，董事會(huì)行使相關(guān)職權(quán)：……(十)決定公司擔(dān)?！?。第三十六條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有二分之一以上董事出席方可舉行，董事會(huì)會(huì)議作出決議，須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。中磊貿(mào)易公司公司章程第四章十二條規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：……(十)公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保作出決議……。第十五條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保及修改章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
　　本院認(rèn)為，二審中各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司是否對(duì)天元投資公司的系爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司對(duì)外提供一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，均應(yīng)由公司機(jī)關(guān)依法定程序作決議。這實(shí)際上是在公司擔(dān)保事項(xiàng)上，對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行法定限制。違反公司法第十六條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十條規(guī)定對(duì)于表見(jiàn)代表行為的效力作出判斷。換言之，根據(jù)法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責(zé)的法理，公司擔(dān)保債權(quán)人在接受公司提供擔(dān)保時(shí)，對(duì)董事會(huì)或股東會(huì)決議負(fù)有必要審查義務(wù)，否則不構(gòu)成表見(jiàn)代表中的善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無(wú)效。本案中，債務(wù)人天元投資公司與保證人天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司間股權(quán)交織重合系關(guān)聯(lián)公司，且天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司章程均明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需公司相關(guān)機(jī)關(guān)依法定程序作出決議，盡管天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司的法定代表人戴萬(wàn)成在《擔(dān)保協(xié)議》上簽字并分別加蓋公章，但水利工程公司在簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)，未查看天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司章程，也未要求戴萬(wàn)成提供公司相關(guān)同意擔(dān)保的決議，其未盡形式審查義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人。
　　水利工程公司認(rèn)為，天元建設(shè)公司、天元投資公司股權(quán)高度重合，天元投資公司又系中磊貿(mào)易公司的控股股東，三公司實(shí)際控制人為同一人，最終利益歸屬極其相似，某種程度上是為自身的債務(wù)做擔(dān)保，故雖無(wú)天元投資公司、中磊貿(mào)易公司公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》符合兩擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》僅有占天元建設(shè)公司15.83%股權(quán)的戴萬(wàn)成簽字，并非系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意，故不能在沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議的情況下，認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》符合天元建設(shè)公司的真實(shí)意思表示。水利工程公司又認(rèn)為，天元建設(shè)公司是中磊貿(mào)易公司持股90%的股東，故推定中磊貿(mào)易公司股東均知悉擔(dān)保事實(shí)，不應(yīng)拘泥于公司機(jī)關(guān)的決議。本院認(rèn)為，上述推定的前提是天元建設(shè)公司的擔(dān)保有效，現(xiàn)天元建設(shè)公司的擔(dān)保無(wú)效，自然無(wú)從推定中磊貿(mào)易公司同意作出擔(dān)保的意思表示。因此，天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司對(duì)天元投資公司系爭(zhēng)債務(wù)的擔(dān)保無(wú)效，兩擔(dān)保人均無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效，水利工程公司請(qǐng)求天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，本院不予支持，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，如前所述，水利工程公司對(duì)《擔(dān)保協(xié)議》的無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，故天元建設(shè)公司、中磊貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)天元投資公司不能清償部分的二分之一債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上，水利工程公司提出的上訴請(qǐng)求部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1281號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　二、撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1281號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
　　三、被上訴人浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司對(duì)被上訴人寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司上述所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；
　　四、被上訴人浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被上訴人寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司追償；
　　五、駁回上訴人上海市水利工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣435,462元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣440,462元，由被上訴人寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣220,231元，被上訴人寧波市天元投資實(shí)業(yè)有限公司、被上訴人浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣220,231元；二審案件受理費(fèi)人民幣435,462元，由上訴人上海市水利工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣217,731元，被上訴人浙江天元建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣217,731元。
　　本判決為終審判決。

審判員：賀??幸

書(shū)記員：壯春暉