上訴人(原審原告)：上海市水利工程集團有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：嚴均蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳俊，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓惠虓，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：寧波市天元投資實業(yè)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：浙江天元建設(集團)股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬成，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：戴萬成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁蘭，上海璽融律師事務所律師。
　　上訴人上海市水利工程集團有限公司(以下簡稱水利工程公司)與被上訴人寧波市天元投資實業(yè)有限公司(以下簡稱天元投資公司)、浙江天元建設(集團)股份有限公司(以下簡稱天元建設公司)、寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司(以下簡稱中磊貿(mào)易公司)股權轉讓糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人水利工程公司的委托訴訟代理人韓惠虓、被上訴人天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的共同委托訴訟代理人楊佳青、梁蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　水利工程公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持水利工程公司的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費由天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司承擔。
　　事實和理由：水利工程公司對一審法院判決的主債權部分沒有異議，但一審法院適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第十六條第二款而認定天元建設公司、中磊貿(mào)易公司不承擔擔保責任，系適用法律錯誤。1.水利工程公司在簽署《擔保協(xié)議》時沒有對擔保人法定代表人戴萬成簽字、蓋章的代表權限進行審查的法定義務。2.天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司具有很強的關聯(lián)關系，股東高度重合，實際控制人為同一人，最終利益歸屬也極其相似，實質(zhì)上是為自身利益提供擔保。系爭《中達建設集團股份有限公司股份轉讓協(xié)議》(以下簡稱《股份轉讓協(xié)議》)和《擔保協(xié)議》系同一天簽署，大股東戴萬成、齊明春均在現(xiàn)場，知曉《擔保協(xié)議》內(nèi)容。水利工程公司有充分理由相信天元建設公司、中磊貿(mào)易公司簽署《擔保協(xié)議》實質(zhì)上具有公司內(nèi)部的有效決議，水利工程公司屬于善意相對人。3.天元建設公司是中磊貿(mào)易公司的絕對控股股東，其在《擔保協(xié)議》上蓋章的行為說明中磊貿(mào)易公司的股東同意提供擔保。即使召開股東會，也必然能通過股東會決議。4.天元建設公司、中磊貿(mào)易公司一審中未以“對外擔保未經(jīng)有效股東會或董事會決議應屬無效”提出過抗辯，也未否認《擔保協(xié)議》的效力，一審法院不應主動審查并認定《擔保協(xié)議》無效。5.如認為系爭《擔保協(xié)議》無效，請求二審法院就無效后果一并處理。
　　天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司共同辯稱，請求依法駁回水利工程公司的上訴，維持一審判決。1.公司法第十六條屬于強制性效力規(guī)范，水利工程公司不是善意相對人，沒有審查天元建設公司、中磊貿(mào)易公司章程、決議等與擔保相關的文件。2.天元建設公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬成越權提供擔保，不構成表見代表。戴萬成、齊明春在場不代表知曉協(xié)議內(nèi)容，且《擔保協(xié)議》上沒有齊明春簽字，不能推定天元建設公司、中磊貿(mào)易公司有擔保的意思表示。系爭《擔保協(xié)議》無效，天元建設公司、中磊貿(mào)易公司不承擔擔保責任。3.天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司不同意二審法院就系爭《擔保協(xié)議》無效的后果一并處理。
　　一審法院查明以下事實：
　　2016年11月1日，水利工程公司(甲方)作為受讓方與天元投資公司(乙方)作為轉讓方、中達建設集團股份有限公司(以下簡稱中達公司)(丙方)作為目標公司簽訂《股份轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定，鑒于目標公司系依法設立的有限公司，目前乙方以及18名自然人股東為目標公司工商登記在冊的全部股東，但其中林愛康已實際將所持目標公司股份轉讓給乙方，但尚未辦理工商登記手續(xù)，故乙方實際股東為乙方以及17名自然人股東。目標公司注冊資本為人民幣(以下幣種同)3億元，乙方認繳并實繳1.98億元，持有目標公司66%股份，17名自然人股東認繳出資1.02億元，實繳出資0.7385億元，持有34%股份。17名自然人股東中已有14名與乙方簽訂股份轉讓協(xié)議，其余3名自然人股東在本協(xié)議簽署前，已向目標公司出具同意本協(xié)議項下的股份轉讓事宜并放棄優(yōu)先購買權的承諾書。乙方擬將其所持有的目標公司20%股份轉讓給甲方，10%股份轉讓給案外人潘某某，甲方及潘某某同意受讓上述股份。為解決目標公司目前經(jīng)營不善的情況，發(fā)揮各自資源和經(jīng)營管理優(yōu)勢，本著公平、自愿、平等的原則，根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)相關各方股東會或董事會等權力機構決議，就甲方受讓乙方所持有的目標公司部分股份事宜，達成協(xié)議如下：1.目標公司的負債情況為：浙金中心發(fā)行債券3.8億元，銀行貸款8.5億元，個人借款約1億元，對外擔保情況4.5億元，上述對外負債中，由政府平臺擔保的占6.5億元，到期后如由政府平臺歸還的，目標公司應向政府平臺按照收取年百分之七的標準，利息每半年結算一次，政府及其下屬公司向目標公司出借款項10.8億元及其利息約0.12億元。2.股份轉讓方案，甲方通過受讓乙方所持目標公司20%股份的方式成為目標公司股東。17名自然人股東原持有目標公司34%的股份，在本協(xié)議簽署前，由乙方與其中14名自然人股東簽署股份轉讓協(xié)議并受讓該等股份，并由乙方負責為其余3名自然人股東出具同意本協(xié)議項下的股份轉讓事宜并放棄優(yōu)先購買權的承諾書。所有的股份轉讓完成后，乙方及3名自然人股東共持有目標公司70%的股份，甲方持有目標公司20%股份，案外人潘某某持有目標公司10%股份。3.股份轉讓價款及股份轉讓變更登記甲方受讓乙方所持目標公司20%股份的轉讓價款為6,000萬元。甲方在本協(xié)議簽署并得到象山縣上級主管部門同意，且案外人潘某某受讓乙方所持目標公司10%股份事宜取得工商登記機關的變更登記后，向乙方指定賬戶支付定金2,000萬元，該定金在完成工商登記機關等政府部門的變更登記后自動轉化為甲方應向乙方支付的股份轉讓款。甲方支付上述定金后10日內(nèi)，乙方及丙方應負責完成對目標公司股份的變更登記工作，甲方予以配合。股份工商變更登記完成后7日內(nèi)，甲方應向乙方指定賬戶支付剩余的4,000萬元。4.目標公司治理結構目標公司設董事會，董事會由董事5名組成，其中甲方委派1名，潘某某委派1名，乙方委派3名等。目標公司設立監(jiān)事會，監(jiān)事會由5名監(jiān)事組成，由甲方、潘某某各委派1名，乙方委派2名，職工監(jiān)事1名，監(jiān)事會主席由甲方委派。目標公司總經(jīng)理人員由甲方提名委派并由董事會聘用，如果甲方提名委派的總經(jīng)理不能滿足董事會對該人選崗位要求或出于甲方自身需要，甲方有權另行委派總經(jīng)理人選。5.股份受讓的擔保和退出機制自協(xié)議簽署后滿十二個月起，直至協(xié)議簽署后三年之日止的期間，為甲方對目標公司的考察期。在考察期內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)乙方所披露、承諾的目標公司資產(chǎn)負債情況故意嚴重不實的，或出讓方存在欺瞞報表、虛構交易、隱蔽資產(chǎn)等嚴重損害公司利益等行為的，或甲方在考察期內(nèi)合作有矛盾或合作不愉快的，導致目標公司連續(xù)三年經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，甲方有權隨時單方退出目標公司，乙方、丙方、潘某某及3名自然人股東應無條件同意甲方的退出決定。如發(fā)生上述情形，自甲方向乙方提出退出目標公司要求之日起三個月內(nèi)，乙方應向甲方退還全部股份轉讓款6,000萬元，并按照月利率1.5%的標準，向甲方支付自甲方向乙方實際支付股份轉讓價款之日起至乙方向甲方實際退還全部轉讓價款之日止的資金利息。如乙方逾期退還上述股份轉讓價款或逾期支付資金利息的，甲方有權要求乙方按照日千分之零點五的標準，以乙方遲延付款金額為基數(shù)向甲方支付逾期履約的違約金。8.乙方承諾與保證乙方已與14名自然人股東簽署了合法有效的股份轉讓協(xié)議，并承諾按照股份轉讓協(xié)議的約定履行，在協(xié)議簽署后一個月內(nèi)正式取得14名自然人股東所持的目標公司的全部股份，同時對于14名自然人股東尚未實繳的注冊資本予以全額繳納。11.違約責任如在甲方正式成為工商登記所載目標公司股東前，乙方違反協(xié)議約定的承諾或保證的，甲方有權單方解除協(xié)議，要求乙方向甲方返還甲方已支付的所有款項，賠償該等款項占用期間所對應的利息，利率按照每日千分之一計算。若甲方正式成為目標公司工商登記的股東，乙方違反協(xié)議所約定的承諾或保證，導致目標公司或甲方遭受任何損失的，乙方應在該等損失發(fā)生后的三個月內(nèi)，向目標公司及甲方賠償該等損失。在出讓方賠償該等損失前，不得行使任何股東權利，如果乙方未能在該等損失發(fā)生后三個月內(nèi)向目標公司及甲方賠償該等損失的，甲方有權要求乙方按日千分之零點五的標準，以乙方應付的賠償款為基數(shù)向甲方或目標公司支付逾期履約的違約金。乙方的關聯(lián)公司天元建設公司、中磊貿(mào)易公司對乙方在協(xié)議項下的全部義務(包括但不限于損害賠償責任、回購甲方所持股份所應支付的股份轉讓價款、支付資金利息義務等)承擔連帶保證責任，乙方應在協(xié)議簽署之日，負責取得天元建設公司合法出具的相關擔保文件，并將原件交由甲方保管。本協(xié)議項下任何一方主張權利的范圍包括債權本金、利息(按同期銀行貸款利率)、違約金、賠償金、損失以及權利人為實現(xiàn)權利而發(fā)生的訴訟費、律師費等。
　　同日，水利工程公司作為甲方與天元建設公司作為乙方、中磊貿(mào)易公司作為丙方就上述擔保事項簽訂《擔保協(xié)議》。
　　2016年11月2日，水利工程公司向天元投資公司支付1,000萬元，12月2日，水利工程公司向天元投資公司支付兩筆2,000萬元，一筆920萬元，合計4,920萬元，2017年8月3日支付80萬元，以上共計6,000萬元。
　　2018年7月23日，水利工程公司向天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司及中達公司發(fā)送《退股通知書》，正式提出退股要求，要求天元投資公司在三個月內(nèi)退還股份轉讓款6,000萬元，并按照月利率1.5%的標準，支付資金利息。
　　2018年8月，為本案訴訟，水利工程公司與北京大成(上海)律師事務所簽訂《法律服務合同》，水利工程公司為此支付律師費50萬元。
　　中達公司目前的股東仍為天元投資公司和18名自然人股東。
　　一審法院認為：本案的爭議焦點在于：1.天元投資公司是否應向水利工程公司退回股份轉讓款；2.天元投資公司是否應承擔律師費50萬元；3.如果天元投資公司應當退回股份轉讓款，則天元建設公司、中磊貿(mào)易公司是否應承擔擔保責任。
　　關于第一個爭議焦點，《股份轉讓協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，各方當事人均應恪守。《股份轉讓協(xié)議》約定，該協(xié)議簽訂后十二個月起，直至協(xié)議簽署后三年之日止的期間，為水利工程公司對中達公司的考察期間。該期間若發(fā)現(xiàn)天元投資公司所披露、承諾的目標公司資產(chǎn)負債情況故意嚴重不實，或天元投資公司存在欺瞞報表、虛構交易、隱蔽資產(chǎn)等損害目標公司利益等行為的，水利工程公司有權隨時單方要求退出目標公司。該協(xié)議對于中達公司的負債情況為政府及下屬公司向目標公司出借款項10.8億元及其利息0.12億元。但從天元投資公司的陳述來看，中達公司的政府的債務達12億元之多，與協(xié)議約定不符。該協(xié)議關于違約責任亦約定水利工程公司正式成為工商登記所載目標公司股東前，天元投資公司違反協(xié)議約定的承諾或保證的，水利工程公司有權單方解除協(xié)議。據(jù)此，水利工程公司關于退出中達公司并由天元投資公司退還股份轉讓款6,000萬元的訴請，予以支持。因天元投資公司未按約定向水利工程公司支付相應利息。《股份轉讓協(xié)議》約定如發(fā)生退股情形，自水利工程公司向天元投資公司提出退出目標公司要求之日起三個月內(nèi)，天元投資公司應向水利工程公司退還全部股份轉讓款6,000萬元，并按照月利率1.5%的標準，向水利工程公司支付自水利工程公司向天元投資公司實際支付股份轉讓價款之日起至天元投資公司向水利工程公司實際退還全部轉讓價款之日止的資金利息。本案中，水利工程公司于2016年11月2日、12月2日、2017年8月3日分別向天元投資公司支付1,000萬元、4,920萬元、80萬元，故天元投資公司應向水利工程公司支付的分段計算的利息，即以1,000萬元為基數(shù)，自2016年11月3日起，以4,920萬元為基數(shù)，自2016年12月3起，以80萬元為基數(shù)，自2017年8月4日起，均按月利率1.5%為標準計算至天元投資公司實際支付之日止。
　　關于第二個爭議焦點，協(xié)議約定任何一方主張權利的范圍包括債權本金、利息等以及為實現(xiàn)債權而發(fā)生的訴訟費、律師費等。水利工程公司為本案訴訟發(fā)生律師費50萬元，其要求天元投資公司承擔該項費用，具有合同依據(jù)，且該金額在合理范圍，一審法院予以支持。
　　關于第三個爭議焦點，一審法院認為，公司為他人債務提供擔保，雖然是公司正常交易的潤滑劑和市場經(jīng)濟高效運轉的催化劑，但擔保責任的承擔必然危及公司資產(chǎn)的安全，進而損及公司股東以及債權人的利益。因此，在公司擔保事項上，公司法進行了不同于公司一般經(jīng)營事項的制度安排，旨在規(guī)范公司擔保的內(nèi)部決策程序，防止違背公司意志的擔保行為給公司及其股東、債權人帶來消極影響。公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該法律規(guī)定實質(zhì)是在公司對外擔保事項上對公司法定代表人的代表權限進行限制。可見，相對人在簽訂擔保合同時應當對代表提供擔保的公司簽字、蓋章的法定代表人的權限進行相應的審查，這是相對人基于法律規(guī)定所應當承擔的注意義務。本案中，《擔保協(xié)議》上有天元建設公司及中磊貿(mào)易公司共同的法定代表人戴萬成的簽字以及公司公章。因此，水利工程公司在簽訂《擔保協(xié)議》時應當對代表天元建設公司及中磊貿(mào)易公司簽字、蓋章的法定代表人戴萬成的權限進行相應的審查。但是，水利工程公司并未提供任何證據(jù)證明其在與天元建設公司、中磊貿(mào)易公司簽訂《擔保協(xié)議》時，對天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的章程、公司決議等與擔保相關的文件進行了形式審查。所謂形式審查，主要包括同意擔保的決議是否由公司有權決議機構作出、決議是否經(jīng)法定或者章程規(guī)定的多數(shù)通過以及參與決議表決的人員是否為公司章程載明的股東等?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。水利工程公司應當知道天元建設公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬成的涉案行為不是為天元建設公司、中磊貿(mào)易公司經(jīng)營活動所從事的職務行為，應當知道對外簽訂《擔保協(xié)議》超越了天元建設公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬成的代表權限。可見，水利工程公司不屬于合同法第五十條所保護的善意相對人。相應地，由于水利工程公司作為相對人無法證明其對天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的章程、公司決議等與擔保相關的文件進行了形式審查，且未經(jīng)天元建設公司、中磊貿(mào)易公司事后追認，天元建設公司、中磊貿(mào)易公司法定代表人戴萬成對外簽訂《擔保協(xié)議》的行為不構成表見代表。因此，《擔保協(xié)議》對天元建設公司、中磊貿(mào)易公司不發(fā)生法律效力。綜上所述，水利工程公司主張由天元建設公司、中磊貿(mào)易公司對天元投資公司的債務承擔連帶保證責任的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上，一審法院依照合同法第八條第一款、第五十條、第六十條第一款，公司法第十六條第二款，判決如下：一、天元投資公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司退還股份轉讓款60,000,000元；二、天元投資公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司支付利息(以1,000萬元為基數(shù)，自2016年11月3日起，以4,920萬元為基數(shù)，自2016年12月3日起，以80萬元為基數(shù)，自2017年8月4日起，均按月利率1.5%為標準計算至天元投資公司實際支付之日止)；三、天元投資公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向水利工程公司支付律師費500,000元；四、駁回水利工程公司的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審期間，水利工程公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間的股權關系示意圖及相應工商登記材料，證明天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間的關聯(lián)關系，據(jù)此可推定天元建設公司、中磊貿(mào)易公司有擔保的意思表示。證據(jù)二、齊明春的新聞采訪稿，證明齊明春掌管經(jīng)營中達公司，結合其它證據(jù)可以證明齊明春、戴萬成共同實際控制天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司。證據(jù)三、天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司之間相互擔保的案例，證明三公司間存在互相擔保的慣例，水利工程公司有理由相信系爭擔保也是天元建設公司、中磊貿(mào)易公司真實意思表示。證據(jù)四、它案的調(diào)解書及調(diào)解筆錄，證明天元建設公司、中磊貿(mào)易公司在與本案相同的情況下自認了擔保的意思表示。
　　天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一，真實性、合法性無異議，但對證明目的不認可。從示意圖可看出，水利工程公司明確知曉天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間具有高度關聯(lián)關系，更應對天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的章程、決議等進行審查。對證據(jù)二，真實性、合法性予以認可，但認為與本案不具有關聯(lián)性，且無法證明齊明春、戴萬成是天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的實際控制人。對證據(jù)三，真實性、合法性予以認可，關聯(lián)性有異議，認為案例中不能看出天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司在它案中的擔保與本案情況一致。對證據(jù)四，真實性、合法性予以認可，但認為調(diào)解書的內(nèi)容及天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司在調(diào)解過程中的妥協(xié)不能證明本案事實，更不能直接適用于本案。
　　本院認證認為，證據(jù)一客觀反映了天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間的股權關系，但上述公司間的關聯(lián)關系，無法推定出天元建設公司、中磊貿(mào)易公司有為本案系爭債權提供擔保的意思表示。證據(jù)二是對齊明春的新聞采訪，不是針對戴萬成的，且僅憑新聞采訪不能證明齊明春是天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的實際控制人。證據(jù)三僅能證明兩擔保人天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間曾有互保關系，但未涉及債務人天元投資公司與兩擔保人之間有互保情況。證據(jù)四僅能證明案外人潘某某在它案中的調(diào)解情況，與本案缺乏關聯(lián)性。綜上，本院對水利工程公司提供的上述證據(jù)均不予采納。
　　二審中，水利工程公司申請證人潘某某出庭作證，本院依法通知證人潘某某到庭。證人潘某某作證稱，其在中達公司擔任過一段時間副總，也是董事會成員之一，但未參與實際經(jīng)營，其與水利工程公司在同一時間以同樣方式入股中達公司。中達公司與天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司之間的資金互相融通，且存在商業(yè)互保等情況，故系爭擔保屬于無須審查決議的例外情形。
　　天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司認為，潘某某介紹水利工程公司入股中達公司，但不參與公司經(jīng)營。所謂的中達公司與天元投資公司、天元建設公司、中磊貿(mào)易公司之間資金融通、混同的說法是聽取其他人轉述。水利工程公司詢問過程中故意引導證人，因此證人證言的效力低。
　　本院認為，潘某某雖到庭陳述中達公司、天元建設公司、天元投資公司和中磊貿(mào)易公司存在資金互通的情況，但其僅為中達公司的副總，不負責具體事務，對于資金融通情況等系轉述自他人，且其自述與水利工程公司負責人熟識，故其證言的證明效力低，本院對其證言不予采納。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，天元建設公司章程第五章第三十二條規(guī)定，董事會行使相關職權：……(十)決定公司擔?！５谌鶙l規(guī)定，董事會會議應有二分之一以上董事出席方可舉行，董事會會議作出決議，須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。中磊貿(mào)易公司公司章程第四章十二條規(guī)定，股東會行使下列職權：……(十)公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保作出決議……。第十五條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保及修改章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
　　本院認為，二審中各方的爭議焦點在于：天元建設公司、中磊貿(mào)易公司是否對天元投資公司的系爭債務承擔擔保責任？根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，公司對外提供一般擔保和關聯(lián)擔保，均應由公司機關依法定程序作決議。這實際上是在公司擔保事項上，對法定代表人的代表權進行法定限制。違反公司法第十六條規(guī)定的，應當根據(jù)合同法第五十條規(guī)定對于表見代表行為的效力作出判斷。換言之，根據(jù)法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責的法理，公司擔保債權人在接受公司提供擔保時，對董事會或股東會決議負有必要審查義務，否則不構成表見代表中的善意相對人，該擔保行為無效。本案中，債務人天元投資公司與保證人天元建設公司、中磊貿(mào)易公司間股權交織重合系關聯(lián)公司，且天元建設公司、中磊貿(mào)易公司章程均明確規(guī)定對外擔保需公司相關機關依法定程序作出決議，盡管天元建設公司、中磊貿(mào)易公司的法定代表人戴萬成在《擔保協(xié)議》上簽字并分別加蓋公章，但水利工程公司在簽訂《擔保協(xié)議》時，未查看天元建設公司、中磊貿(mào)易公司章程，也未要求戴萬成提供公司相關同意擔保的決議，其未盡形式審查義務，不屬于善意相對人。
　　水利工程公司認為，天元建設公司、天元投資公司股權高度重合，天元投資公司又系中磊貿(mào)易公司的控股股東，三公司實際控制人為同一人，最終利益歸屬極其相似，某種程度上是為自身的債務做擔保，故雖無天元投資公司、中磊貿(mào)易公司公司機關決議，也應認定《擔保協(xié)議》符合兩擔保人的真實意思表示。本院認為，系爭《擔保協(xié)議》僅有占天元建設公司15.83%股權的戴萬成簽字，并非系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意，故不能在沒有公司機關決議的情況下，認定《擔保協(xié)議》符合天元建設公司的真實意思表示。水利工程公司又認為，天元建設公司是中磊貿(mào)易公司持股90%的股東，故推定中磊貿(mào)易公司股東均知悉擔保事實，不應拘泥于公司機關的決議。本院認為，上述推定的前提是天元建設公司的擔保有效，現(xiàn)天元建設公司的擔保無效，自然無從推定中磊貿(mào)易公司同意作出擔保的意思表示。因此，天元建設公司、中磊貿(mào)易公司對天元投資公司系爭債務的擔保無效，兩擔保人均無需承擔擔保責任。
　　系爭《擔保協(xié)議》無效，水利工程公司請求天元建設公司、中磊貿(mào)易公司承擔擔保責任的，本院不予支持，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案中，如前所述，水利工程公司對《擔保協(xié)議》的無效具有過錯，故天元建設公司、中磊貿(mào)易公司應對天元投資公司不能清償部分的二分之一債務承擔責任。
　　綜上，水利工程公司提出的上訴請求部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1281號民事判決第一項、第二項、第三項；
　　二、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1281號民事判決第四項；
　　三、被上訴人浙江天元建設(集團)股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司對被上訴人寧波市天元投資實業(yè)有限公司上述所負債務不能清償部分承擔二分之一的賠償責任；
　　四、被上訴人浙江天元建設(集團)股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司承擔賠償責任后，有權向被上訴人寧波市天元投資實業(yè)有限公司追償；
　　五、駁回上訴人上海市水利工程集團有限公司的其他訴訟請求。
　　一審案件受理費人民幣435,462元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣440,462元，由被上訴人寧波市天元投資實業(yè)有限公司負擔人民幣220,231元，被上訴人寧波市天元投資實業(yè)有限公司、被上訴人浙江天元建設(集團)股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司共同負擔人民幣220,231元；二審案件受理費人民幣435,462元，由上訴人上海市水利工程集團有限公司負擔人民幣217,731元，被上訴人浙江天元建設(集團)股份有限公司、被上訴人寧波經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中磊貿(mào)易有限公司共同負擔人民幣217,731元。
　　本判決為終審判決。

審判員：賀??幸

書記員：壯春暉