原告：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈田華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：杜勁松，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶珍妍，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江第五建筑工程公司與被告上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“泖港鎮(zhèn)政府”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人杜躍平、被告委托訴訟代理人許靜雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市松江第五建筑工程公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款尾款6,422,549元(計算公式：39,160,658+2,621,891-35,360,000=6,422,549元)；2.判令被告支付原告以上述工程款為本金的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率自2015年1月9日起計算至判決生效之日止。事實與理由：原、被告于2012年4月26日簽訂《上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府建造社區(qū)文化中心、成人學(xué)校用房工程施工合同》(以下簡稱“《施工合同》”)一份，雙方約定由原告負責(zé)建造位于本市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)新賓路農(nóng)貿(mào)市場西側(cè)的社區(qū)文化中心、成人學(xué)校用房工程(以下簡稱“系爭工程”)，工程款的最終結(jié)算采用固定單價的方式。2015年1月8日，原告按約施工完畢后進行了工程結(jié)算，并向被告提交了《工程結(jié)算書》。原告已將系爭工程交付被告使用，但被告至今僅支付了部分工程款，故原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告泖港鎮(zhèn)政府辯稱：對于原告的第一項訴訟請求金額無異議；對于原告的第二項訴訟請求，若法院認定被告支付尾款，原告認可按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，但對利息起算時間不認可。
　　經(jīng)審理查明：原告通過招投標的方式于2011年1月6日獲得被告發(fā)包的系爭工程承包權(quán)。雙方于2012年4月26日簽訂《施工合同》一份，約定被告將系爭工程的土建和安裝發(fā)包給被告施工，承包范圍為招標文書及施工圖紙約定的全部工作內(nèi)容，合同工期自2012年5月10日(具體開工日期以開工報告為準)起至2013年2月4日止(工期總歷天數(shù)270天)，合同價款為23,056,760元。另外，合同第六條對合同價款與支付進行了約定：23.2合同價款采用固定單價計價方式確定，在施工承包合同期間(以合同生效之日起算)內(nèi)，只要材料(只限于鋼材)信息價的算術(shù)平均價超過招標當(dāng)期主要材料價格信息±5%的，則超過±5%范圍以外的部分予以調(diào)差，其它主要材料(只限于商品混凝土、商品砂漿)信息價的算術(shù)平均價超過招標當(dāng)期主要材料價格信息±8%的，則超過±8范圍以外的部分予以調(diào)差，人工單價的算術(shù)平均價超過招標當(dāng)期人工市場信息的±3%的，則超過±3%范圍以外的部分予以調(diào)差，中標人可根據(jù)當(dāng)月的市場信息價提出調(diào)整當(dāng)月發(fā)生工程量的價差，以此類推，經(jīng)招標單位和審價單位核定后給予調(diào)整。調(diào)整的原則為當(dāng)月的市場信息價與本招標文書規(guī)定的基準月的信息價的價差，調(diào)整的要素價格差額只計稅金。26.1雙方約定的工程款(進度款)支付的方式和時間，按工程進度由承包人提供每月實際發(fā)生實物工程量工程款的月報表(以一個月調(diào)整價為基準價)，經(jīng)施工監(jiān)理、審價單位和發(fā)包人核準確認后支付該月核準工程款的70%，累計工程款付至一個月調(diào)整價的80%后停止付款，待觀察竣工驗收通過并觀察結(jié)算結(jié)束后付至審定價95%，最后留5%作為保修金，待保修期滿退還給承包人。雙方還約定工程質(zhì)保期自工程竣工驗收合格之日起算，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏為5年；裝修工程、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；供熱與供冷系統(tǒng)為2個采暖期、供冷期。該合同還對其他建設(shè)工程施工事宜進行了約定。
　　上述合同簽訂后，因系爭工程設(shè)計變更、方案調(diào)整等原因，致使工程開工延期，原、被告又于2015年1月9日簽訂《補充協(xié)議》一份，對系爭工程的結(jié)算原則做了補充約定：一、工程量按實調(diào)整，綜合單價按以下條款組價，1、信息價(建設(shè)工程【上海地區(qū)】建材與造價資訊【總站信息】簡稱信息價)中有工、料、機單價的按實際開工月份信息價(即2013年3月)與投標月份信息價的差價加投標單價進行組價；2、信息價中無工、料、機單價的，由施工方按市場價，并依據(jù)涉及文書及工程量清單，提出需調(diào)價的主材的明細清單及其報價，再由建設(shè)方通過市場詢價的基礎(chǔ)上，在開工前經(jīng)雙方協(xié)商確認后，以此作為組價依據(jù)。二、原招投標文件第27頁中“根據(jù)滬建市管(2008)12號文件《建設(shè)工程要素價格波動風(fēng)險條款約定，工程合同價調(diào)整等事宜的指導(dǎo)意見》規(guī)定”，竣工結(jié)算時仍沿用。三、本工程中增加的文明施工費及措施費以原投標文件中的文明施工費及措施費為基數(shù)，且按原投標比例計取。四、社會保障費計取：土建按人工費29.41%，安裝按人工費29.14%。五、凡涉及國家和地方(上海市級)政策有明確規(guī)定的政策性變動，應(yīng)按新頒發(fā)的規(guī)定執(zhí)行。六、除上述內(nèi)容作相應(yīng)調(diào)整外，其余條款仍按原招標文書規(guī)定執(zhí)行。七、工期：工程最終完成日為2015年1月。
　　另查明，2016年1月，被告委托案外人上海云間建設(shè)工程咨詢有限公司(以下簡稱“云間公司”)對系爭工程項目的消防、通風(fēng)工程項目的造價進行跟蹤審價，并于2016年3月21日出具工程跟蹤審價報告：審定系爭項目的消防、通風(fēng)工程造價為2,621,891元(審定日期為2016年1月27日)。被告于2016年1月28日在上述工程審價審定單上蓋章簽字予以確認。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請并經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致同意，本院于2018年3月30日依法委托云間公司對系爭工程的土建、安裝工程造價進行了鑒定。云間公司于2018年9月9日出具工程造價鑒定報告：鑒定工程造價為39,160,658元。原、被告對上述工程造價均無異議。
　　庭審中，原、被告確認，被告已支付原告工程價款35,360,000元。
　　以上事實，有《上海市建設(shè)工程施工中標(交易成交)通知書》、《施工合同》、《補充協(xié)議》、工程跟蹤審價報告、工程造價鑒定報告，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)本案查明的事實，本院依法認定原、被告之間的建設(shè)工程施工合同項目為兩項內(nèi)容，一是系爭工程的土建、安裝工程項目，二是系爭工程的消防、通風(fēng)工程項目。關(guān)于系爭工程土建、安裝工程項目的工程造價，經(jīng)本院委托云間公司進行司法鑒定，鑒定造價為39,160,658元，雙方當(dāng)事人對上述鑒定造價均無異議，本院予以確認。關(guān)于系爭工程的消防、通風(fēng)工程項目的工程造價，經(jīng)被告委托云間公司審定，審定工程造價為2,621,891元，對此，原告無異議，故本院予以確認。綜上，上述兩項工程項目合計工程價款41,782,549元(39,160,658元+2,621,891元)，被告已支付原告工程價款35,360,000元，余款6,422,549元被告應(yīng)當(dāng)支付給原告。關(guān)于原告主張的欠付工程價款利息，由于原告沒有舉證證明系爭工程交付使用的時間，且對工程價款也未進行結(jié)算，故本院依法酌情確定利息自本案起訴之日起算，即2017年12月26日(本院接收訴訟材料之日)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江第五建筑工程公司工程價款6,422,549元；
　　二、被告上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市松江第五建筑工程公司利息(以6,422,549元為本金，自2017年12月26日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費56,758元，減半收取28,379元，鑒定費128,000元，合計訴訟費156,379元，由原告上海市松江第五建筑工程公司負擔(dān)64,000元(已付)，由被告上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)92,379元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：聶文翊