原告(反訴被告)：上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：殷建峰，負責人。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海三宅生某老年公寓開發(fā)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：三宅生某，董事長。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務所律師。
　　第三人：上海三暢園老年公寓開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：三宅生某。
　　原告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心(以下簡稱“衛(wèi)生服務中心”)與被告上海三宅生某老年公寓開發(fā)有限公司(以下簡稱“三宅生某公司”)、第三人上海三暢園老年公寓開發(fā)有限公司(以下簡稱“三暢園公司”)建設用地使用權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序。期間被告三宅生某公司提起反訴，本院受理后決定與本訴合并審理,并報請本院院長批準延長審理期限六個月。原告的委托訴訟代理人相偉華，被告的委托訴訟代理人許靜雯、沈冬毅，第三人的法定代表人三宅生某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告衛(wèi)生服務中心向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原、被告于2006年5月30日簽訂的《合作開發(fā)合同》及同年6月7日、6月9日簽訂的二份《補充合同》。事實和理由：原、被告于2006年5月30日簽訂《合作開發(fā)合同》及同年6月7日、6月9日簽訂二份《補充合同》。合同約定，雙方共同投資本案第三人用于開發(fā)建設“洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心”和老年公寓等項目，其中原告以劃撥用地38畝作價出資，被告以現(xiàn)金方式出資并負責項目建設，項目土建應當于2007年完工，但被告未按約投入足夠資金導致工程至今未完工。被告實際掌控的該項目公司即第三人于2008年被工商部門以未申報年檢為由吊銷營業(yè)執(zhí)照至今。期間，社區(qū)衛(wèi)生服務中心的遷建也因當地社區(qū)急需由原告另行出資完建，致使原告訂立合作開發(fā)合同的目的不能實現(xiàn)。據此，原告為避免土地資源閑置浪費，故提出上述訴訟請求。庭審中，原告明確合同解除后的土地收回等事宜無需在本案中處理。
　　被告三宅生某公司辯稱：同意解除相關合同，但是根據雙方約定，本案項目所需的建設審批手續(xù)由原告負責辦理，因原告未按約辦理涉案項目的建設工程規(guī)劃許可證、開工許可證等審批手續(xù)，直接導致項目無法開工建設，責任在原告。據此，被告同時提出反訴請求：要求原告支付違約金9,800萬元。事實和理由：導致合同未能履行責任在原告，現(xiàn)原告也另行遷址建設，合同目的無法實現(xiàn)，原告應當承擔相應的違約責任。根據《補充合同》的約定，違約金標準為被告為合作項目實際支出的費用三倍，被告累計支出3,900多萬元，現(xiàn)自愿將違約金酌情調低后主張9,800萬元。
　　針對反訴，原告衛(wèi)生服務中心辯稱：不同意反訴請求，導致合同未能按期履行責任在被告資金問題以及被告未配合原告完成建設項目中與政府部門的配合義務，完成審批項目落地。而且，被告反訴的違約金標準過高，要求法院調整減少。
　　第三人述稱：導致合同未能履行責任在原告，同意被告的相應辯稱意見及反訴主張。
　　本院經審理確認如下事實：2006年5月30日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合作開發(fā)合同》一份，約定雙方共同投資設立上海永暢園老年公寓開發(fā)有限公司(以下簡稱“永暢園公司”)；甲方以劃撥38畝土地作價16,800,000元，乙方以150,000,000元人民幣作為出資，甲方占永暢園公司注冊資本10%，乙方占90%；雙方合作投資建設包括：占地8畝、建筑面積1.1萬平方米的洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心(醫(yī)院)、1.5萬平方米的多功能綜合樓和3.9萬平方米的老年公寓以及上述項目中的其他配套設施等，項目土地用途為公益事業(yè)(醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老院)；甲方承諾已經依法取得上述公益用地的合法開發(fā)權，社區(qū)衛(wèi)生服務中心建設項目已經政府有關部門批準立項，并已完成項目選址、工程建設開工許可證等審批手續(xù)，已具備建設條件，開發(fā)前30畝土地劃撥給乙方，約8畝土地用于洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心，建成后雙方按社會公益事業(yè)享受權利、承擔義務；乙方承諾籌措資金保證項目開發(fā)如期建成，并將建成后的洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務中心辦公用房作為甲方一次性投資回報，投資總額以16,800,000元為標準，并按93定額審計的實際投資額結算，甲方予以多貼少補；乙方負責項目建設的全部資金投入，并將建成后的衛(wèi)生服務中心交甲方；永暢園公司建成正式運營，按本合同虧本由乙方承擔，贏利起按投資比例分成；項目建設由乙方自主決定施工隊伍，項目部設立在洞涇鎮(zhèn)，以保證項目建筑稅交納洞涇鎮(zhèn)；除社區(qū)衛(wèi)生服務中心建筑物產權歸甲方所有外，其余建筑產權應登記在永暢園公司名下；永暢園公司在具有完備的獨立產權證后，土建動工，預計在2006年6月15日土建開工，并在2007年4月15日前完成社區(qū)設施服務中心土建，暫定2007年12月30日前完成老年公寓土建，并部分投入使用。合同另對其他事宜作出約定。甲乙雙方合同的簽章代表人分別為解銀生和三宅生某。
　　同年6月7日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補充合同》一份，約定：如乙方無正當理由未在工期約定時間內建成，經甲方催告仍無法建成的，甲方有權單方面終止本協(xié)議，乙方已投資建設的所有設施無償歸甲方所有，但因甲方原因延誤乙方正常施工的，甲方同意在取得乙方諒解的前提下，乙方可考慮自然順延；因甲方原因造成乙方無法施工而違約的，乙方則有權追究甲方的法律責任和經濟責任，上述涉及的兩種賠償乙方均可獲得其實際損失或已經投入費用總額三倍的經濟賠償。
　　同年6月9日，原告(甲方)與被告(乙方)又簽訂《補充合同》一份，約定：將2006年5月30日簽訂的《合作開發(fā)合同》和2006年6月7日簽訂的《補充合同》的簽訂時間改為2006年6月6日。
　　同年6月19日，上海市松江區(qū)發(fā)展和改革委員會批復同意對遷建洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心項目調整建設規(guī)模，并同意將該項目部分變更建設單位及建設內容(變更為由永暢園公司開發(fā)建設)。該批復有效期兩年，項目在有效期內未開工建設也未申請延期的，該批復自動失效。
　　同年8月14日，上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局向永暢園公司就老年公寓項目同意發(fā)給建設用地規(guī)劃許可證。
　　同年8月30日，上海市松江區(qū)人民政府向上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府批復同意劃撥20,338平方米國有土地作為永暢園公司老年公寓建設項目用地。
　　同年11月9日，三宅生某設立永暢園公司，公司類型為一人有限責任公司(次年，名稱變更登記為第三人三暢園公司)。
　　2007年3月19日，被告(作為申辦單位)、三宅生某(作為申請人)經上海市松江區(qū)民政局同意設置上海市社會福利機構“上海永暢園老年公寓”。2007年3月20日，上海市松江區(qū)民政局向“上海永暢園老年公寓”頒發(fā)上海市社會福利機構設置批準證書，該批準證書載明的老年公寓負責人為三宅生某，證書設置有效期限自2007年3月20日起至2008年3月19日止。
　　2007年5月21日，上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局復函上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，同意“上海永暢園老年公寓開發(fā)有限公司”建設項目的建設用地使用單位變更為“上海永暢園老年公寓”。
　　2007年8月15日，上海市松江區(qū)人民政府同意“上海永暢園老年公寓開發(fā)有限公司”建設項目調整為“上海永暢園老年公寓”建設項目。
　　2007年9月13日，前述劃撥的20,338平方米國有土地登記于“上海永暢園老年公寓”名下，用途為公共設施。
　　2008年1月11日，三暢園公司被上海市工商行政管理局松江分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　2008年4月9日，原、被告又簽訂協(xié)議一份(抬頭為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府會議紀要)，言明：確定項目建設動工時間2008年4月28日，工期710個工作日，資金來源由被告自籌；原告承諾協(xié)調政府各職能部門為項目建設做好各項配套工作，如違約被告有權按照合同追究責任；被告承諾負責全額投資建設，不能在710個工作日之內如期竣工(如不可抗力以及其他不屬于被告責任的因素除外)或出現(xiàn)擅自向社會集資、融資行為的，原告有權按合約處理、接管、甚至中止項目合作，造成的損失由被告承擔。
　　2009年7月30日，上海市松江區(qū)發(fā)展和改革委員會批復同意上海洞涇經濟聯(lián)合總公司另選址建設洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心項目。后洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心重新建設并已投入使用。
　　2015年7月3日，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府以項目未開發(fā)、完善整合有限土地資源為由，向上海市松江區(qū)規(guī)土局發(fā)函申請收回由永暢園公司于2006年申請的老年公寓項目劃撥用地。
　　2017年12月25日，原告發(fā)函被告要求其于2018年1月5日前洽談合同解除事宜，逾期合同于2018年1月6日解除。被告收函不同意解除，遂涉訴。
　　2019年7月18日，上海市松江區(qū)民政局出具證明一份，明確“上海永暢園老年公寓”未在上海市松江區(qū)民政局辦理民辦非企業(yè)單位法人登記，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》。
　　另查明：2007年5月28日，本院受理(2007)松民三(民)初字第1208號被告起訴華升建設集團有限公司(總承包方)建設工程施工合同糾紛一案。該案審理查明，2007年3月5日，上海市松江區(qū)建設和交通委員會以工程未經許可擅自施工為由，出具責令改正通知書，要求：一、工程暫緩施工；二、辦理工程報建、工程招標、申報質監(jiān)、申領施工許可證等。2009年4月27日，本院判決該施工合同無效，華升建設集團有限公司撤離施工場地，原告償付工程款等內容。一審判決后，當事人上訴。之后，上海市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　2011年9月26日，本院受理(2011)松民三(民)初字第2273號葉金福、林文建起訴被告等合伙協(xié)議糾紛一案。該案審理查明：1、2009年12月，葉金福、林文建與被告簽訂《上海永暢園老年公寓項目投資合作協(xié)議》，被告稱擁有“上海永暢園老年公寓”項目的全部權益(暫定4,000萬元),被告將其項目中39%的權益轉讓給葉金福、21%的權益轉讓給林文建，葉金福、林文建支付被告2,400萬元。協(xié)議簽訂后，雙方在履行中發(fā)生爭議而涉訴；2、被告簽約時未向葉金福、林文建披露被告與原告已簽訂合作開發(fā)合同，被告又向政府部門隱瞞了其與葉金福、林文建簽訂的投資合作協(xié)議，故構成欺詐，而且投資轉讓合作協(xié)議約定的項目轉讓涉及到劃撥土地，損害國家利益，導致投資合作協(xié)議無效。2012年9月5日，本院判決葉金福、林文建與被告簽訂的《上海永暢園老年公寓項目投資合作協(xié)議》無效，被告返還葉金福、林文建投資款及利息等內容。一審判決后，當事人上訴。同年11月21日，上海市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，被告為證明其反訴主張還提供：1、2007年12月17日，由原告蓋章確認的工程籌建情況簡述，言明所有申辦手續(xù)由社區(qū)衛(wèi)生服務中心負責辦理。2、由原告蓋章、解銀生簽字的2005—2010年老年公寓費用匯總表一份，顯示包括在建工程費用、代攤費用、虧損、電熱棒工程、打樁工程、應收款等支出總計40,561,750.05元；3、由原告蓋章、解銀生簽字的2006年11月20日的關于“生態(tài)廁所”項目落戶洞涇鎮(zhèn)的新聞會報告、原告蓋章、解銀生簽字的2007年1月19日、20日的迎新年大型聯(lián)誼活動費用一覽、由解銀生簽字的2009年12月松江花城老年公寓迎新年茶話會費用表、包括解銀生簽字的松江花城老年公寓09年度前期籌建和茶話費部分匯總表，證明原告對被告的實際花費均是確認的；4、設計合同、勘察合同，證明原告就項目委托設計、勘察并支付費用的事實；5、本市“十三五”期間?；攫B(yǎng)老機構市級建設財力補助政策實施方案，證明按照方案標準，如老年公寓項目建成，被告可獲得政府補助達1.04億元，此系被告的期待利益損失；6、2007年6月19日，由松江區(qū)民政局出具的證明復印件一份，言明區(qū)民政局于2007年3月20日批準設置“上海永暢園老年公寓”，金融部門憑設置批準書為其開設臨時賬戶，根據滬建建管【2007】024號文件精神，建設單位需憑項目專用賬戶辦理工程報建手續(xù)，造成工程不能順利報建，按民政部門規(guī)定，工程竣工驗收合格后，民政部門出具同意執(zhí)行許可證，金融部門憑此證明出具專用賬戶，故導致老年公寓不能順利報建是部門之間的文件沒有妥善銜接造成，非業(yè)主個人因素。原告對上述1-3證據真實性無法確認，并表示不申請簽章的真實性鑒定；對證據4真實性不認可，認為也無付款憑證佐證；對證據5文件真實性認可，但關聯(lián)性不認可；對證據6認為系復印件，且民政局對項目報建沒有解釋權，證明觀點不認可。第三人對被告證據無異議。
　　以上事實，由民事判決書、《合作開發(fā)合同》、二份《補充合同》、會議紀要、批復、通知、函、企業(yè)名稱變更信息、行政處罰決定書、律師函、籌建工作情況簡述、老年公寓費用匯總、福利機構設置批準證書、房地產權證、證明、當事人陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案原、被告之間簽訂的《合作開發(fā)合同》及兩份《補充合同》均系當事人真實意思表示。由于《合作開發(fā)合同》中約定，原告作為提供土地一方不承擔永暢園公司建成正式運營后的虧損，卻按投資比例收取贏利，故應認定雙方所簽合同性質上屬于土地使用權轉讓合同。現(xiàn)項目合作所用土地按約辦理了劃撥手續(xù)，故雙方所簽協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行各自的權利義務。
　　現(xiàn)原告認為被告遲延履行項目建設義務，導致合同約定的社區(qū)衛(wèi)生服務中心已另址建設，原合同目的無法實現(xiàn)而要求解除。被告認為鑒于實際情況同意解除合同，但認為合同解除原因是原告違約未辦理建設工程規(guī)劃許可證，導致建設無法推進。故本案的爭議焦點集中于合同解除的違約責任究竟為哪方。對此，本院認為，根據《合作開發(fā)合同》的約定，原告負有“已完成項目選址、工程建設開工許可證等審批手續(xù)，已具備建設條件”的承諾與保證。被告提供的2007年12月17日的情況簡述中，原告又再次強調了所有的申辦手續(xù)都由原告負責。故本院認為項目相應的建設審批手續(xù)辦理義務在原告?，F(xiàn)涉案項目經查未取得建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證等手續(xù)，原告在庭審中也確認未辦出上述證照。從被告與案外人的建設工程施工合同糾紛案件中，也可看出當時確實有無證擅自施工而被勒令停工的情況，故本院認為導致合同無法按期履行的原因在于原告未能全面履行上述證照辦理義務，應當承擔相應的違約責任。現(xiàn)被告基于2006年6月7日雙方所簽補充合同及原告確認的投入費用主張違約金，符合約定依據，本院予以支持。但補充合同約定的違約金標準明顯過高，原告也提出了要求法院調整違約金的意見。故本院結合原告實際損失為基礎，兼顧雙方的履行情況、原告的過錯程度，根據公平原則酌情調整為60,000,000元。原告認為系被告資金問題和不配合原告導致合同無法履行而解除，缺乏證據證明，本院難以認同。原告稱合同解除后的土地收回問題需有關部門另行處理，在本案無需處理，系對自身權益的處分，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一、二款，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心與被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開發(fā)有限公司于2006年5月30日簽訂的《合作開發(fā)合同》以及2006年6月7日、2006年6月9日簽訂的兩份《補充合同》；
　　二、原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開發(fā)有限公司違約金60,000,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費80元，反訴案件受理費265,900元，合計訴訟費265,980元，由原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心負擔170,900元(已付80元，其余170,820元于本判決生效之日起七日內交付本院)，由被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開發(fā)有限公司負擔95,080元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：劉??洪