原告(反訴被告)：上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：殷建峰，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海三宅生某老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：三宅生某，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海三暢園老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：三宅生某。
　　原告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱“衛(wèi)生服務(wù)中心”)與被告上海三宅生某老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三宅生某公司”)、第三人上海三暢園老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三暢園公司”)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序。期間被告三宅生某公司提起反訴，本院受理后決定與本訴合并審理,并報(bào)請(qǐng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。原告的委托訴訟代理人相偉華，被告的委托訴訟代理人許靜雯、沈冬毅，第三人的法定代表人三宅生某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告衛(wèi)生服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令解除原、被告于2006年5月30日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》及同年6月7日、6月9日簽訂的二份《補(bǔ)充合同》。事實(shí)和理由：原、被告于2006年5月30日簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》及同年6月7日、6月9日簽訂二份《補(bǔ)充合同》。合同約定，雙方共同投資本案第三人用于開(kāi)發(fā)建設(shè)“洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”和老年公寓等項(xiàng)目，其中原告以劃撥用地38畝作價(jià)出資，被告以現(xiàn)金方式出資并負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)，項(xiàng)目土建應(yīng)當(dāng)于2007年完工，但被告未按約投入足夠資金導(dǎo)致工程至今未完工。被告實(shí)際掌控的該項(xiàng)目公司即第三人于2008年被工商部門以未申報(bào)年檢為由吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照至今。期間，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的遷建也因當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)急需由原告另行出資完建，致使原告訂立合作開(kāi)發(fā)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，原告為避免土地資源閑置浪費(fèi)，故提出上述訴訟請(qǐng)求。庭審中，原告明確合同解除后的土地收回等事宜無(wú)需在本案中處理。
　　被告三宅生某公司辯稱：同意解除相關(guān)合同，但是根據(jù)雙方約定，本案項(xiàng)目所需的建設(shè)審批手續(xù)由原告負(fù)責(zé)辦理，因原告未按約辦理涉案項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、開(kāi)工許可證等審批手續(xù)，直接導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法開(kāi)工建設(shè)，責(zé)任在原告。據(jù)此，被告同時(shí)提出反訴請(qǐng)求：要求原告支付違約金9,800萬(wàn)元。事實(shí)和理由：導(dǎo)致合同未能履行責(zé)任在原告，現(xiàn)原告也另行遷址建設(shè)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《補(bǔ)充合同》的約定，違約金標(biāo)準(zhǔn)為被告為合作項(xiàng)目實(shí)際支出的費(fèi)用三倍，被告累計(jì)支出3,900多萬(wàn)元，現(xiàn)自愿將違約金酌情調(diào)低后主張9,800萬(wàn)元。
　　針對(duì)反訴，原告衛(wèi)生服務(wù)中心辯稱：不同意反訴請(qǐng)求，導(dǎo)致合同未能按期履行責(zé)任在被告資金問(wèn)題以及被告未配合原告完成建設(shè)項(xiàng)目中與政府部門的配合義務(wù)，完成審批項(xiàng)目落地。而且，被告反訴的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院調(diào)整減少。
　　第三人述稱：導(dǎo)致合同未能履行責(zé)任在原告，同意被告的相應(yīng)辯稱意見(jiàn)及反訴主張。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2006年5月30日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》一份，約定雙方共同投資設(shè)立上海永暢園老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永暢園公司”)；甲方以劃撥38畝土地作價(jià)16,800,000元，乙方以150,000,000元人民幣作為出資，甲方占永暢園公司注冊(cè)資本10%，乙方占90%；雙方合作投資建設(shè)包括：占地8畝、建筑面積1.1萬(wàn)平方米的洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(醫(yī)院)、1.5萬(wàn)平方米的多功能綜合樓和3.9萬(wàn)平方米的老年公寓以及上述項(xiàng)目中的其他配套設(shè)施等，項(xiàng)目土地用途為公益事業(yè)(醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老院)；甲方承諾已經(jīng)依法取得上述公益用地的合法開(kāi)發(fā)權(quán)，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)，并已完成項(xiàng)目選址、工程建設(shè)開(kāi)工許可證等審批手續(xù)，已具備建設(shè)條件，開(kāi)發(fā)前30畝土地劃撥給乙方，約8畝土地用于洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，建成后雙方按社會(huì)公益事業(yè)享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；乙方承諾籌措資金保證項(xiàng)目開(kāi)發(fā)如期建成，并將建成后的洞涇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公用房作為甲方一次性投資回報(bào)，投資總額以16,800,000元為標(biāo)準(zhǔn)，并按93定額審計(jì)的實(shí)際投資額結(jié)算，甲方予以多貼少補(bǔ)；乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)的全部資金投入，并將建成后的衛(wèi)生服務(wù)中心交甲方；永暢園公司建成正式運(yùn)營(yíng)，按本合同虧本由乙方承擔(dān)，贏利起按投資比例分成；項(xiàng)目建設(shè)由乙方自主決定施工隊(duì)伍，項(xiàng)目部設(shè)立在洞涇鎮(zhèn)，以保證項(xiàng)目建筑稅交納洞涇鎮(zhèn)；除社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心建筑物產(chǎn)權(quán)歸甲方所有外，其余建筑產(chǎn)權(quán)應(yīng)登記在永暢園公司名下；永暢園公司在具有完備的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證后，土建動(dòng)工，預(yù)計(jì)在2006年6月15日土建開(kāi)工，并在2007年4月15日前完成社區(qū)設(shè)施服務(wù)中心土建，暫定2007年12月30日前完成老年公寓土建，并部分投入使用。合同另對(duì)其他事宜作出約定。甲乙雙方合同的簽章代表人分別為解銀生和三宅生某。
　　同年6月7日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補(bǔ)充合同》一份，約定：如乙方無(wú)正當(dāng)理由未在工期約定時(shí)間內(nèi)建成，經(jīng)甲方催告仍無(wú)法建成的，甲方有權(quán)單方面終止本協(xié)議，乙方已投資建設(shè)的所有設(shè)施無(wú)償歸甲方所有，但因甲方原因延誤乙方正常施工的，甲方同意在取得乙方諒解的前提下，乙方可考慮自然順延；因甲方原因造成乙方無(wú)法施工而違約的，乙方則有權(quán)追究甲方的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，上述涉及的兩種賠償乙方均可獲得其實(shí)際損失或已經(jīng)投入費(fèi)用總額三倍的經(jīng)濟(jì)賠償。
　　同年6月9日，原告(甲方)與被告(乙方)又簽訂《補(bǔ)充合同》一份，約定：將2006年5月30日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》和2006年6月7日簽訂的《補(bǔ)充合同》的簽訂時(shí)間改為2006年6月6日。
　　同年6月19日，上海市松江區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意對(duì)遷建洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心項(xiàng)目調(diào)整建設(shè)規(guī)模，并同意將該項(xiàng)目部分變更建設(shè)單位及建設(shè)內(nèi)容(變更為由永暢園公司開(kāi)發(fā)建設(shè))。該批復(fù)有效期兩年，項(xiàng)目在有效期內(nèi)未開(kāi)工建設(shè)也未申請(qǐng)延期的，該批復(fù)自動(dòng)失效。
　　同年8月14日，上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局向永暢園公司就老年公寓項(xiàng)目同意發(fā)給建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
　　同年8月30日，上海市松江區(qū)人民政府向上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府批復(fù)同意劃撥20,338平方米國(guó)有土地作為永暢園公司老年公寓建設(shè)項(xiàng)目用地。
　　同年11月9日，三宅生某設(shè)立永暢園公司，公司類型為一人有限責(zé)任公司(次年，名稱變更登記為第三人三暢園公司)。
　　2007年3月19日，被告(作為申辦單位)、三宅生某(作為申請(qǐng)人)經(jīng)上海市松江區(qū)民政局同意設(shè)置上海市社會(huì)福利機(jī)構(gòu)“上海永暢園老年公寓”。2007年3月20日，上海市松江區(qū)民政局向“上海永暢園老年公寓”頒發(fā)上海市社會(huì)福利機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)證書(shū)，該批準(zhǔn)證書(shū)載明的老年公寓負(fù)責(zé)人為三宅生某，證書(shū)設(shè)置有效期限自2007年3月20日起至2008年3月19日止。
　　2007年5月21日，上海市松江區(qū)規(guī)劃管理局復(fù)函上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，同意“上海永暢園老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司”建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)用地使用單位變更為“上海永暢園老年公寓”。
　　2007年8月15日，上海市松江區(qū)人民政府同意“上海永暢園老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司”建設(shè)項(xiàng)目調(diào)整為“上海永暢園老年公寓”建設(shè)項(xiàng)目。
　　2007年9月13日，前述劃撥的20,338平方米國(guó)有土地登記于“上海永暢園老年公寓”名下，用途為公共設(shè)施。
　　2008年1月11日，三暢園公司被上海市工商行政管理局松江分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　2008年4月9日，原、被告又簽訂協(xié)議一份(抬頭為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府會(huì)議紀(jì)要)，言明：確定項(xiàng)目建設(shè)動(dòng)工時(shí)間2008年4月28日，工期710個(gè)工作日，資金來(lái)源由被告自籌；原告承諾協(xié)調(diào)政府各職能部門為項(xiàng)目建設(shè)做好各項(xiàng)配套工作，如違約被告有權(quán)按照合同追究責(zé)任；被告承諾負(fù)責(zé)全額投資建設(shè)，不能在710個(gè)工作日之內(nèi)如期竣工(如不可抗力以及其他不屬于被告責(zé)任的因素除外)或出現(xiàn)擅自向社會(huì)集資、融資行為的，原告有權(quán)按合約處理、接管、甚至中止項(xiàng)目合作，造成的損失由被告承擔(dān)。
　　2009年7月30日，上海市松江區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意上海洞涇經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司另選址建設(shè)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心項(xiàng)目。后洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心重新建設(shè)并已投入使用。
　　2015年7月3日，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府以項(xiàng)目未開(kāi)發(fā)、完善整合有限土地資源為由，向上海市松江區(qū)規(guī)土局發(fā)函申請(qǐng)收回由永暢園公司于2006年申請(qǐng)的老年公寓項(xiàng)目劃撥用地。
　　2017年12月25日，原告發(fā)函被告要求其于2018年1月5日前洽談合同解除事宜，逾期合同于2018年1月6日解除。被告收函不同意解除，遂涉訴。
　　2019年7月18日，上海市松江區(qū)民政局出具證明一份，明確“上海永暢園老年公寓”未在上海市松江區(qū)民政局辦理民辦非企業(yè)單位法人登記，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)》。
　　另查明：2007年5月28日，本院受理(2007)松民三(民)初字第1208號(hào)被告起訴華升建設(shè)集團(tuán)有限公司(總承包方)建設(shè)工程施工合同糾紛一案。該案審理查明，2007年3月5日，上海市松江區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)以工程未經(jīng)許可擅自施工為由，出具責(zé)令改正通知書(shū)，要求：一、工程暫緩施工；二、辦理工程報(bào)建、工程招標(biāo)、申報(bào)質(zhì)監(jiān)、申領(lǐng)施工許可證等。2009年4月27日，本院判決該施工合同無(wú)效，華升建設(shè)集團(tuán)有限公司撤離施工場(chǎng)地，原告償付工程款等內(nèi)容。一審判決后，當(dāng)事人上訴。之后，上海市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　2011年9月26日，本院受理(2011)松民三(民)初字第2273號(hào)葉金福、林文建起訴被告等合伙協(xié)議糾紛一案。該案審理查明：1、2009年12月，葉金福、林文建與被告簽訂《上海永暢園老年公寓項(xiàng)目投資合作協(xié)議》，被告稱擁有“上海永暢園老年公寓”項(xiàng)目的全部權(quán)益(暫定4,000萬(wàn)元),被告將其項(xiàng)目中39%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給葉金福、21%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給林文建，葉金福、林文建支付被告2,400萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，雙方在履行中發(fā)生爭(zhēng)議而涉訴；2、被告簽約時(shí)未向葉金福、林文建披露被告與原告已簽訂合作開(kāi)發(fā)合同，被告又向政府部門隱瞞了其與葉金福、林文建簽訂的投資合作協(xié)議，故構(gòu)成欺詐，而且投資轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議約定的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓涉及到劃撥土地，損害國(guó)家利益，導(dǎo)致投資合作協(xié)議無(wú)效。2012年9月5日，本院判決葉金福、林文建與被告簽訂的《上海永暢園老年公寓項(xiàng)目投資合作協(xié)議》無(wú)效，被告返還葉金福、林文建投資款及利息等內(nèi)容。一審判決后，當(dāng)事人上訴。同年11月21日，上海市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，被告為證明其反訴主張還提供：1、2007年12月17日，由原告蓋章確認(rèn)的工程籌建情況簡(jiǎn)述，言明所有申辦手續(xù)由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)責(zé)辦理。2、由原告蓋章、解銀生簽字的2005—2010年老年公寓費(fèi)用匯總表一份，顯示包括在建工程費(fèi)用、代攤費(fèi)用、虧損、電熱棒工程、打樁工程、應(yīng)收款等支出總計(jì)40,561,750.05元；3、由原告蓋章、解銀生簽字的2006年11月20日的關(guān)于“生態(tài)廁所”項(xiàng)目落戶洞涇鎮(zhèn)的新聞會(huì)報(bào)告、原告蓋章、解銀生簽字的2007年1月19日、20日的迎新年大型聯(lián)誼活動(dòng)費(fèi)用一覽、由解銀生簽字的2009年12月松江花城老年公寓迎新年茶話會(huì)費(fèi)用表、包括解銀生簽字的松江花城老年公寓09年度前期籌建和茶話費(fèi)部分匯總表，證明原告對(duì)被告的實(shí)際花費(fèi)均是確認(rèn)的；4、設(shè)計(jì)合同、勘察合同，證明原告就項(xiàng)目委托設(shè)計(jì)、勘察并支付費(fèi)用的事實(shí)；5、本市“十三五”期間保基本養(yǎng)老機(jī)構(gòu)市級(jí)建設(shè)財(cái)力補(bǔ)助政策實(shí)施方案，證明按照方案標(biāo)準(zhǔn)，如老年公寓項(xiàng)目建成，被告可獲得政府補(bǔ)助達(dá)1.04億元，此系被告的期待利益損失；6、2007年6月19日，由松江區(qū)民政局出具的證明復(fù)印件一份，言明區(qū)民政局于2007年3月20日批準(zhǔn)設(shè)置“上海永暢園老年公寓”，金融部門憑設(shè)置批準(zhǔn)書(shū)為其開(kāi)設(shè)臨時(shí)賬戶，根據(jù)滬建建管【2007】024號(hào)文件精神，建設(shè)單位需憑項(xiàng)目專用賬戶辦理工程報(bào)建手續(xù)，造成工程不能順利報(bào)建，按民政部門規(guī)定，工程竣工驗(yàn)收合格后，民政部門出具同意執(zhí)行許可證，金融部門憑此證明出具專用賬戶，故導(dǎo)致老年公寓不能順利報(bào)建是部門之間的文件沒(méi)有妥善銜接造成，非業(yè)主個(gè)人因素。原告對(duì)上述1-3證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并表示不申請(qǐng)簽章的真實(shí)性鑒定；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為也無(wú)付款憑證佐證；對(duì)證據(jù)5文件真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為系復(fù)印件，且民政局對(duì)項(xiàng)目報(bào)建沒(méi)有解釋權(quán)，證明觀點(diǎn)不認(rèn)可。第三人對(duì)被告證據(jù)無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，由民事判決書(shū)、《合作開(kāi)發(fā)合同》、二份《補(bǔ)充合同》、會(huì)議紀(jì)要、批復(fù)、通知、函、企業(yè)名稱變更信息、行政處罰決定書(shū)、律師函、籌建工作情況簡(jiǎn)述、老年公寓費(fèi)用匯總、福利機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)證書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)證、證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》及兩份《補(bǔ)充合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。由于《合作開(kāi)發(fā)合同》中約定，原告作為提供土地一方不承擔(dān)永暢園公司建成正式運(yùn)營(yíng)后的虧損，卻按投資比例收取贏利，故應(yīng)認(rèn)定雙方所簽合同性質(zhì)上屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。現(xiàn)項(xiàng)目合作所用土地按約辦理了劃撥手續(xù)，故雙方所簽協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　現(xiàn)原告認(rèn)為被告遲延履行項(xiàng)目建設(shè)義務(wù)，導(dǎo)致合同約定的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心已另址建設(shè)，原合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而要求解除。被告認(rèn)為鑒于實(shí)際情況同意解除合同，但認(rèn)為合同解除原因是原告違約未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，導(dǎo)致建設(shè)無(wú)法推進(jìn)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于合同解除的違約責(zé)任究竟為哪方。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》的約定，原告負(fù)有“已完成項(xiàng)目選址、工程建設(shè)開(kāi)工許可證等審批手續(xù)，已具備建設(shè)條件”的承諾與保證。被告提供的2007年12月17日的情況簡(jiǎn)述中，原告又再次強(qiáng)調(diào)了所有的申辦手續(xù)都由原告負(fù)責(zé)。故本院認(rèn)為項(xiàng)目相應(yīng)的建設(shè)審批手續(xù)辦理義務(wù)在原告。現(xiàn)涉案項(xiàng)目經(jīng)查未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等手續(xù)，原告在庭審中也確認(rèn)未辦出上述證照。從被告與案外人的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，也可看出當(dāng)時(shí)確實(shí)有無(wú)證擅自施工而被勒令停工的情況，故本院認(rèn)為導(dǎo)致合同無(wú)法按期履行的原因在于原告未能全面履行上述證照辦理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)被告基于2006年6月7日雙方所簽補(bǔ)充合同及原告確認(rèn)的投入費(fèi)用主張違約金，符合約定依據(jù)，本院予以支持。但補(bǔ)充合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，原告也提出了要求法院調(diào)整違約金的意見(jiàn)。故本院結(jié)合原告實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧雙方的履行情況、原告的過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)公平原則酌情調(diào)整為60,000,000元。原告認(rèn)為系被告資金問(wèn)題和不配合原告導(dǎo)致合同無(wú)法履行而解除，缺乏證據(jù)證明，本院難以認(rèn)同。原告稱合同解除后的土地收回問(wèn)題需有關(guān)部門另行處理，在本案無(wú)需處理，系對(duì)自身權(quán)益的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司于2006年5月30日簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》以及2006年6月7日、2006年6月9日簽訂的兩份《補(bǔ)充合同》；
　　二、原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司違約金60,000,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)80元，反訴案件受理費(fèi)265,900元，合計(jì)訴訟費(fèi)265,980元，由原告(反訴被告)上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)170,900元(已付80元，其余170,820元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)上海三宅生某老年公寓開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)95,080元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書(shū)記員：劉??洪