原告：上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：彭程紀，業(yè)委會主任。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫小平，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈美琳，上海涇銳律師事務所律師?！?br/>　　原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“夏州花園業(yè)委會”)訴被告上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“今亭公司”)業(yè)主共有權糾紛一案，本院于2019年4月2日立案，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年5月23日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案于2019年6月27日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年8月29日再次公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)分管院長批準，本案延長審限2個月。原告夏州花園業(yè)委會的負責人彭程紀及其委托訴訟代理人石峰、被告今亭公司的法定代表人孫小平及其委托訴訟代理人沈美琳均到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告夏州花園業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、判令被告按照原有規(guī)劃設計和小區(qū)落成時的會所狀態(tài)恢復夏州花園小區(qū)會所的原有功能：即一樓多功能大廳；二樓桌球、乒乓球房、壁球房、健身房、三個大小餐廳；三樓棋牌室、圖書室、桑拿房、美容美發(fā)廳，停止在會所從事商業(yè)活動；2、判令被告提供夏州花園小區(qū)的物業(yè)公司辦公用房以及業(yè)委會辦公用房；3、判令被告歸還原告維修基金本息933,923.65元；4、判令被告向原告提供夏州花園小區(qū)的竣工總平面圖，單體建筑、結構、設備竣工圖，配套設施，地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收材料；設施設備的安裝、使用和維護保養(yǎng)等技術資料；物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件。審理中，原告自愿放棄上述第4項訴訟請求，并變更其余訴訟請求為：1、判令被告按照原有規(guī)劃設計和小區(qū)落成時的會所狀態(tài)恢復夏州花園小區(qū)會所的原有功能：即一樓多功能大廳；二樓桌球、乒乓球房、壁球房、健身房、三個大小餐廳；三樓棋牌室、圖書室、桑拿房、美容美發(fā)廳，停止在會所從事商業(yè)活動；2、判令被告按照《物業(yè)管理條例》及《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》要求，提供原告一間建筑面積不少于30平方米的業(yè)委會辦公用房；3、判令被告補足夏州花園小區(qū)維修基金本息373,569.46元(本金為267,236.18元，利息為106,332.28元，本金是按照31戶總面積11,153.43平方米*1,198元/平方米*2%計算得出)。事實與理由：涉案夏州花園小區(qū)由被告作為開發(fā)商建造，被告承諾小區(qū)建有多功能會所服務廣大業(yè)主。小區(qū)的公共會所一開始對業(yè)主是開放的，但不久之后就一直被被告占用，使得會所服務于廣大業(yè)主的功能無法得到實現(xiàn)，且會所的部分場所被被告用于商業(yè)活動。另，原告經(jīng)向有關機構了解和查詢后得知小區(qū)尚有31戶業(yè)主(1-3組團和會所大樓)的維修基金本息約有37萬余元不知去向，該部分業(yè)主的維修基金此前均已繳納至被告處，因此被告應補足該筆資金。且小區(qū)業(yè)委會至今沒有正式的辦公用房，被告應予以解決。為維護合法權益，原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告今亭公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。理由為：1、第一項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，自業(yè)主入住涉案小區(qū)后，被告即向小區(qū)業(yè)主免費開放涉案會所，且圖紙內(nèi)容僅限于土建工程，不包括內(nèi)部的功能，被告不受原告規(guī)劃設計圖紙約束，圖紙不構成要約或要約邀請。涉案小區(qū)竣工后國家關于餐飲、消防的法律法規(guī)進行了完善，現(xiàn)被告無法在會所內(nèi)提供餐飲、桑拿等功能，否則就違反了相應規(guī)定。涉案小區(qū)自業(yè)主入住至今，會所功能是一直保持的，諸多設備自然損壞，目前保留的有乒乓球房、健身房、棋牌室，一至三樓都有多功能活動室，也是向業(yè)主免費開放的。2018年會所翻新后增添了中華傳統(tǒng)文娛功能，也是對業(yè)主免費開放的，但業(yè)主并未前來使用，故也未提及收費問題。會所功能本身就是有償?shù)纳虡I(yè)活動，原告要求停止商業(yè)活動自相矛盾的，實際上被告并未提供賓館服務；2、對第二項訴請，被告已經(jīng)提供了符合要求的業(yè)委會用房；3、對第三項訴請，被告并未占用該筆維修基金，也不清楚該資金的去向，原告亦無證據(jù)證明該筆資金在被告處。被告此前已經(jīng)分三批將維修基金移交松江房管局，2000年交了第一筆1到2組團的176,779.87元，2001年5月25日交了第二筆3組團的133,972.82元及第三筆4組團的(即涉案4號樓)的177,853.26元。按照規(guī)定，小區(qū)維修基金開發(fā)商負擔60%，業(yè)主負擔40%，被告需在房屋預售前將維修基金交于房管局，業(yè)主需在辦理產(chǎn)證前交給房管局，現(xiàn)產(chǎn)證均已經(jīng)辦理，故維修基金都已經(jīng)交付完畢，都在松江房管局。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：被告今亭公司是涉案夏州花園小區(qū)的開發(fā)建設單位，原告系該小區(qū)依法成立的業(yè)主委員會。
　　2002年11月6日，被告今亭公司經(jīng)核準登記為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“4號樓房屋”)的產(chǎn)權人，建筑面積為2,507平方米，登記用途為商品住宅，類型為其他，竣工日期為2000年6月1日。
　　原、被告雙方一致確認，涉案夏州花園小區(qū)總建筑面積為40,717.78平方米。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原、被告雙方對涉案小區(qū)31戶(101號至103號,105號至109號,201號至203號,205號至209號,301號至303號,305號至312號,315號至317號以及4號樓)的維修基金繳納情況存有爭議。原告提供交房收費一覽表(代憑證)復印件一份及收款收據(jù)復印件三份，欲證明小區(qū)業(yè)主辦理過戶手續(xù)需繳納維修基金，業(yè)主將維修基金繳納給了被告由其代繳代辦，并由被告出具了相應的收據(jù)。對此，被告認為上述證據(jù)真實性不清楚，即便是真實的，不排除被告幫業(yè)主代繳維修基金的情況，被告代繳后就將收據(jù)返還給了業(yè)主。原告無法證明被告存在少向房管局繳納維修基金的情況，而事實上業(yè)主均辦理出了產(chǎn)權證說明被告已經(jīng)繳納了相應的維修基金。
　　2、原告提供商品住宅維修基金移交協(xié)議三份，欲證明原告2018年9月28日自上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局受移交涉案小區(qū)維修基金的情況，其中包含總戶數(shù)為98戶，合計維修基金本息為2,547,652.50元。小區(qū)共計129戶業(yè)主，原告尚未收到31戶業(yè)主的維修基金。對此，被告認為真實性不清楚，具體由法庭認定，原告自房管局處接收維修基金的情況無法證明被告占有維修基金。
　　3、被告提供房屋維修基金收據(jù)三份，欲證明按照被告應承擔小區(qū)60%維修基金的要求，其應繳納小區(qū)1-3號組團和4號樓房屋的維修基金，實際上其也已經(jīng)付清，其中2000年10月24日交納了1-2號組團的維修基金176,779.87元，2001年5月25日交納了3號組團(301至317號)的維修基金133,972.82元及4號樓的維修基金117,853.26元，以上合計428,605.95元。對此，原告認為真實性無異議，但堅持認為涉案31戶維修基金被告需補足。
　　4、原告提供會所建筑規(guī)劃圖、售樓廣告書、照片、攜程網(wǎng)截圖，欲證明小區(qū)規(guī)劃設計時多功能會所是存在的，也規(guī)定了相應的使用功能，售樓廣告的平面圖中包含了多功能會所的位置，但目前實際情況是被告利用會所舉辦商業(yè)活動影響了業(yè)主正常使用。對此，被告對規(guī)劃圖及售樓廣告書真實性無異議，但認為建筑規(guī)劃圖針對的是整個4號樓，4號樓除了會所外還有其他區(qū)域，且圖紙內(nèi)容僅限于土建工程，不包括內(nèi)部的功能，會所功能不受規(guī)劃設計圖紙約束。被告對售樓廣告書的證明內(nèi)容不認可，認為該圖冊最后一頁注明僅供參考，不構成對被告的約束。對照片及攜程網(wǎng)截圖真實性均不認可，認為無法證明原告證明目的。
　　5、原告提供上海市住房保障和房屋管理局于2012年12月26日公布的《關于加強商品住房項目附屬會所交易和使用管理的通知》，證明該通知規(guī)定，開發(fā)商銷售時承諾的會所功能不能隨意變更。對此，被告對其真實性無異議，認為該通知2012年生效，并于2017年失效。而會所產(chǎn)權證辦理時間為2002年，被告系其權利人，有權向業(yè)主或業(yè)主以外的人員提供服務。
　　6、被告提供小區(qū)4號樓上海市房地產(chǎn)權證，證明會所在4號樓內(nèi)，其登記用途為商品住宅。原告對其真實性無異議，會所確系在4號樓內(nèi)，但對產(chǎn)證注明的用途有異議，認為規(guī)劃批復其性質(zhì)為會所，而非商品性住宅。
　　7、被告提供會所功能現(xiàn)場照片、業(yè)主群截圖、活動照片，證明會所功能始終存在，且增添新功能，原告也多次免費使用。對此，原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為不是向業(yè)主提供服務的，相應的健身設備等也未向業(yè)主開放，業(yè)主需要舉辦活動需被告同意。
　　8、被告提供業(yè)委會辦公用房照片及會所底層平面圖，證明目前業(yè)委會用房位于4號樓內(nèi)，算上其應分攤的會所公用面積，其建筑面積超過法律規(guī)定的30平方米，對此，原告認為目前業(yè)委會用房確實位于4號樓內(nèi)配電房旁，構造獨立，但是設備房、臨時用房，且建筑面積不符合法定標準，不具備業(yè)委會用房標準。
　　審理中，為查明涉案小區(qū)在核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證時是否標注了物業(yè)管理用房的具體部位，本院于2019年6月25日向上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》一份，請求就上述問題予以協(xié)助調(diào)查。后上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2019年7月10日向本院發(fā)送《復函》，函復如下內(nèi)容：涉案小區(qū)項目于1998年簽訂滬松房地(1998)第14號出讓合同及補充合同，并核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，經(jīng)查閱當時審批圖紙，未找到物業(yè)管理、業(yè)委會用房的具體位置。后本院再次發(fā)函上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局，請求就涉案小區(qū)的建設開發(fā)單位及立項、竣工時間予以協(xié)助調(diào)查，上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2019年9月17日復函如下內(nèi)容：該項目于1998年9月經(jīng)原松江區(qū)計劃委員會立項批復上海今亭房地產(chǎn)開發(fā)公司建造商品住宅房，竣工為2003年。對該兩份復函，原、被告均無異議，確認被告的開發(fā)商主體地位及涉案小區(qū)的立項及竣工時間。
　　為查明涉案爭議的31戶建筑面積維修基金的應付及實際交納情況，本院于2019年8月30日向上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“松江區(qū)房管局”)發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》一份，請求就上述問題予以協(xié)助調(diào)查函。后松江區(qū)房管局于2019年9月6日向本院發(fā)送《回復》，函復如下內(nèi)容：經(jīng)查，涉案的31戶地址未在維修基金系統(tǒng)備案，無法獲取其總建筑面積及計算應交納總金額。并確認已備案繳納維修基金98戶業(yè)主的建筑面積總計29,564.25平方米。對該份《回復》的真實性，原、被告均無異議，原告并認為，小區(qū)業(yè)主繳納維修基金的正常流程是先向被告繳納，再由被告代繳至松江區(qū)房管局專用維修基金賬戶。本案爭議的31戶確已辦理出了相應產(chǎn)權證，涉案爭議維修基金應該是繳納了的，只是目前不清楚該筆錢款的去向。被告并認為，小區(qū)部分業(yè)主是讓被告代繳維修基金，部分是其自行繳納的，若是代繳，被告代繳后會將相應的繳納收據(jù)還給小業(yè)主，被告處不會留存。被告提交的維修基金收據(jù)可以證明被告該交付的維修基金均已交清的事實，否則，開發(fā)商的預售許可證及業(yè)主的小產(chǎn)權證均無法辦理，但實際上都辦理了說明是都交清了的。至于為何復函載明查詢不到爭議維修基金，具體原因被告不清楚。且維修基金的繳納方式和金額均是房管局與開發(fā)商及購房人之間的行政管理關系，不應由法院處理。
　　2019年9月4日，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)：涉案小區(qū)業(yè)主委員會用房位于小區(qū)會所一樓西北角倒數(shù)第二間，室內(nèi)長度4.05米，寬度5.20米，該辦公室內(nèi)存在一大一小配電房，大的配電房長1.68米，寬2.11米，小的配電房長0.90米，寬0.50米。對此，原告認為，該業(yè)委會用房建筑面積不符合法定條件。被告認為上述測量結果僅為室內(nèi)面積，需計算建筑面積。
　　另，2019年11月14日，原告夏州花園業(yè)委會主任彭程紀到庭作如下陳述：原告經(jīng)與松江區(qū)房管局核實，涉案爭議的31戶維修基金包括業(yè)主應交部分和開發(fā)商應交部分，開發(fā)商應交的維修基金松江區(qū)房管局確認本案起訴之前其已全部收到，其處有開發(fā)商繳納維修基金的相應收據(jù)。至于涉案爭議的31戶業(yè)主應交的維修基金部分，松江區(qū)房管局也認為應該收到了，原因是該31戶的房屋已經(jīng)全部辦理出了小產(chǎn)權證。因為這31戶是在房管局建檔備案前就由業(yè)主購買，且繳納維修基金的時間也早于建檔備案前，故目前這31戶的維修基金沒有在松江區(qū)房管局建檔備案，系統(tǒng)無法查詢，所以原告此前自松江區(qū)房管局移交小區(qū)維修基金時無法受讓該31戶維修基金。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于會所問題，根據(jù)相關規(guī)定，商品房住宅項目附屬會所系指規(guī)劃部門批準的商業(yè)配套用房中用于向業(yè)主提供商業(yè)、娛樂、文體等配套服務的場所。會所是否向小區(qū)業(yè)主免費開放等經(jīng)營服務方式和具體服務功能，開發(fā)商應與購房人在商品房預售合同中約定明確，商品住宅銷售廣告、售樓書等宣傳資料中明確會所經(jīng)營服務方式和具體服務功能的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自改變，如對此未明確具體承諾或宣傳的，由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)決定會所的經(jīng)營方式和服務功能。本案原告雖提供了會所建筑規(guī)劃圖及售樓廣告書，但均不能反映會所供小區(qū)業(yè)主免費使用的內(nèi)容，商品房預售合同中亦無相應約定，且根據(jù)會所所在的4號樓產(chǎn)權登記信息載明，被告為該房屋的產(chǎn)權人，其用途為商品住宅。原告并無證據(jù)證實被告有過不在會所內(nèi)從事有償商業(yè)活動的相關承諾，現(xiàn)原告要求被告按照原有規(guī)劃設計和小區(qū)落成時的會所狀態(tài)恢復夏州花園小區(qū)會所的原有功能，停止在會所從事商業(yè)活動的訴請，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關于業(yè)委會用房問題，被告作為涉案夏州花園小區(qū)的建設開發(fā)單位，有義務為小區(qū)提供相應的業(yè)委會辦公用房。2003年9月1日施行的《物業(yè)管理條例》規(guī)定，建設單位應當按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房。2004年11月1日起施行的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定，建設單位應當按照市人民政府規(guī)定的標準在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置物業(yè)管理企業(yè)用房和業(yè)主委員會用房。原上海市房屋土地資源管理局于2003年11月14日頒布《關于〈上海市實施物業(yè)管理條例的若干意見〉的應用解釋》第七條規(guī)定，2003年9月1日以后竣工的物業(yè)管理區(qū)域，其物業(yè)管理用房的配置按若干意見的規(guī)定執(zhí)行。1997年7月1日至2003年8月31日竣工的居住物業(yè)管理區(qū)域，其物業(yè)管理用房應按規(guī)劃中配置的標準提供；規(guī)劃中未配置的，按照物業(yè)管理區(qū)域?qū)嶋H使用情況予以提供。經(jīng)本案查明，涉案小區(qū)竣工驗收于2003年9月1日前，且規(guī)劃圖紙中并無標注相應的業(yè)委會用房具體位置，應按照物業(yè)管理區(qū)域?qū)嶋H使用情況確定業(yè)委會用房的適用標準，現(xiàn)業(yè)委會用房位于小區(qū)4號樓內(nèi)，雖內(nèi)設配電箱，但不影響其獨立辦公使用，原告要求被告按照小區(qū)竣工以后施行的《物業(yè)管理條例》和《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，另行提供建筑面積不少于30平方米的業(yè)委會用房，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于維修基金問題，原、被告雙方對涉案31戶的維修基金是否繳納存有爭議，原告認為目前該筆資金不知去向，而相應的業(yè)主此前均已將維修基金繳納至被告處，因此被告應補足該筆資金。然原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明業(yè)主將維修基金全部交由被告而被告未予以代繳的事實，且根據(jù)原告于2019年11月14日的到庭陳述，其確認經(jīng)與松江區(qū)房管局核實，涉案31戶維修基金包括開發(fā)商應繳部分及業(yè)主應繳部分，被告作為開發(fā)商應繳的維修基金均已繳清，且按照目前上述31戶均已辦理產(chǎn)權證的現(xiàn)狀可以確定業(yè)主應繳的維修基金應該也已實際繳清的事實，因維修基金建檔備案系統(tǒng)問題而無法查詢相應款項。因此，原告該項訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會全部訴訟請求。
　　案件受理費13,139元，由原告上海市松江區(qū)夏州花園小區(qū)業(yè)主委員會負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??娜

書記員：黃??勇