原告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐剛，院長。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡亮，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵旻。
　　委托訴訟代理人：陳茂超，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸云峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳益清，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與被告邵某某、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年5月28日立案后依法適用簡易程序于2019年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡亮、被告邵某某的委托訴訟代理人邵旻及陳茂超、被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人吳益清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)兩被告簽訂的《上海市城市居民房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2.判令被告邵某某支付原告拆遷補(bǔ)償款793,739元。庭審中，原告撤回了上述第二項訴請。事實和理由：2003年前，被告邵某某為原告的職工，并租住在原告提供的作為員工宿舍的佘山鎮(zhèn)天宅路XXX號西南室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)內(nèi)。后被告工作調(diào)動至其他單位，涉案房屋于2004年由原告收回。2005年，原告將涉案房屋出租給了案外人奚某某并收取租金。2010年8月，原告與案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定將涉案房屋移交案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司管理，但實際并未交付。其后，兩被告就涉案房屋簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未告知原告。原告認(rèn)為，被告邵某某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的主體不適格，故兩被告簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。遂訴至本院，希判如所請。
　　被告邵某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告稱其已將涉案房屋移交上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司管理，在此情況下，原告提起本案訴訟主體不適格。其次，涉案房屋為租賃公房，被告邵某某為公房承租人，有權(quán)與被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，在簽訂協(xié)議過程中，原告是知情并且配合的。最后，兩被告之間的協(xié)議并不存在法律規(guī)定的無效情形。
　　被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府辯稱，關(guān)于兩被告之間的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議效力由法院依法認(rèn)定。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府系根據(jù)原告與被告邵某某共同提供的材料確認(rèn)被告邵某某為被拆遷人的。原告向其提供了加蓋原告公章的《職工租住公房證明》，顯示被告邵某某為公房承租人。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府在程序上及實體上均無瑕疵。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月6日，被告邵某某(乙方、被拆遷人)與被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府(甲方、拆遷人)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定，乙方承租的房屋坐落在佘山鎮(zhèn)天宅路XXX號(西南)，房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)租用公(房)，建筑面積40.61平方米。協(xié)議另對其他相關(guān)事項進(jìn)行了相應(yīng)約定。雙方另簽訂《國有土地房屋征收補(bǔ)償測算表》一份，確認(rèn)補(bǔ)償費(fèi)用合計793,739元。
　　另查明，原告在《職工租住公房證明》復(fù)制件中蓋章確認(rèn)。該《職工租住公房證明》中載明租賃戶名為被告邵某某，職工單位名稱為天馬衛(wèi)生院，并載明“經(jīng)審核，該職工系租住直管系統(tǒng)公房，特此證明”，日期為1991年10月10日。原告將蓋章后的《職工租住公房證明》交付給被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，基于此，被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府與被告邵某某簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
　　再查明，被告邵某某于1972年8月至2003年9月在松江天馬衛(wèi)生院工作。
　　庭審中，原告與被告邵某某一致確認(rèn)，被告邵某某向天馬衛(wèi)生院承租了涉案房屋，松江天馬山衛(wèi)生院在原天馬山鎮(zhèn)撤鎮(zhèn)合并后，并入原告。
　　原告另提供其與案外人奚某某簽訂的《租房協(xié)議書》、松江區(qū)佘山鎮(zhèn)天馬社區(qū)居民委員會于2019年2月13日出具《證明》以及《記賬憑證》一組，其中《租房協(xié)議書》載明原告(甲方)租給案外人奚某某(乙方)平房3間，使用面積約76平方米，房屋位置為天馬鎮(zhèn)平原路XXX號。乙方向甲方租用以上房屋5年，即自2005年8月1日至2010年7月31日止。租金5,500元每年。交付首年房租日期為簽約日期。以后為每年的8月1日支付下一年的租金等?！蹲C明》顯示佘山鎮(zhèn)天宅路XXX號西南和16東南與平原路XXX號是同一地址。并稱《記賬憑證》體現(xiàn)了案外人奚某某向原告支付了租金。被告邵某某對上述證據(jù)中《租房協(xié)議書》、《記賬憑證》真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為即便真實，也體現(xiàn)了原告侵權(quán)；對于《證明》真實性認(rèn)可。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府表示對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告收取租金記賬憑證僅截至2009年2月2日，之后情況就不清楚了。
　　原告又提供與案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司簽訂的《協(xié)議書》一份，載明原告將涉案房屋移交給案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司管理。被告邵某某對該證據(jù)真實性無法確認(rèn)，并認(rèn)為若該證據(jù)真實，則訴訟主體應(yīng)為案外人上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府對上述證據(jù)真實性無異議。
　　被告邵某某另提供原告與案外人奚某某、李愛華等于2005年8月3日簽訂的《協(xié)議書》一份，載明“……奚某某于2005年8月1日在天馬山鎮(zhèn)平原路XXX號衛(wèi)生院職工自管公房區(qū)域開設(shè)浴室……該房子原屬職工有使用居住權(quán)，產(chǎn)權(quán)屬佘山衛(wèi)生院……如居住在該區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生院職工房屋被奚某某使用，奚某某需在房屋使用居住人同意的前提下負(fù)責(zé)為其另外租借房屋，房租費(fèi)由奚某某支付。……”，并以此證明，涉案房屋性質(zhì)原告應(yīng)清楚。原告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，并認(rèn)為正因為其不認(rèn)可房屋使用居住人有被告邵某某，故上述協(xié)議書未讓被告邵某某在“房屋使用居住人”處簽字。被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府對該證據(jù)無異議。
　　被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府另提交面積公示表一份，以證明其對涉案房屋拆遷前進(jìn)行了公示，程序合法。原告對該證據(jù)真實性關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，并表示不清楚。被告邵某某對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可。
　　審理中，原告明確其主張兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效理由有二：一是被告邵某某僅為涉案房屋前承租人，而非拆遷時的承租人，故應(yīng)由原告與被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府簽訂拆遷協(xié)議，被告邵某某簽訂上述拆遷安置協(xié)議主體不適格，且涉及無權(quán)處分。二是原告屬于事業(yè)單位，涉案房屋是集體利益，兩被告簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》損害了集體利益。
　　以上事實，有《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《國有土地房屋征收補(bǔ)償測算表》、《職工租住公房證明》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：1、原告提出本案訴訟是否主體適格？2、兩被告間簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》有無法律規(guī)定的無效情形？
　　對于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，被告邵某某自認(rèn)從原告處承租涉案房屋，原告雖曾與上海佘山資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司簽訂了《協(xié)議書》，然該協(xié)議書僅為委托上述公司對涉案房屋等進(jìn)行管理，故原告作為涉案房屋出租方，與本案具有利害關(guān)系，被告關(guān)于原告主體不適格的意見，本院不予采信。
　　對于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該協(xié)議存在法律規(guī)定的無效情形。然，原告并未提供證據(jù)證明其主張。首先，原告在《職工租住公房證明》蓋章確認(rèn)被告邵某某為公房承租人，并將蓋章后的《職工租住公房證明》交付給被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府，該行為應(yīng)視為原告認(rèn)可被告邵某某的公房承租人身份。其次，被告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府基于該《職工租住公房證明》與被告邵某某簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，合理有據(jù)，故兩被告之間不存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效情形。最后，即便被告邵某某涉及無權(quán)處分，亦非法律規(guī)定的無效情形。而原告的性質(zhì)雖為事業(yè)單位法人，但是其也是平等民事責(zé)任主體，即便其利益受到損害，也不等同于集體利益受到損害。綜上，兩被告簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均