原告(反訴被告)：上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會，住所地上海市楊某某。
　　負責人：徐曰宏，主任。
　　委托訴訟代理人：姜林，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海萬伽物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：李承戲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐嵐，上海毅也巖律師事務所律師。
　　原告上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會(以下簡稱皇朝新城業(yè)主大會)與被告上海萬伽物業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬伽公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，被告萬伽公司提起反訴，本案依法適用簡易程序，于2018年8月15日、2018年8月30日、2018年9月28日三次公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年4月11日對本案進行了公開審理。原告(反訴被告)皇朝新城業(yè)主大會的委托訴訟代理人姜林，被告(反訴原告)萬伽公司的委托訴訟代理人徐嵐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告皇朝新城業(yè)主大會向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告自2015年4月1日起至2017年3月20日期間的停車費765,604元；2、判令被告以上述欠款金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率為標準向原告支付自2017年6月18日起至實際付款之日止的利息損失，暫計至2018年7月17日共13個月的利息損失金額為39,397元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年初，上海市楊某某皇朝新城小區(qū)(以下簡稱系爭小區(qū))的前期物業(yè)服務企業(yè)上海朝騰物業(yè)服務管理有限公司(以下簡稱朝騰公司)不辭而別，當時的業(yè)委會成員全體辭職，導致小區(qū)物業(yè)服務陷入停滯失控狀態(tài)。為避免引起混亂，保障小區(qū)物業(yè)服務正常運行，在居委會和房辦等部門協(xié)調(diào)下，由被告臨時托管小區(qū)的物業(yè)服務工作，原告以業(yè)委會名義與被告簽署一份《臨時托管物業(yè)服務合同》，該合同第十一條第一款約定：每月機動車停放費由甲、乙雙方稅后7：3比例分成，即甲方提取70%，乙方提取30%，乙方每月結(jié)算分成入賬并予以公示；第三十一條約定：臨時物業(yè)服務合同期限暫定6個月，從2015年4月1日起至2015年9月30日止。上述合同簽署后，被告承接托管了小區(qū)物業(yè)服務，直接收取了小區(qū)停車費，并不定期向原告公示停車費賬目。2016年12月8日，原告成立了新的業(yè)委會并完成備案。2017年3月20日起，因被告拒不配合支付小區(qū)在建工程款，致使小區(qū)工程面臨停工，新業(yè)委會收回了小區(qū)停車費收取權。2017年3月16日，原告提前三個月書面通知被告自2017年6月17日起解除并終止臨時托管物業(yè)服務關系，要求被告退還托管期間的停車費。但被告在服務終止后拒絕歸還原告應得的停車費。
　　被告萬伽公司辨稱并反訴稱，不同意原告訴請，被告張貼的公告統(tǒng)計的停車費均為稅前金額，被告已經(jīng)繳納了稅費，在被告管理原告小區(qū)期間，原告自行收取了部分停車費，被告要求就該費用進行計算并分配，被告并為原告墊付了維修費、工程款和公共電費，原、被告之間并未約定逾期利息，原告的利息訴請部分沒有事實依據(jù)，主要因為業(yè)委會沒有辦法履行相關職責，導致未能結(jié)算相關費用，過錯不在被告，被告不承擔利息責任?，F(xiàn)反訴請求：1、要求判令反訴被告向反訴原告支付由反訴原告墊付的工程款共計472,894.4元；2、要求反訴被告向反訴原告支付反訴原告墊付的電費233,735.25元；3、要求反訴被告向反訴原告支付反訴原告應得的停車費133,150元；4、反訴訴訟費用由反訴被告承擔。事實和理由：反訴被告于2015年4月將系爭小區(qū)的物業(yè)服務委托給反訴原告管理，2015年4月至2017年6月期間，反訴原告為反訴被告墊付各項工程款共計472,894.4元，墊付電費共計233,735.25元，根據(jù)反訴原、被告簽訂的物業(yè)服務合同，應由反訴原告取得的小區(qū)停車費共計133,150元，三項訴請金額合計839,779.65元。
　　反訴被告皇朝新城業(yè)主大會辯稱，不同意反訴訴請。反訴訴請1中涉及的工程款項原本就應當由反訴原告承擔，根據(jù)雙方物業(yè)服務合同約定，只有大修才是由業(yè)主承擔，小修、中修費用均應當由反訴原告自行承擔。根據(jù)反訴原告在訴訟中提交的證據(jù)，可以看出大部分費用都是小額費用，關于物業(yè)維修的相關大額支出需要相關物業(yè)部分業(yè)主雙三分之二表決同意，如果是法律規(guī)定的急修需要鑒定機構(gòu)出具有法律效力的鑒定報告，只有反訴原告提供了合法的報修手續(xù)或真實有效的鑒定材料，反訴被告才會認可物業(yè)維修所產(chǎn)生的大額費用。電梯故障所產(chǎn)生的電梯急修費用，是可以直接維修，但是要有配套文件證明發(fā)生的情況，非急修費用應當按照正常維修流程辦理。反訴訴請2中的電費費用應當由運營商承擔，不應由小區(qū)業(yè)主承擔，每個單獨的表號應當有單獨電費明細。反訴訴請3中反訴原告提出的停車費，這個時間段停車費的收取應由反訴原告負責收取，反訴被告在這段時間內(nèi)沒有收取過小區(qū)停車費用，也不可能收取，上一屆業(yè)委會已經(jīng)辭職了，本屆業(yè)委會是2016年12月成立的，也沒有獨立賬戶，收取了停車費也沒有賬戶存放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年4月1日,上海市楊某某皇朝新城業(yè)主委員會(以下簡稱皇朝新城業(yè)委會)作為甲方與作為乙方的萬伽公司簽訂一份《楊某某黃興路1999弄皇朝新城小區(qū)臨時托管物業(yè)服務合同》，約定甲方委托乙方對上海市楊某某皇朝新城小區(qū)進行物業(yè)管理，合同約定，乙方就小區(qū)的物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務的管理服務和業(yè)主委托的其他物業(yè)管理服務事項等提供物業(yè)管理服務；乙方按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務費的標準是住宅每平方米1.60元/月，商鋪每平方米3.20元/月，物業(yè)服務費不含物業(yè)大修和專修維修費用，物業(yè)大修和專項維修的費用在維修資金中列支，并按規(guī)定分攤；乙方按包干制收費形式確定物業(yè)服務費用，即由業(yè)主向乙方支付合同約定的物業(yè)服務費用，盈余或者虧損均由乙方享有或者承擔；物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在每季度第一個月內(nèi)履行交納義務。合同第十一條約定，利用小區(qū)公共部位停放機動車的，業(yè)主應按照第一輛車每月150元，第二輛車每月200元的標準支付停車費。一、每月機動車停放費由甲、乙雙方按稅后7：3比例分成，即甲方提取70%，乙方提取30%，乙方每月結(jié)算分成入賬并予以公示。合同第三十一條約定，本臨時物業(yè)服務合同期限暫定6個月，從2015年4月1日起至2015年9月30日止。合同甲方簽章處加蓋有“上海市楊某某皇朝新城業(yè)主委員會”公章，負責人處加蓋有“王某某印”，乙方簽章處加蓋有“萬伽公司”公章，法定代表人處有“李承戲”的簽字。
　　2016年12月7日，皇朝新城業(yè)委會(甲方)與萬伽公司(乙方)簽訂一份《關于皇朝新城“公益金”使用協(xié)議》，約定：乙方系甲方小區(qū)的物業(yè)托管方，托管時間自2015年4月開始，甲方由于業(yè)委會換屆于2016年11月8日正式運行，由于自2015年至今小區(qū)的停車費(公益金)也一直存放在乙方賬號戶內(nèi)，為恢復小區(qū)正常工作，加強小區(qū)建設，確保小區(qū)居民的合法利益，根據(jù)2016年11月30日居委會、房辦、物業(yè)、業(yè)委會聯(lián)席會議精神，現(xiàn)就“公益金”使用甲乙雙方達成如下協(xié)議：一、各方一致共識，小區(qū)“公益金”顧名思義來自于民，用自于民，因此“公益金”必須為小區(qū)建設、改造、優(yōu)化環(huán)境等等方面專用；二、本次小區(qū)停車費經(jīng)甲乙雙方確認為1,070,430.00元(2015年4月-2016年10月)；三、上述費用按上一屆“業(yè)委會”與乙方簽訂的托管協(xié)議分配比例為甲方為70%、乙方為30%(所有比例按照稅后計算)；四、由于甲方現(xiàn)在還沒有辦理好自己的賬戶，因此費用暫時存放在乙方的賬戶內(nèi)，但是甲方需要支付小區(qū)改造、建設等項目費用時，乙方必須按甲方要求即刻予以支付，如果發(fā)生由于乙方?jīng)]有及時支付工程款，致使甲方?jīng)]有按照合同支付給第三方工程款，造成經(jīng)濟賠償和法律責任均由乙方承擔；五、乙方在支付甲方的任何“公益金”款項中，必須具有本屆業(yè)委會正副主任簽發(fā)和業(yè)委會加蓋的公章通知書，方能開具支付憑證，否則發(fā)生一切后果由乙方承擔責任；六、小區(qū)的“公益金”使用權由小區(qū)的業(yè)主大會及業(yè)委會審核和審批。
　　2016年11月28日萬伽公司出具的“皇朝新城小區(qū)停車費統(tǒng)計表”上注明：2015年4月至2015年12月的月停車費合計為307,150元，臨時停車費合計為197,700元，兩項合計504,900元；2016年1月至10月的月停車費合計為271,270元，臨時停車費為294,260元，兩項合計565,530元。2015年4月至2016年10月總計1,070,430.00元。
　　2016年12月28日，皇朝新城業(yè)主大會、皇朝新城業(yè)委會取得備案機關為楊某某五角場街道辦事處頒發(fā)的編號為滬楊五角場第094號《業(yè)主大會、業(yè)主委員會備案證》，業(yè)主大會代碼為XXXXXXXXXX，業(yè)主委員會負責人中主任為徐曰宏，副主任為張祖康。
　　2016年12月萬伽公司出具的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表上注明：2016年11月臨時停車費為24,740元，包月收費為26,450元，合計51,190元。
　　2017年1月萬伽公司出具的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表上注明：2016年12月臨時停車費為26,550元，包月收費為53,650元，合計80,200元。
　　2017年2月萬伽公司出具的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表上注明：2017年1月臨時停車費為22,580元，包月收費為31,510元，合計54,090元。
　　2017年3月萬伽公司出具的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表上注明：2017年2月臨時停車費為21,980元，包月收費為24,900元，合計46,880元。
　　2017年4月萬伽公司出具的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表上注明：2017年3月臨時停車費為15,800元，包月收費為8,600元，合計24,400元。
　　2017年3月16日，皇朝新城業(yè)委會向萬伽公司發(fā)出一份《解除托管通知書》，通知萬伽公司鑒于雙方的托管協(xié)議早已到期，加之萬伽公司在管理服務上不能滿足小區(qū)業(yè)主要求，現(xiàn)應廣大業(yè)主強烈要求，經(jīng)皇朝新城業(yè)主大會授權、全體委員表決通過，根據(jù)有關條例將于2017年6月17日止與萬伽公司中止托管合同協(xié)議，并要求萬伽公司：1、接到本通知函之日起三個月內(nèi)搬離本小區(qū)；2、接到本通知函之日起90天內(nèi)，將有關皇朝新城工程圖紙、設備清單及全體業(yè)主信息移交給皇朝新城業(yè)委會；3、搬離前將物業(yè)配套設施及其他該移交的事項移交給皇朝新城業(yè)委會；4、搬離前退還業(yè)主預交的物業(yè)費、公益金；5、搬離前與上海市自來水公司、電力公司等代收費企事業(yè)單位結(jié)清有關費用；6、搬離前不得再以新的維修項目向業(yè)主征求動用維修資金。
　　原告并于2017年3月16日在皇朝新城小區(qū)內(nèi)張貼了《中止“萬伽物業(yè)公司”的托管協(xié)議公告》，告知小區(qū)業(yè)主自上屆業(yè)委會2015年4月1日推薦“上海萬伽物業(yè)管理有限公司”作為皇朝新城物業(yè)管理托管單位以來，現(xiàn)已將近二年之久，在托管期間，小區(qū)面貌沒有得到良好的改變，存在物業(yè)管理混亂、各項規(guī)章制度不落實，管理不到位，造成小區(qū)業(yè)主車輛停車難，不少外來車輛占據(jù)業(yè)主車位，群租現(xiàn)象嚴重，外來人員嚴重侵占本小區(qū)的公共資源，物業(yè)公司與業(yè)主關系緊張，業(yè)主報修得不到物業(yè)的及時修理等問題。針對上述問題，業(yè)委會于2017年1月19日組織小區(qū)部分業(yè)主對萬伽公司工作進行了“物業(yè)目標管理與考核”的打分，結(jié)果80%業(yè)主打了差分，2017年1月23日-1月25日，業(yè)委會以書面形式召開業(yè)主大會，對萬伽公司進行了“服務滿意度打分與續(xù)聘或中止”進行了表決，92.44%不滿意該物業(yè)的服務質(zhì)量，不同意續(xù)聘萬伽公司繼續(xù)管理小區(qū)。因萬伽公司對業(yè)主的“公益金”賬目不予公布與結(jié)算，2017年2月13日，業(yè)委會以書面形式發(fā)函物業(yè)公司要求物業(yè)公司將所欠業(yè)主八十多萬的“公益金”歸還業(yè)主的維修基金帳內(nèi)，可是物業(yè)公司置之不理。2017年3月8日，在居委會主持的由房辦、業(yè)委會、萬伽公司四方參加的協(xié)調(diào)會上，萬伽公司居然稱自2015年4月進駐皇朝新城托管以來，至今是虧本的，所謂的“公益金”公司用來發(fā)員工工資了。為此，自2017年3月17日公告至2017年6月17日中止“上海萬伽物業(yè)管理有限公司”的托管協(xié)議。
　　2018年7月31日，原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，原告皇朝新城業(yè)主大會向本院提交加蓋有被告公章的《皇朝新城小區(qū)停車費統(tǒng)計表》，用以證明被告在2015年4月1日至2017年3月20日期間實際收取小區(qū)停車費，合計金額為1,327,140元，按照原、被告約定的分配比例，原告應得其中的70%，計928,998元，被告應得其中的30%，計398,142元；原告收取了2017年3月20日至2017年6月17日期間的小區(qū)停車費，合計金額為145,870元，按照原、被告約定的分配比例，原告應得其中的70%，計102,109元，被告應得其中的30%，計43,761元；原告確認被告支出的應由原告承擔的維修費用為119,633元；扣除原告應退還被告應得的停車費分成款和墊付的維修款后，被告應向原告支付停車費余款為765,604元。原告確認本屆業(yè)主大會、業(yè)主委員會于2016年12月28日取得備案證，在2018年1月26日辦理了維修基金印鑒變更備案手續(xù)，并認為維修基金賬戶備案只影響維修基金的支出，不影響被告將應當支付款項向原告支付并入賬。
　　審理中，被告萬伽公司提供一份2018年10月9日由上海市楊某某五角場街道辦事處北茶園居民委員加蓋公章的《情況說明》，載明：上海萬伽物業(yè)管理有限公司在管理上海市楊某某皇朝新城小區(qū)期間，曾在居委會組織下于2015年8月20日就相關事宜召開協(xié)調(diào)會。協(xié)調(diào)會上，上海市楊某某皇朝新城業(yè)委會、居委會一致同意指定業(yè)委會副主任吳某某作為業(yè)委會代表簽署確認小區(qū)維修費、工程款等費用的憑證；同時，一致同意在小區(qū)維修資金開通前，小區(qū)所發(fā)生的維修、工程等費用均在小區(qū)公共收益(停車費、廣告費等)中支出。
　　訴訟中，經(jīng)被告萬伽公司申請，證人吳某某、陸某1出庭作證。
　　證人吳某某陳述：我是2012年12月26日開始擔任上海市楊某某皇朝新城業(yè)主委員會副主任，被告作為系爭小區(qū)的物業(yè)服務單位是2015年4月進駐小區(qū)，進駐小區(qū)時明確約定公益金雙方7：3比例分配，公益金中包含有廣告性收費、小區(qū)停車收費。在被告進駐系爭小區(qū)前，前物業(yè)公司“朝騰公司”沒有按照正常流程規(guī)范辦理物業(yè)賬戶的交接手續(xù)，所以費用沒有辦法從公益金中列支，但是我親眼所見被告按月在小區(qū)內(nèi)公布公益金收入賬目。在王某某擔任業(yè)委會主任期間，其因故離職，即由我代其履行業(yè)委會主任之職。在被告管理小區(qū)過程中，原、被告雙方是否約定對小區(qū)公益金進行5：5比例分成我不清楚，是否履行了錢款的支付我也不清楚。北茶園居委會介入過原、被告之間就物業(yè)管理和維修費用的分攤、墊付、結(jié)算等事宜的協(xié)商確認協(xié)調(diào)工作，我在被告(反訴原告)所出具的相關維修憑證、發(fā)票上簽過字，是居委會要求我負責對系爭小區(qū)由被告墊付的維修費、工程款等賬目憑證上簽字確認，我所簽字確認的單據(jù)上涉及由被告墊付的維修費、工程款等費用應從小區(qū)公益金(停車費、廣告收入)中支付，我簽字確認的單據(jù)中涉及的費用是否已從公益金(停車費、廣告收入)中扣除我不清楚。被告提交的發(fā)票、情況說明、報告、收據(jù)等書面材料中由我簽字的材料上的簽名均是我本人親筆簽字，確認簽名的真實性，因為居委會委托我負責管理小區(qū)正常維修和相關工程項目所產(chǎn)生的費用的確認工作，我確認這些費用后，并在相關書面材料上簽字認定，經(jīng)我簽字確認的單據(jù)涉及的錢款金額應從小區(qū)公益金(停車費、廣告費)中支付。居委會是否與其他人員約定被告(反訴原告)相關費用支出從公益金中支出我不清楚，我簽字的單據(jù)比較多，我簽字的費用無論大小均應從公益金中支付。
　　證人陸某1陳述：我于2012年起擔任上海市楊某某五角場街道北茶園居民委員會主任至今。被告是2015年4月1日進駐系爭小區(qū)擔任物業(yè)服務工作，業(yè)委會也與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同。2015年間原告部分委員不履行業(yè)委會職責，小區(qū)相關物業(yè)服務工作仍需要開展，故在2015年8月20日，原告和被告通過居委會協(xié)調(diào)確認被告作為小區(qū)物業(yè)服務單位，在小區(qū)物業(yè)服務過程中產(chǎn)生的相關費用結(jié)算情況，結(jié)算費用是指居民日常維修和物業(yè)正常維護產(chǎn)生的費用，在發(fā)生居民報修、急修的情況下，需要由物業(yè)履行其維修義務時，由業(yè)委會相關負責人副主任吳某某確認該報修、急修業(yè)務的事實存在和維修范圍，并將詳細維修事項交由被告履行維修事務，因維修基金尚未開通，由此產(chǎn)生的維修費用從公益金收入(停車費、廣告費)中支付，但是物業(yè)公司有義務做好小區(qū)1號、2號、3號樓的公益金收入分攤工作。如果未進行過公益金收入三幢樓的分攤，并沒有詳細約定應該由小區(qū)物業(yè)維修基金列支的維修費用由哪幢樓的業(yè)主進行分攤。對小區(qū)1號、2號、3號三幢樓的公益性收入的約定是分開計算的，但是維修3幢樓的維修金是不一樣的，原、被告為系爭小區(qū)3幢房屋的公益金收入比例及各幢房屋中物業(yè)維修費用支付比例一直在發(fā)生款項分攤的爭議，居委會也無法確認系爭小區(qū)中3幢建筑物所涉及的公益金具體分攤比例和物業(yè)維修需要分攤的金額比例，所以在協(xié)調(diào)過程中僅是確認吳某某簽字確認的費用從公益金中支出，并沒有考慮今后將從開通的小區(qū)業(yè)主物業(yè)維修基金中支付被告已經(jīng)墊付的小區(qū)物業(yè)維修費用和工程費用，該墊付費用只是從公益金中予以扣除，吳某某簽字的材料就是各方約定的確認依據(jù)和事實認定的依據(jù)，原、被告之間就物業(yè)維修產(chǎn)生的墊付費用沒有進行過結(jié)算。2018年10月9日加蓋居委會公章的情況說明是真實的，該情況說明上明確表示指定吳某某作為業(yè)委會代表，簽署的小區(qū)維修費均由小區(qū)公益金中支付，由吳某某簽字的款項均代表有權確認的單位對這些費用的確認，只要是吳某某簽字確認的費用，均從小區(qū)的公益金(停車費、廣告費)中支付，開始時間是2015年8月20日。
　　原、被告對證人吳某某、陸某1的證人證言均無異議。
　　訴訟中，原告申請證人王某某出庭作證。
　　證人王某某陳述：我原是上海市楊某某皇朝新城第一屆和第二屆業(yè)主委員會的主任，一直擔任到2015年夏季。因為小區(qū)安裝了車輛進出閘道后與物業(yè)公司產(chǎn)生了矛盾，原物業(yè)公司朝騰公司就不愿意再擔任小區(qū)的物業(yè)服務工作了，后業(yè)委會委員吳某某找到被告來擔任本小區(qū)的物業(yè)服務工作。小區(qū)有固定停車數(shù)300輛，每輛車的停車費用標準是每月150元，每月在45,000元左右，加上臨時停車的收費每月總停車費收入共65,000元。被告和小區(qū)業(yè)委會簽訂有明確的停車費收費分成比例協(xié)議，約定分成比例為7：3，其中70%屬于業(yè)主，30%屬于物業(yè)公司。停車費屬于小區(qū)公益金的主要收入來源，每一季度都應交到楊某某建設銀行平?jīng)雎分械纳虾Ｊ袟钅衬郴食鲁菢I(yè)委會的賬戶內(nèi)，我方要求被告將包括停車費在內(nèi)的公益金費用打入原告建行公益金的賬戶中，但是被告不執(zhí)行，被告要將停車費收入打入自己的賬戶，為此我和被告的法定代表人多次發(fā)生爭執(zhí)，交涉公益金分配入賬事宜。報銷費用的相關手續(xù)應由業(yè)委會正、副主任和業(yè)委會的財務人員簽字蓋章后方能有效。因為我與被告多次發(fā)生矛盾，導致我人身安全無法保障，故在此情況下我提出辭職，不再擔任業(yè)委會主任之職。我辭職前未確認過何人擔任業(yè)委會的負責人員，按照物業(yè)管理的相關規(guī)定，居委或者業(yè)委會的工作人員無權指定某人擔任業(yè)委會的對外負責人，我不再擔任業(yè)委會主任后，應該在居委會和房辦的主持下盡快成立新一屆業(yè)委會，由新成立的業(yè)委會主持小區(qū)的日常管理工作。我沒有參加居委會于2015年8月20日組織的協(xié)調(diào)會，我沒有委托吳某某簽署結(jié)算憑證，沒有同意小區(qū)發(fā)生的維修工程費用從小區(qū)公益金中支付，2015年7月9日公章使用細則上的簽字是我本人所簽。我是在2015年的夏季主動辭去業(yè)委會主任之職的，不是被免職的。
　　原告對王某某的證人證言無異議。被告對王某某的證人證言有異議，認為證人記不清自己在業(yè)委會擔任職務的時間及卸任的時間，同時證人所述的相關維修基金和公益金是否移交沒有證據(jù)，根據(jù)原告起訴時提供材料已明確當初雙方?jīng)]有結(jié)算公益金是因為賬戶出現(xiàn)問題，雙方才沒有辦法結(jié)算費用，證人卸任比較早，對該事實并不了解。
　　訴訟中，被告申請證人陸某2出庭作證。
　　證人陸某2陳述：我是萬伽公司的物業(yè)經(jīng)理，現(xiàn)在仍擔任物業(yè)經(jīng)理職務。2015年4月1日，萬伽公司進駐系爭小區(qū)代行臨時物業(yè)服務工作，萬伽公司和原告簽訂了托管合同，由萬伽公司對系爭小區(qū)進行物業(yè)管理，托管期是半年，是臨時托管性質(zhì)。托管合同到期后萬伽公司仍在繼續(xù)履行小區(qū)的物業(yè)管理工作，一直延續(xù)服務至2017年6月30日。在此期間小區(qū)業(yè)主的物業(yè)費及小區(qū)停車費均由萬伽公司實際收取，當中有4個月時間小區(qū)的停車費由原告實際收取。在萬伽公司管理小區(qū)過程中出現(xiàn)過萬伽公司為原告墊付工程款、維修費及日常開支的情況，因萬伽公司管理小區(qū)物業(yè)工作期間，小區(qū)的物業(yè)維修基金并未開通，導致每一筆應當由物業(yè)維修基金承擔的維修費用均應從小區(qū)停車費中支出。小區(qū)物業(yè)維修費用支出審批工作的流程應該是由被告先行出具報批單，由原告負責人進行審批，過去先由原告業(yè)委會原主任王某某審批，后王某某于2015年9月份被勸退，從2015年9月份開始由業(yè)委會副主任吳某某和聘用的技術顧問楊守新簽字確認，因吳某某并不熟悉具體工程業(yè)務，故由楊守新配合吳某某開展工程項目的確認工作。工程審批單由吳某某和楊守新簽字確認后交由維修單位進行具體施工，施工項目并非均有施工合同，小的工程項目就不簽訂工程合同，工程完工后由楊守新對工程材料費、人工費等價格進行核定，并與施工方確認一致后由施工方出具書面發(fā)票或收據(jù)，交至我處，我是以現(xiàn)金方式與施工方進行結(jié)算，現(xiàn)金是從物業(yè)費、停車費中直接支取的。很多小的維修費用是寫在一張維修單中的。被告公司有自己的維修部門，對維修項目可進行工程評估，如能自行維修的即委派維修人員進行具體維修事項，如無法自行維修的，則委托具備維修能力和維修資質(zhì)的維修人員到場施工，由此產(chǎn)生的費用從物業(yè)費、停車費用中支付。在萬伽公司維修部門工作人員的維修能力范圍內(nèi)，但需購置維修器材和維修設備的維修項目，就通過正規(guī)渠道購買質(zhì)量合格的維修設備和器材，購買設備器材所產(chǎn)生的費用以發(fā)票為憑證，費用從小區(qū)停車費和物業(yè)費中支付。發(fā)票和付款憑證所確定的金額在施工前就已經(jīng)確認明確，每一次的維修項目均是真實的，沒有虛假的。
　　原告對陸某2的證人證言有異議，認為證人本身還是萬伽公司員工，證人證言的獨立性不存在；證人作為小區(qū)物業(yè)經(jīng)理自己也無法說清包干費用包維修的范圍是什么；證人明知相關的由部分業(yè)主承擔的費用應當征詢業(yè)主意見，不是業(yè)委會來決議的，但是并沒有走這個流程，而找吳某某簽字，超越了法律規(guī)定的程序；證人從沒有尋求業(yè)委會加蓋公章，或者要求吳某某加蓋公章；證人明知楊守新并非業(yè)委會成員，也沒有拿到業(yè)委會對物業(yè)公司的書面授權，在任何情況下楊守新都沒有資格代表業(yè)委會簽字；證人當某陳述的費用墊付款都是從萬伽公司的停車費、物業(yè)費中墊付的，與被告庭審陳述有差距。被告對陸某2的證人證言無異議。
　　審理中，反訴原告萬伽公司向本院提交有吳某某簽字確認的單據(jù)材料為如下44份：
　　1、2015年9月9日簽字的3號樓漏水報修單，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為3,466.50元；
　　2、2015年9月14日簽字的1號樓生活水泵343元更換材料單、2號樓客貨電梯和3號樓客梯1,320元更換配件單2張，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為343元，以及編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為1,320元；
　　3、2015年10月20日簽字的電梯維保申請單1張，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額1,960元；
　　4、2015年11月2日簽字的1號樓、2號樓電梯加裝橋廂地板6,780元申請單1張，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為6,786.8元；
　　5、2015年11月2日簽字的液壓水位閥970元、出租車費67元及浮球30元材料單2張，液壓水位閥對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為970元，出租車費發(fā)票編號為XXXXXXXX，金額為31元；
　　6、2015年11月2日簽字的1號樓滲水維修申請單1張，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額為35元；
　　7、2015年11月4日惠普802墨盒276元發(fā)票1張，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額276元；
　　8、2015年11月4日簽字的3號樓污水管維修單，對應編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額1,860元；
　　9、2015年11月15日簽字的報價單1張；
　　10、2016年1月5日簽字的2015年12月8日滅火器維修5,932.80元發(fā)票1張，發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為5,932.80元；
　　11、2016年1月27日簽字的修理水管(材料、人工費)1,050元發(fā)票1張，發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為1,050元；
　　12、2016年1月30日簽字的疏通3號馬桶總管(3處)1,300元發(fā)票1張，發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為1,300元；
　　13、2016年1月30日法蘭圈59元發(fā)票1張，發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為59元；
　　14、2016年2月3日簽字確認的3號樓和1號樓管道4,170元維修清單1張，對應發(fā)票為編號12和標號15的發(fā)票內(nèi)容；
　　15、2016年2月3日急修920元、150元、1,800元發(fā)票3張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX-XXXXXXXX，金額分別是920元、150元、1,800元；
　　16、2016年3月7日簽字的搶修2號樓上水總管人工材料費600元、電梯工程款2,850元發(fā)票2張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX的發(fā)票，金額600元，以及編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額是2,850元；
　　17、2016年3月14日簽字的1-3號樓、商務樓電梯易損配件6,545元清單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為6,545元；
　　18、2016年3月15日簽字的商鋪二樓漏水維修單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為1,300元；
　　19、2016年3月18日簽字的門彈簧46元、節(jié)能燈90元發(fā)票2張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額46元，以及編號為XXXXXXXX的發(fā)票，金額是90元；
　　20、2016年3月26日簽字的主干道廣場磚、3號樓殘疾人通道頂棚維修項目單2張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為2,700元，以及編號為XXXXXXXX號的發(fā)票，金額為3,600元；
　　21、2016年4月18日簽字的彩條布、黃沙420元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額為420元；
　　22、2016年4月20日簽字的滲水維修項目單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額1,300元，XXXXXXXX號，金額1,980元，XXXXXXXX號，金額1,700元，XXXXXXXX號，金額1,800元，XXXXXXXX號，金額1,700元，XXXXXXXX號，金額2,100元，XXXXXXXX號，金額1,800元；
　　23、2016年4月25日簽字的2號樓頂樓隔熱層維修項目單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額2,450元，XXXXXXXX號，金額3,000元，XXXXXXXX號，金額2,900元，XXXXXXXX號，金額2,180元，XXXXXXXX號，金額3,080元，XXXXXXXX號，金額2,580元，XXXXXXXX號，金額3,080元，XXXXXXXX號，金額1,700元；
　　24、2016年4月28日簽字的2號、3號樓外墻滲水問題和1號樓大廳地磚維修單2張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額6,200元；
　　25、2016年5月4日簽字的球閥25元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額25元；
　　26、2016年5月4日簽字的1號、2號樓電梯搶修整改單，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額9,300元；
　　27、2016年5月4日簽字的電梯工程款3,100元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額3,100元；
　　28、2016年5月20日簽字的客梯更換顯示板970元申購單1張，對應的發(fā)票是XXXXXXXX編號的發(fā)票，金額7,090元；
　　29、2016年5月27日簽字的電梯制作安裝轎內(nèi)透光板850元及更換模塊3,150元申購單1張，申購單上加蓋有上海隆宏電梯安裝維修有限公司(以下簡稱隆宏公司)報價專用章；
　　30、2016年6月1日簽字的更換防滑地毯申請單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額673.2元；
　　31、2016年6月8日簽字的油漆295元發(fā)票1張，對應的發(fā)票是XXXXXXXX編號的發(fā)票，金額295元；
　　32、2016年6月12日污水泵修復人工費300元、水管更換人工600元及材料費120元單據(jù)2張；
　　33、2016年7月14日簽字的3號樓更換閥門830元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額830元；
　　34、2016年7月18日簽字的膠布、天莎170元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額170元；
　　35、2016年7月18日簽字的電梯配件2,120元申購單1張，申購單上加蓋有隆宏公司報價專用章；
　　36、2016年7月22日簽字的管子1,440元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額1,440元；
　　37、2016年8月23日簽字的水管安裝費1,080元發(fā)票1張，對應的發(fā)票是XXXXXXXX編號的發(fā)票，金額1,080元；
　　38、2016年8月26日簽字的電梯門套大理石200元、云石膠46.35元、消防應急燈100元發(fā)票4張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額200元，編號XXXXXXXX，金額46.35元，編號XXXXXXXX，金額46.35元，編號XXXXXXXX號，金額100元；
　　39、2016年8月28日簽字的材料費、安裝費960元發(fā)票1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額960元；
　　40、2016年10月31日簽字的1號樓陽臺窗門滲水維修申請單1張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額5,200元；
　　41、2016年10月31日簽字的報價單1張，無對應發(fā)票；
　　42、2016年11月7日簽字的水表、燈頭、開關188元及材料費、安裝費730元和材料費、安裝費420元發(fā)票3張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額188元，XXXXXXXX號，金額730元，XXXXXXXX號，金額420元；
　　43、2016年11月18日簽字的電纜線500元、日光燈管16元、材料人工費430元發(fā)票3張，對應的發(fā)票編號是XXXXXXXX，金額500元，XXXXXXXX號，金額16元，XXXXXXXX號，金額430元；
　　44、2017年6月1日簽字的皇朝新城第二屆業(yè)委會人員補領2015年1-11月津貼清單1張；
　　反訴被告皇朝新城業(yè)主大會認可吳某某簽字的真實性，但是不認可其法律效力。確認反訴原告萬伽公司反訴請求中要求支付的工程款中有119,633元為萬伽公司代為墊付款項，應從停車費中扣除，該費用反訴被告已在本訴訴請中明確為業(yè)委會認可的維修費，并在本訴訴請中予以扣除。該119,633元墊付款包含反訴原告萬伽公司在反訴中提供的以下憑證，反訴被告對其真實性予以認可：
　　1、2016年12月2日業(yè)委會辦公用品2,992.4元；
　　2、2017年2月13日燈管和支架2套730元；
　　3、2017年2月21日及3月5日的上海城捷通訊科技有限公司安裝監(jiān)控費用共105,600元；
　　4、2017年3月18日1號樓2003室外墻滲漏維修1,800元；
　　5、2017年4月10日2號樓15E廚房下水道維修300元；
　　6、2017年4月20日2號樓02F平臺落水管修復200元；
　　7、2017年5月2日1號樓水箱不銹鋼浮球更換250元；
　　8、2017年6月30日2號樓18層水閥更新780元；
　　9、萬伽公司反訴請求中其他由現(xiàn)任業(yè)主委員會審批的費用合計6,980.6元。
　　審理中，反訴原告要求反訴被告支付反訴原告2015年4月至2017年6月期間墊付的長城寬帶、中國電信、中國聯(lián)通、中國移動4家電信運營商的電費，但無法提供書面合同、協(xié)議約定及具體墊付費用的發(fā)票。
　　反訴原告要求反訴被告支付2015年4月至2017年3月期間未收到的固定車位停車費，認為反訴被告實際收取了該時間段內(nèi)反訴原告未收取的停車費266,300元，按照50%的分成比例，要求反訴被告向反訴原告支付應得停車費133,150元，但反訴原告未提供反訴被告在該期間內(nèi)實際收取了小區(qū)停車費的依據(jù)。
　　經(jīng)本院核實，案外人隆宏公司為與萬伽公司承攬合同糾紛一案，于2018年11月26日向本院提起訴訟，隆宏公司的起訴標的是65,911.8元，本院于2018年12月3日正式立案受理，案號為(2018)滬0110民初24822號，隆宏公司于2019年2月22日當某撤訴。萬伽公司在本案審理中確認(2018)滬0110民初24822號案件中的涉訴金額包含本案反訴內(nèi)容部分吳某某簽字確認的單據(jù)材料中的第26、27、28項，金額分別為9,300元、3,100元、7,090元，隆宏公司的承攬合同相對方是本案原告。
　　以上事實，由《臨時托管物業(yè)服務合同》、《公益金使用協(xié)議》、《解除托管通知書》、統(tǒng)計表、對賬單、費用報銷單、維修申請單、發(fā)票、收款收據(jù)、情況說明、繳款憑證和當事人陳述、證人證言等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告所訂立的《臨時托管物業(yè)服務合同》中明確約定了萬伽公司的管理項目和履職范圍，雙方在物業(yè)服務合同中明確萬伽公司按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務費，萬伽公司按包干制收費形式確定物業(yè)服務費用。關于小區(qū)公共部位停車位的收費標準在合同中亦加以明確，并約定每月機動車停放費由雙方按稅后7：3比例分成，萬伽公司提取30%。2016年12月7日的《關于皇朝新城“公益金”使用協(xié)議》中確定了2015年4月至2016年10月期間小區(qū)停車費為1,070,430元，再次明確原、被告雙方按原告70%、被告30%比例分成。同時，協(xié)議中還注明原告現(xiàn)還沒有辦理好自己的賬戶，因此費用暫時存放在被告的賬戶內(nèi)，但是原告需要支付小區(qū)改造、建設等項目費用時，被告必須按原告要求即刻予以支付。2016年12月至2017年4月，萬伽公司分五次出具了2016年11月至2017年3月的“皇朝新城停車費”統(tǒng)計表。經(jīng)匯總，2015年4月1日至2017年3月20日期間由萬伽公司收取的“皇朝新城停車費”總額為1,327,190元，根據(jù)雙方合同約定，原告應得70%，計929,033元，該款理應由實際收取停車款項的被告依約支付。2016年12月7日的《關于皇朝新城“公益金”使用協(xié)議》中已注明因賬戶問題費用暫時存放被告賬戶，未約定利息，且在萬伽公司托管小區(qū)物業(yè)服務期間，還為原告墊付相關費用，故皇朝新城業(yè)主大會要求萬伽公司支付利息的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告收取了2017年3月20日至2017年6月17日期間的小區(qū)停車費，合計金額為145,870元，按照約定的分配比例，原告應將其中的30%支付給被告，計43,761元。
　　北茶園居委會的《情況說明》及證人陸某1的證人證言均能證明2015年間因原告部分委員不履行業(yè)委會職責，經(jīng)居委會于2015年8月20日組織協(xié)調(diào)，業(yè)委會、居委會一致同意，由業(yè)委會副主任吳某某作為業(yè)委會代表簽署小區(qū)維修工程費用憑證，小區(qū)維修工程費用在小區(qū)公益金中支付。證人吳某某也當某確認被告提交的有其簽字的發(fā)票、情況說明、報告、收據(jù)等憑證的真實性，并表示所產(chǎn)生的費用應從原告所獲的公益金中支出。證人陸某2也當某確認小區(qū)各項維修費用實際已由被告從收取的小區(qū)停車費和物業(yè)費中墊付的事實。故由吳某某簽字的各項票據(jù)的真實性應予以確認，所實際產(chǎn)生的維修費用應由原告予以支付。被告提供的各項票據(jù)中，存在與案外人隆宏公司于2016年5月就電梯維修所產(chǎn)生的工程款項，因該款項存在訴訟爭議，且被告無法提供實際付款憑證，故該部分費用不計入本案應由原告支付的費用范圍。2017年6月1日的業(yè)委會人員津貼因不屬于小區(qū)維修范圍費用，無當事人員領取津貼的憑證和該款項應從小區(qū)停車費中支取的依據(jù)，且吳某某本人亦是領款范圍人員，故該項費用不屬于本案處理范圍，原、被告可另行解決。結(jié)合被告提供的有吳某某簽字并附有相對應的有效發(fā)票的款項單據(jù)，以及原告當某確認的由被告墊付的工程款119,633元，本院確認原告應支付被告墊付工程款共計219,964元。
　　萬伽公司反訴要求皇朝新城業(yè)主大會支付其墊付的2015年4月至2017年6月期間的長城寬帶、中國電信、中國聯(lián)通、中國移動4家電信運營商的電費，但無法提供書面合同、協(xié)議約定及具體墊付費用的發(fā)票憑證，故該項反訴訴請本院不予支持。
　　萬伽公司反訴要求皇朝新城業(yè)主大會支付2015年4月至2017年3月期間未收到的固定車位停車費，因萬伽公司未提供該期間內(nèi)皇朝新城業(yè)主大會實際收取過小區(qū)停車費的確切依據(jù)，故該項反訴訴請本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會2015年4月1日至2017年3月20日期間的停車費分成款929,033元；
　　二、原告(反訴被告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司2017年3月20日至2017年6月17日期間的停車費分成款43,761元；
　　三、原告(反訴被告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司墊付工程款219,964元；
　　四、原告(反訴被告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會的其余訴訟請求，不予支持；
　　五、反訴原告(被告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司的其余反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費11,850元，由原告(反訴被告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會負擔5,000元，由被告(反訴原告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司負擔6,850元；本案反訴受理費6,099元，由反訴原告(被告)上海萬伽物業(yè)管理有限公司負擔3,699元，由反訴被告(原告)上海市楊某某皇朝新城業(yè)主大會負擔2,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：龔立瓊