原告：上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈業(yè)主委員會(huì)，住所。
　　負(fù)責(zé)人：劉培德。
　　委托訴訟代理人：徐倩倩，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：張大軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市。
　　被告：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市。
　　原告上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈業(yè)主委員會(huì)與被告張大軍、孫某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈業(yè)主委員會(huì)提出訴訟請(qǐng)求：一、兩被告簽訂之《設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》無效；二、被告張大軍向原告支付設(shè)施設(shè)備使用費(fèi)每月人民幣2000元(以下幣種均為人民幣)，自2017年4月支付至判決生效之日止。事實(shí)與理由：2017年1月，因小區(qū)業(yè)主共有的上海市長(zhǎng)壽路XXX弄XXX號(hào)101室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)出租事宜，原告授權(quán)當(dāng)時(shí)系業(yè)委會(huì)委員的被告孫某某與被告張大軍進(jìn)行磋商，并告知房屋租金應(yīng)不低于每月15000元。后原告與被告張大軍及案外人上海XXX物業(yè)管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定租金為每月13000元，同時(shí)被告二告知剩余2000元將以《設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》的名義由被告孫某某向原告支付。因原告得知系爭(zhēng)房屋早年租金均是分兩筆支付，故在《房屋租賃合同》上蓋章確認(rèn)。后原告得知兩被告確實(shí)另行簽訂了《設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》，且被告孫某某自稱擁有設(shè)施設(shè)備所有權(quán)，拒不履行支付2000元的義務(wù)。原告認(rèn)為，被告孫某某雖曾經(jīng)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)，但在租期屆滿后將房屋移交給當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司，并由案外人蘇某某繼續(xù)承租，后案外人蘇某某無法支付租金，并以設(shè)備折抵租金，獲得當(dāng)時(shí)物業(yè)公司同意，故相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主所有，被告孫某某以自己的名義與被告張大軍擅自簽訂《設(shè)施設(shè)備補(bǔ)償協(xié)議》侵害了原告的利益，因與被告多次協(xié)調(diào)無果，故訴訟來院。
　　經(jīng)查明，系爭(zhēng)房屋系上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈全體業(yè)主共有房屋。2008年12月1日，案外人上海XX物業(yè)管理有限公司普陀分公司作為出租方(甲方)、被告孫某某作為承租方(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定由被告孫某某承租該房屋，租賃期限自2009年1月1日至2014年12月31日。2017年2月8日，原告作為出租方(甲方)、案外人上海XXX物業(yè)管理有限公司作為受托方(乙方)、被告張大軍作為承租方(丙方)簽訂《租賃合同》，約定就系爭(zhēng)房屋授權(quán)乙方出租給丙方，并約定月租金13000元。同日，被告孫某某作為設(shè)備設(shè)施投資方(甲方)、被告張大軍作為設(shè)備設(shè)施使用方(乙方)簽訂《設(shè)備設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方將其投資改建的系爭(zhēng)房屋交由乙方，乙方在租賃期內(nèi)另行支付甲方設(shè)備設(shè)施使用費(fèi)每月2000元。
　　2017年7月14日，原告發(fā)出公告載明：“由于2017年2月8日與101室租客簽訂的合同與協(xié)議損害了全體業(yè)主的切身利益，又該租客至今仍拒絕重新簽訂月租金為1.5萬元的新合同。為挽回與追回業(yè)主的利益損失，業(yè)委會(huì)提議通過司法途徑予以解決，故定于2017年7月30日通過投票方式召開業(yè)主大會(huì)對(duì)撤銷與101室租客的合同事宜進(jìn)行表決?！?017年8月1日，原告發(fā)出《長(zhǎng)壽大廈第五次業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決結(jié)果公告》載明：“本小區(qū)于2017年8月1日以書面征詢意見方式召開第五次業(yè)主大會(huì)，對(duì)是否通過司法途徑撤銷與101室租客的合同事項(xiàng)進(jìn)行了表決。......依據(jù)長(zhǎng)壽大廈《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，作出大會(huì)決定：同意通過司法途徑撤銷與101室租客的合同與協(xié)議事項(xiàng)?！?br/>　　本院認(rèn)為，小區(qū)建筑物的共有部分屬全體業(yè)主所有，根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)管理?xiàng)l例規(guī)定，針對(duì)共有部分權(quán)益的訴訟行為須經(jīng)小區(qū)業(yè)主以相應(yīng)的表決程序通過并授權(quán)相關(guān)組織行使，原告作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)就提起本案訴訟的決策程序與過程，包括業(yè)委會(huì)成員會(huì)議的議程及決議、業(yè)主大會(huì)會(huì)議的議程及決議、表決票的送達(dá)、回收、統(tǒng)計(jì)等提供相關(guān)的證據(jù)加以證明。本案中，原告以兩被告之協(xié)議侵害全體業(yè)主利益為由提起訴訟，但從原告所提交之業(yè)主大會(huì)的決議，以及提起本案訴訟之公告內(nèi)容分析，業(yè)主大會(huì)公告通過訴訟撤銷的租賃合同或補(bǔ)償協(xié)議，亦或租賃合同及補(bǔ)償協(xié)議的表述并不明確，故本次訴訟不符合物權(quán)法對(duì)業(yè)主共同決定事項(xiàng)之程序規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈業(yè)主委員會(huì)的起訴。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，退回原告上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽大廈業(yè)主委員會(huì)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)建華

書記員：王??飛