上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館，住所地上海市普陀區(qū)。
　　經(jīng)營者：吳金保。
　　委托訴訟代理人：吳金鑫，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖云崇，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館(以下簡稱尋夢咖啡館)與被上訴人朱某其他合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初9465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人尋夢咖啡館上訴請求：1、請求裁定撤銷原判決，發(fā)回重審，或查清事實后依法改判；2、本案上訴費由朱某承擔。事實和理由：一、本案基于2018年9月6日在一審法院主持下達成的協(xié)議，協(xié)議的基礎(chǔ)關(guān)系是《商鋪承包合作經(jīng)營合同》，一審法院應(yīng)當查明《商鋪承包合作經(jīng)營合同》真實性，3萬元由同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所收取，該筆款項不應(yīng)當由尋夢咖啡館承擔，一審認定事實有誤；二、一審法院應(yīng)當對《商鋪承包合作經(jīng)營合同》的效力進行認定，如果《商鋪承包合作經(jīng)營合同》無效，那么基于無效合同訂立的協(xié)議，可能存在規(guī)避法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，或以合法形式掩蓋非法目的。綜上，一審法院沒有查明基本事實，沒有對《商鋪承包合作經(jīng)營合同》的效力進行認定，請求二審法院查明事實、認定合同效力，依法裁判。
　　被上訴人朱某辯稱，不同意尋夢咖啡館的上訴請求，請求法院駁回上訴。本案爭議第一次起訴至法院后，經(jīng)法院主持調(diào)解，調(diào)解書系雙方合意，后朱某撤回起訴。尋夢咖啡館沒有證據(jù)證明本案存在以合法形式掩蓋非法目的的事實。
　　朱某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令返還朱某140,000元(本文所涉幣種均為人民幣)，并以140,000元為本金，按照年利率6%支付自2018年11月6日起至實際清償之日的利息；2、請求法院依法判令尋夢咖啡館賠償朱某45,000元，并以45,000元為本金，按照年利率6%支付自2019年1月4日至實際清償之日的利息；3、請求法院依法判令由尋夢咖啡館支付朱某違約金18,500元；4、本案受理費由尋夢咖啡館承擔。
　　一審法院經(jīng)審理查明認定事實如下：
　　一、2017年12月26日，朱某、尋夢咖啡館簽訂《商鋪承包經(jīng)營合同》約定，1、尋夢咖啡館將位于上海市普陀區(qū)真光路XXX號2樓位置的商鋪中二號檔口部分與朱某合作經(jīng)營，尋夢咖啡館提供品牌、場地、基礎(chǔ)設(shè)施，由朱某提供人員、技術(shù)、設(shè)備等并負責(zé)具體經(jīng)營，按約向?qū)艨Х瑞^支付承包經(jīng)營費用。經(jīng)營期限自2018年3月2日起至2020年3月2日止，每月承包費為10,000元。
　　2、朱某于合同簽訂之日向?qū)艨Х瑞^繳納承包合作經(jīng)營風(fēng)險保證金24,000元，上述保證金在朱某全面履行合同條款至合同期滿后，由尋夢咖啡館無息返還。
　　3、物業(yè)費用每月2,000元，食品保證金20,000元，業(yè)態(tài)為川湘小炒，房屋租金起算以具體開業(yè)日期為準。
　　合同另就雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決等內(nèi)容作出約定。
　　二、2018年4月10日，朱某、尋夢咖啡館簽訂《補償協(xié)議》約定，因美食城尋夢咖啡館未按原合同2018年3月2日開業(yè)，特此美食城尋夢咖啡館與各檔口商戶擬定，約定如下內(nèi)容：1、真光路XXX號XXX樓美食城(原尋夢咖啡廳)確定2018年4月28日正式營業(yè)；
　　2、在2018年4月28日前未開業(yè)，美食城尋夢咖啡館賠付各檔口商戶所有損失，包括設(shè)備費、安裝費、食品保證金、員工薪資、員工住宿、員工生活費，并全款退還各檔口商戶所提前支付的三個月房租(每月12,000元)，押金24,000元、進場費60,000元，食品保證金20,000元，以上所有費用需10個工作日全款退還給各檔口商戶，如逾期，按金額2%賠償滯納金，最遲不能超過20個工作日。
　　3、美食城于2018年4月28日準時開業(yè)，因美食城未按原合同2018年3月2日開業(yè)，因此，美食城尋夢咖啡館對各檔口商戶進行補償，于2018年7月16日起正式收取房租。
　　三、2018年8月2日，朱某向一審法院提起了(2018)滬0107民初16363號其他合同糾紛的訴訟，被告亦為尋夢咖啡館。
　　2018年9月6日，在一審法院審理過程中，雙方達成合意，簽署了協(xié)議一份，并向法院提交作為備案。
　　上述協(xié)議約定：1、雙方于2017年12月26日簽訂的《商鋪承包合作經(jīng)營合同》于2018年6月26日解除；
　　2、上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館向朱某返還合同款140,000元，同時對朱某所產(chǎn)生的損失進行補償，補償款為45,000元。
　　3、支付方式為：2018年11月6日前支付140,000元，2019年1月3日前支付45,000元。支付于朱某指定銀行賬戶。
　　4、如果上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館未能按期向朱某支付相應(yīng)款項，應(yīng)額外支付未支付款的10%作為違約金。因此，產(chǎn)生的訴訟費用由上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館承擔。
　　5、雙方再無其他爭議，朱某將所承租鋪位退還上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館。
　　協(xié)議訂立后，朱某向本院撤回該案的起訴，獲準許。
　　四、嗣后，尋夢咖啡館將系爭的商鋪通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行招商，未果。
　　五、尋夢咖啡館未按上述協(xié)議約定向朱某給付費用。
　　一審法院認為，雖然朱某、尋夢咖啡館間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為雙方簽訂的《商鋪承包合作經(jīng)營合同》而產(chǎn)生，但雙方產(chǎn)生爭議后，就爭議內(nèi)容進行了充分磋商后于2018年9月6日簽訂了協(xié)議。該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，尋夢咖啡館的抗辯主張，因該抗辯內(nèi)容早在協(xié)議磋商前已經(jīng)產(chǎn)生，故朱某的主張與事實相符，一審法院予以采信，據(jù)此，尋夢咖啡館的抗辯主張一審法院難以采納。朱某、尋夢咖啡館的協(xié)議也未違反法律的禁止性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)為有效。
　　依法成立的合同應(yīng)受法律保護，合同各方應(yīng)當恪守合同履行各自的義務(wù)。尋夢咖啡館卻未能按約返還朱某支付的款項，并支付約定的賠償款，顯已構(gòu)成違約，故朱某要求尋夢咖啡館返還款項、支付賠償款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。
　　孳息損失為法定損失，朱某要求支付利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，但因雙方未在合同中約定利率的計算標準，故朱某要求按照6%計算利息的主張，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持，利率應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自朱某向?qū)艨Х瑞^提起主張之日起計算。
　　尋夢咖啡館構(gòu)成違約，雙方約定尋夢咖啡館承擔違約責(zé)任的條件已經(jīng)成就，故要求尋夢咖啡館支付違約金的訴訟請求，亦符合法律規(guī)定，一審法院一并予以支持。至于尋夢咖啡館認為違約金過高的主張，因雙方約定的標準為未付款的10%，并未超出法律規(guī)定的標準，故尋夢咖啡館的該主張一審法院不予采納，尋夢咖啡館應(yīng)當按照合同約定支付違約金。綜上所述，一審法院判決如下：尋夢咖啡館應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某140,000元；尋夢咖啡館應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某140，000元的利息，按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年5月8日起計算，計算至尋夢咖啡館實際付款之日止；尋夢咖啡館應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某賠償款45,000元；尋夢咖啡館應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某賠償款45,000元的利息，自2019年5月8日起計算，計算至尋夢咖啡館實際付款之日止；尋夢咖啡館應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某違約金18500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4,352元減半收取，計2,176元，由尋夢咖啡館負擔。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院認定屬實，本院予以確認。
　　本院認為，雙方當事人在原訴訟中達成的系爭協(xié)議依法有效，對雙方均有約束力。尋夢咖啡館未按協(xié)議約定向朱某支付相應(yīng)款項，顯已構(gòu)成違約，故一審法院支持朱某據(jù)此提起的相關(guān)訴請并無不當。雙方原簽訂的《商鋪承包合作經(jīng)營合同》已經(jīng)雙方合意解除，本案訴訟主張的依據(jù)是系爭協(xié)議，故尋夢咖啡館的上訴意見并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,352元，由上訴人上海市普陀區(qū)尋夢咖啡館負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻之

審判員：肖光亮

書記員：陳曉宇