原告上海市普陀區(qū)華池路58弄業(yè)主委員會，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人崔美琴。
　　委托代理人是連海、楊忠德，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告上海新體育旅游有限公司，住所上海市。
　　法定代表人劉瑋。
　　委托代理人張恒，上海繆紹零律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人戴元勝，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市普陀區(qū)華池路58弄業(yè)主委員會訴被告上海新體育旅游有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市普陀區(qū)華池路58弄業(yè)主委員會(以下稱業(yè)委會)的委托代理人是連海、楊忠德，被告上海新體育旅游有限公司(以下稱新體育公司)的委托代理人張恒、戴元勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華池路58弄業(yè)委會訴稱，新體育公司系上海市普陀區(qū)華池路58弄“上海新體育廣場”項目的建設(shè)單位,該項目建成后曾委托君磊物業(yè)公司管理,自2015年6月起改由新體育公司的物業(yè)部進(jìn)行物業(yè)管理。由于物業(yè)管理中出現(xiàn)諸多問題引起業(yè)主不滿,業(yè)委會根據(jù)大多數(shù)業(yè)主的要求,于2017年9月向社會公開招標(biāo),欲選聘一家專業(yè)物業(yè)管理企業(yè),同時也向新體育公司通報了情況。2017年11月29日,華池路58弄物業(yè)管理招標(biāo)會議在普陀區(qū)住房保障和房屋管理局物業(yè)科、房產(chǎn)辦事處及部分業(yè)主代表的監(jiān)督下順利召開。經(jīng)評審委員會的評審,確定了三個中標(biāo)候選人物業(yè)公司。華池路58弄業(yè)委會與排序第一的中標(biāo)候選人上海古北物業(yè)管理有限公司(以下稱古北物業(yè))簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。2017年12月12日,業(yè)委會向新體育公司送交并張貼了《關(guān)于上海新體育項目新物業(yè)公司選聘結(jié)果的通知》,通知新體育公司于12月31日辦移交,并張貼了《告示》,后又辦理了備案手續(xù)。2017年12月31日,新體育公司拒絕配合業(yè)委會做好交接工作,拒不撤離、拒不移交物業(yè)管理用房、拒不移交資料檔案和設(shè)備設(shè)施的管理權(quán),導(dǎo)致古北物業(yè)無法進(jìn)駐開展物業(yè)管理服務(wù)工作。2018年2月,業(yè)委會再次通知新體育公司,要求其于2月9日辦理物業(yè)管理交接,新體育公司再次不配合。業(yè)委會無奈,根據(jù)大多數(shù)業(yè)主的強(qiáng)烈要求,于2018年2月13日,張貼了《關(guān)于啟動民事訴訟的公告》,就向新體育公司提起本次訴訟征詢業(yè)主意見。經(jīng)業(yè)主大會向全體業(yè)主征詢意見的簽名投票,超過半數(shù)以上的業(yè)主同意授權(quán)華池路58弄業(yè)委會對新體育公司提起本次民事訴訟。故華池路58弄業(yè)委會訴至法院請求判決：一、新體育公司向華池路58弄業(yè)委會移交物業(yè)管理企業(yè)用房(華池路XXX弄XXX號一層09、10、11、12物業(yè)管理企業(yè)用房)及公共設(shè)施設(shè)備等管理所用全部鑰匙,退出小區(qū)的物業(yè)管理;二、新體育公司按照《物業(yè)管理條例》第二十九條規(guī)定,向華池路58弄業(yè)委會移交全部的資料(1、竣工總平面圖、單體建筑、結(jié)構(gòu)設(shè)備竣工圖,配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收資料;2、設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料;3、物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件;4、物業(yè)管理所必需的其他資料);三、本案訴訟費(fèi)由新體育公司承擔(dān)。
　　被告新體育公司辯稱，一、華池路58弄業(yè)委會主體不適格，僅憑議事規(guī)則無法證明本次訴訟取得全體業(yè)主同意；二、新體育公司與業(yè)委會之間有合同，雙方未履行過解除手續(xù)，故合同仍然有效；三、啟動招投標(biāo)需提前三個月通知物業(yè)公司，但業(yè)委會未通知新體育公司；四、華池路58弄業(yè)委會在小區(qū)公告中的內(nèi)容是違法的，例如：小區(qū)是五座商務(wù)樓組成，但業(yè)委會寫成商住樓，業(yè)委會與古北物業(yè)約定的物業(yè)費(fèi)未經(jīng)新體育公司同意，也未告知新體育公司，屬于侵權(quán)；五、2017年業(yè)委會出具公告，稱要把小區(qū)的物業(yè)管理委托給景瑞公司，委托期限6個月，但此時業(yè)委會與新體育公司的合同尚在履行期限內(nèi)，且景瑞公司是無資質(zhì)的公司，業(yè)委會的行為違反法律規(guī)定；六、地下車庫的產(chǎn)權(quán)人是新體育公司，業(yè)委會行使權(quán)利不能侵犯新體育公司的產(chǎn)權(quán)。另外，上一家物業(yè)公司在退出的時候未與新體育公司交接，故無可移交的材料。
　　經(jīng)審理查明，上海市華池路58弄又稱新體育廣場小區(qū)。2008年11月5日，上海市華池路XXX弄XXX號1層09、10、11、12物業(yè)管理企業(yè)用房的權(quán)利人核準(zhǔn)登記為上海新體育廣場全體業(yè)主。新體育公司系華池路58弄小區(qū)的開發(fā)商。該小區(qū)前期物業(yè)為案外人上海君磊物業(yè)管理有限公司。2015年7月23日，君磊物業(yè)向小區(qū)所屬的第一屆業(yè)委會提出解除前期物業(yè)服務(wù)合同。2015年7月29日新體育廣場業(yè)主委員會與新體育公司簽訂《委托服務(wù)合同》，約定：“新體育公司為普陀區(qū)華池路XXX弄XXX-XXX號提供物業(yè)服務(wù)……合同有效期自2015年8月1日起，至業(yè)主委員會代表全體業(yè)主按合法程序選聘新的物業(yè)管理公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，本合同自動終止，合同終止時，新體育公司應(yīng)將物業(yè)管理用房、物業(yè)管理相關(guān)資料的屬于全體業(yè)主所有的財物及時完整地移交給業(yè)委會?！彼煤螅^(qū)由新體育公司進(jìn)行物業(yè)管理。2017年11月底，華池路58弄小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)主委員會通過公開招標(biāo)，選擇了中標(biāo)排名在前的古北物業(yè)為中標(biāo)人。2017年12月8日，上海市普陀區(qū)華池路58弄業(yè)主大會與古北物業(yè)簽訂《“華池路58弄商辦樓“物業(yè)管理服務(wù)合同》，聘請古北物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。合同期2年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止?，F(xiàn)因新體育公司拒不撤場，不移交物業(yè)管理用房等，華池路58弄業(yè)委會訴至法院請求判決如其訴請。
　　審理中，業(yè)委會撤回第二項訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。新體育公司與業(yè)委會簽訂的《委托服務(wù)合同》明確約定了合同有效期至業(yè)委會代表全體業(yè)主按合法程序選聘新的物業(yè)管理公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，合同自動終止。根據(jù)查明的事實，2017年12月8日業(yè)委會已與新選聘的古北物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，且該合同業(yè)已生效，故《委托服務(wù)合同》應(yīng)于此時終止。合同終止后，新體育公司理應(yīng)向業(yè)委會移交物業(yè)管理企業(yè)用房及公共設(shè)施設(shè)備等管理所用全部鑰匙，并退出小區(qū)管理，故本院對原告的訴訟請求予以支持。新體育公司根據(jù)其與業(yè)委會簽訂的《委托服務(wù)合同》仍然有效而拒絕返還物業(yè)用房之辯稱意見，本院不予采納。新體育公司認(rèn)為業(yè)委會主體不適格，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。新體育公司其他的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，且與其是否應(yīng)移交物業(yè)管理用房等無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。業(yè)委會撤回第二項訴訟請求，系其對自身權(quán)益的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海新體育旅游有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市普陀區(qū)華池路58弄業(yè)主委員會移交物業(yè)管理企業(yè)用房(上海市華池路XXX弄XXX號一層09、10、11、12物業(yè)管理企業(yè)用房)及公共設(shè)施設(shè)備(包括相關(guān)鑰匙)，退出小區(qū)的物業(yè)管理。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜