再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海市普陀區(qū)優(yōu)檳美家具行，住所地上海市普陀區(qū)。
　　經(jīng)營者：雷旻。
　　委托訴訟代理人：胡偉軍，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：毛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　一審被告：上海紅星美凱龍家具裝飾市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)真北路XXX號、真北路XXX號。
　　法定代表人：車國興，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　一審被告：趙婭萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號。
　　一審被告：雷旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)紅楓苑18幢1單元102室。
　　再審申請人上海市普陀區(qū)優(yōu)檳美家具行(以下簡稱優(yōu)檳美家具行)因與被申請人毛某及一審被告上海紅星美凱龍家具裝飾市場經(jīng)營管理有限公司、趙婭萍、雷旻買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10329號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　優(yōu)檳美家具行申請再審稱，家具訂貨單上的信息系真實，不存在虛假記載，銷售發(fā)貨單與訂貨單的內(nèi)容一致。從訂貨單、送貨單、發(fā)票等單據(jù)上通過貨品編號能夠辨識出相應(yīng)的品牌，且前后五次送貨均提供了產(chǎn)品說明書、三包憑證等，毛某在銷售發(fā)貨單上都簽名確認，貨品外包裝上也有明確的品牌，門店內(nèi)的商品標價簽亦明確標注產(chǎn)品名稱、品牌、價格等信息，毛某并未提供證據(jù)證明其至真北美迪店只購買美迪品牌家具，故優(yōu)檳美家具行不存在欺詐故意。此外，人民幣(以下幣種同)400元優(yōu)惠是針對美迪品牌的家具，該優(yōu)惠款已經(jīng)抵用于所購買的美迪品牌家具中，原審法院對毛某申請退貨的其他品牌再適用抵用券規(guī)則無事實依據(jù)。綜上，原審判決錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《租賃協(xié)議書》、《展位租賃及管理服務(wù)合同》的內(nèi)容表明，優(yōu)檳美家具行在事發(fā)時經(jīng)營的家具品牌僅為美迪，并不包括其他品牌，優(yōu)檳美家具行主張在銷售場所有明顯的其他品牌標識，但缺乏充分的證據(jù)予以證明。原審法院鑒于優(yōu)檳美家具行提供的各項單據(jù)憑證上并無對應(yīng)的中文品牌標識，貨品編號由字母和數(shù)字構(gòu)成，就普通消費者而言不易于辨別，現(xiàn)有證據(jù)無法證明在毛某購物時，優(yōu)檳美家具行已經(jīng)告知毛某所購家具涉及歐的、博的、易格品牌，而非以美迪品牌銷售，從而認定優(yōu)檳美家具行存在欺詐行為，據(jù)此判令優(yōu)檳美家具行承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無不當。原審法院已就作出認定的理由予以充分闡述，本院予以認同。此外，毛某仍有美迪品牌家具未退貨，優(yōu)檳美家具行認可400元優(yōu)惠款與美迪品牌相對應(yīng)，故原審法院認定毛某應(yīng)享有該400元優(yōu)惠款，亦無不當。綜上，優(yōu)檳美家具行提出的再審事由依據(jù)不足，優(yōu)檳美家具行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市普陀區(qū)優(yōu)檳美家具行的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠