原告上海市普陀區(qū)人民防空工程管理所，住所地上海市。
　　法定代表人左如軍。
　　委托代理人閆亞峰，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人夏聞天。
　　被告上海酬林貿(mào)易有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人徐桂林。
　　委托代理人陳偉。
　　原告上海市普陀區(qū)人民防空工程管理所與被告上海酬林貿(mào)易有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市普陀區(qū)人民防空工程管理所的委托代理人閆亞峰、夏聞天，被告上海酬林貿(mào)易有限公司的委托代理人陳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市普陀區(qū)人民防空工程管理所訴稱，本市長(zhǎng)壽路XXX號(hào)的地下空間屬于民防工程地下室由原告負(fù)責(zé)管理，原告將該場(chǎng)地向案外人出租并按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)租，案外人退某某，原告自2013年1月1日開始與被告達(dá)成口頭協(xié)議，將場(chǎng)地租與被告再由其轉(zhuǎn)租，租金的支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，原約定的租期截止日為2017年底，后又延至2018年12月31日，但被告自2018年1月1日起未交租金并在租期屆滿后未搬離場(chǎng)地?，F(xiàn)請(qǐng)求判令：一、被告騰退本市長(zhǎng)壽路XXX號(hào)的地下空間；二、被告按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年1月1日起至實(shí)際騰房之日止的租金；三、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告確認(rèn)被告已于2018年底騰退租賃場(chǎng)地，故撤回訴請(qǐng)第一項(xiàng)。
　　被告上海酬林貿(mào)易有限公司辯稱，對(duì)原告所述的原被告之間就涉案場(chǎng)地形成租賃關(guān)系的過程不持異議，雖無書面合同，但被告確向原告承租場(chǎng)地約三年并用于向他人轉(zhuǎn)租，每年收取租金約18萬元，但被告不能確定應(yīng)向原告支付租金的標(biāo)準(zhǔn)，雙方口頭約定租期的截止日為2018年12月31日。目前被告已通過轉(zhuǎn)賬付清了2018年的全年租金并于2018年10月左右已將涉案場(chǎng)地交還原告，亦未要求原告退還剩余租金，故對(duì)原告訴請(qǐng)不能同意。
　　經(jīng)審理查明，被告自2013年起根據(jù)雙方的口頭約定向原告承租系爭(zhēng)場(chǎng)地，租期至2018年12月31日。2018年6月5日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)，訴訟中被告已退出場(chǎng)地。
　　本院認(rèn)為，被告既對(duì)原告陳述的租賃關(guān)系形成的過程不持異議，則其作為承租人應(yīng)按約在租期屆滿后退還場(chǎng)地并付清租金，現(xiàn)其無證據(jù)證明其于2018年10月已交還場(chǎng)地并付清了自2018年1月1日起至租期屆滿日的租金，故應(yīng)由其履行付租義務(wù)，租金的截止日以出租方確認(rèn)的收回場(chǎng)地之日即租期屆滿之日為準(zhǔn)。此外，雙方雖未通過書面方式對(duì)租金進(jìn)行約定，但根據(jù)雙方認(rèn)同的租賃關(guān)系的形成過程及被告自述將場(chǎng)地對(duì)外出租的收益，原告要求被告按每月4800元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金于法不悖、于理相合，且被告自認(rèn)其以轉(zhuǎn)賬的方式付租卻未就原告主張租金的標(biāo)準(zhǔn)提出相反證據(jù)。綜上所述，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海酬林貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按月租金人民幣4800元的標(biāo)準(zhǔn)向原告上海市普陀區(qū)人民防空工程管理所支付2018年1月1日起至2018年12月31日止的租金。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：洪云娣

書記員：曹??彬