再審申請人(一審原告、反訴被告，二審上訴人)：上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：田志學(xué)、潘芹芳。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海中波物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐某某永某路XXX號906室。
　　法定代表人：徐長美，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：廖立，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會(以下簡稱永某大樓業(yè)委會)因與被申請人上海中波物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中波物業(yè)公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永某大樓業(yè)委會申請再審稱，中波物業(yè)公司與前永某大樓業(yè)委會之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》違反相關(guān)法律和政策規(guī)定，應(yīng)屬無效。房屋維修資金是專項基金，不得挪作他用，中波物業(yè)公司違規(guī)侵占房屋維修資金，永某大樓業(yè)委會有權(quán)追回相應(yīng)違規(guī)款項，且系統(tǒng)房產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)合同》參與房屋維修資金的分?jǐn)?。中波物業(yè)公司因經(jīng)營管理不善，造成賬面虧損，未能提供證據(jù)證明所有支出均合法合規(guī)，涉案審計報告存在瑕疵，不應(yīng)被采信。2000年《物業(yè)管理服務(wù)合同》中沒有約定停車費歸屬。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，停車費的75%應(yīng)歸業(yè)主所有。原審法院對永某大樓業(yè)委會的訴請均不予支持，于法無據(jù)。中波物業(yè)公司反訴請求不應(yīng)得到支持。原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)。永某大樓業(yè)委會依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中波物業(yè)公司與永某大樓業(yè)委會之間簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》和《補充條款》合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。永某大樓業(yè)委會未提供證據(jù)證明永某大樓房屋業(yè)主管理委員會及之前幾屆永某大樓業(yè)委會給予中波物業(yè)公司適當(dāng)?shù)难a貼及提取維修的管理費用存在違法違規(guī)等情形，且雙方對1999年度至2012年度期間費用進行了結(jié)算并已實際履行完畢，該結(jié)算對雙方有約束力，永某大樓業(yè)委會要求追回上述款項缺乏依據(jù)。從上海市徐某某住房保障和房屋管理局委托有關(guān)會計師事務(wù)所參照2007年永某大樓管理費用支出和實際收入而制作的涉案《專項審計報告》及《物業(yè)服務(wù)規(guī)范化管理補貼小區(qū)審價相關(guān)信息匯總表》內(nèi)容載明，中波物業(yè)公司在為永某大樓提供物業(yè)管理服務(wù)期間，確實存在經(jīng)營虧損之情形，而永某大樓業(yè)委會未能提供證據(jù)證明上述《專項審計報告》存在瑕疵，原審法院據(jù)此認(rèn)定中波物業(yè)公司在永某大樓管理期間存在經(jīng)營虧損，并判決未支持永某大樓業(yè)委會向中波物業(yè)公司追回系爭維修資金的請求，并無不當(dāng)。根據(jù)涉案《補充條款》，并結(jié)合2014年雙方簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》的約定，可認(rèn)定雙方已就小區(qū)機動車管理費屬于小區(qū)經(jīng)營性收入用于補充小區(qū)管理費的不足達成一致意見，原審法院據(jù)此認(rèn)定小區(qū)機動車管理費屬于小區(qū)經(jīng)營性收入，并判決未支持永某大樓業(yè)委會要求中波物業(yè)公司退回系爭停車費的訴請，于法有據(jù)。中波物業(yè)公司非系統(tǒng)房產(chǎn)權(quán)人，且永某大樓業(yè)委會未提供房屋維修資金應(yīng)當(dāng)由中波物業(yè)公司分?jǐn)偟某浞肿C據(jù)，原審法院判決中波物業(yè)公司不承擔(dān)該項責(zé)任，于法不悖。鑒于雙方對涉案電梯水泵運行費金額予以確認(rèn)，二審法院根據(jù)查明事實判決支持中波物業(yè)公司的該項訴請，并無不妥。原審法院對舉證責(zé)任的分配符合法律規(guī)定。永某大樓業(yè)委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市徐某某永某大樓業(yè)主委員會的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴