原告：上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：紀(jì)曉東，該中心副主任。
　　委托代理人：嚴(yán)樺，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　第三人：任建青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：楊雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某龍吳路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：楊順娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某龍華鎮(zhèn)夏太浜35號。
　　原告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心(以下簡稱徐匯征補中心)訴被告楊某某房屋征收補償協(xié)議糾紛一案，本院于2019年9月6日受理。因第三人任建青、楊雯、楊順娟與本案有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序組成合議庭，于2019年12月12日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告徐匯征補中心的委托代理人嚴(yán)樺律師，被告楊某某，第三人任建青、楊順娟到庭參加訴訟。第三人楊雯經(jīng)合法傳喚，未到庭發(fā)表參訴意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，1.判令被告(戶)履行原被告雙方于2012年12月29日簽訂的《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》(以下簡稱涉案補償協(xié)議)第十一條之約定，搬離喜泰路夏太浜35號房屋；2.判令被告(戶)履行涉案補償協(xié)議第十四條之約定，將喜泰路夏太浜35號房屋騰空并移交給原告。事實和理由：其與被告(戶)就喜泰路夏太浜35號房屋(以下簡稱被征收房屋)的補償事宜簽訂涉案補償協(xié)議，其中第十一條、第十四條約定，被告(戶)應(yīng)在該協(xié)議簽訂后10天內(nèi)搬離原址，并將空房移交給原告，房屋使用人未搬遷的視作被告(戶)未搬遷，但被告(戶)至今未履約，長期占用被征收房屋拒不交出，嚴(yán)重影響整個地塊的拆房和交地進(jìn)度，給國家土地儲備項目造成巨大損失。就其訴請，原告提交了《關(guān)于批準(zhǔn)長寧板箱廠等三個單位征地拆遷的通知》、《征地房屋補償方案公告》、《關(guān)于批準(zhǔn)吳家宅等五個地塊實施征地房屋補償方案的批復(fù)》、《征地房屋補償委托實施合同》、《告居民書》、《國有土地使用證》、《建筑面積核定表》、涉案補償協(xié)議、《儲蓄存款存單》、上海市不動產(chǎn)登記簿查詢信息等證據(jù)材料。
　　被告辯稱，涉案補償協(xié)議針對其一家三口進(jìn)行了補償安置，其一家三口已經(jīng)根據(jù)涉案補償協(xié)議履行了搬離并移交空房的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)按照涉案補償協(xié)議的約定繼續(xù)履行發(fā)放補償款、辦理安置房進(jìn)戶手續(xù)等義務(wù)。被征收房屋內(nèi)有兩個戶口本，其中，其姐楊順娟單獨一本戶口本并居住在被征收房屋內(nèi)至今，現(xiàn)原告讓其清空楊順娟，其做不到也沒有權(quán)利做。因此，請求法院依法處理。
　　第三人任建青同意被告楊某某的意見。
　　第三人楊順娟述稱，其與被告一家三口是兩戶人家，涉案補償協(xié)議是法院生效判決確認(rèn)給被告一家三口的補償，被告一家已經(jīng)搬離。其是被征收房屋的權(quán)利人之一，享受29.1%的產(chǎn)權(quán)份額，但原告未對其進(jìn)行補償，故其不能搬離被征收房屋。第三人楊順娟提交了《龍華公社社員造房用地申請表》、《龍華鄉(xiāng)農(nóng)(居)民造房申請表》、《上?？h龍華鄉(xiāng)村民(居民)造房執(zhí)照》、《建筑面積核定表》、涉案補償協(xié)議、《徐某某夏泰浜項目征地房屋補償應(yīng)建未建面積核定結(jié)果公示(第二批)》、戶口簿、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》及《戶口登記表》等證據(jù)材料。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明，第三人楊順娟系被告楊某某的姐姐，第三人任建青、楊雯系被告楊某某的妻女。楊順娟、楊某某的母親潘琴寶系被征收房屋的土地使用權(quán)人，于2011年7月17日報死亡。2012年10月19日，原上海市徐某某規(guī)劃和土地管理局發(fā)布征地房屋補償方案公告。當(dāng)時被征收房屋內(nèi)共有被告楊某某及第三人任建青、楊雯、楊順娟4人戶口。同年11月28日，上海徐房住宅安置有限公司、原告徐匯征補中心發(fā)布《告居民書》，告知對夏太浜地塊房屋征收補償?shù)姆秶?、適用政策、補償方式和方案等。同年11月30日，基地核定小組審核確定潘琴寶(戶)核定人數(shù)為3＋1人，追溯人員潘琴寶，核定建筑面積160平方米，可申補應(yīng)建未建建筑面積44平方米。2012年12月29日，被告楊某某作為乙方被補償人代表與作為甲方的原告徐匯征補中心簽訂涉案補償協(xié)議。載明：乙方被補償人潘琴寶(戶)所有的系爭房屋建筑面積128平方米，核定可建未建面積160＋12平方米，房屋補償款為人民幣1,232,706.80元，房屋裝飾補償款64,000元，棚舍及附屬物補償款24,510元。甲方徐匯征補中心共計應(yīng)向乙方支付補償款1,321,216.80元。乙方選擇貨幣申購或產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補償?shù)?，甲方以期房安置乙方，房屋坐落徐某某龍吳路XXX弄XXX號XXX室，總價1,024,855元；徐某某工程13號房1901室，總價1,401,196元。各項補助費合計10,290元，各項獎勵費2,591,724元。乙方安置人員楊某某、任建青、楊雯(獨)，自愿申購二套動遷安置房，總價2,426,051元，應(yīng)得房屋補償款、各項獎勵補貼等費用共計5,822,895.50元，同意從應(yīng)得費用中抵扣購房款總價。其中，第十一條約定，乙方在簽訂涉案補償協(xié)議后10天，即2013年1月8日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未搬遷。第十四條約定，乙方遷離原址時不得拆除原房屋中的建筑材料和甲方已給予補償?shù)钠渌綄傥?，乙方?yīng)當(dāng)將空房完整移交甲方。簽約后，被告楊某某領(lǐng)取了部分補償款1,232,706.80元，辦理了徐某某龍吳路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)登記。現(xiàn)因第三人楊順娟仍居住于被征收房屋內(nèi)，導(dǎo)致被征收房屋未能騰空移交給原告，原告起訴至本院。
　　另查明，2013年10月，第三人楊順娟以其為被征收房屋共有人，原告徐匯征補中心僅與被告楊某某簽訂涉案補償協(xié)議，損害其合法權(quán)益為由，起訴至上海市徐某某人民法院，請求判決確認(rèn)涉案補償協(xié)議無效。對此，上海市徐某某人民法院作出(2013)徐民(行)初字第29號民事判決，駁回楊順娟的訴訟請求。楊順娟不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2014年2月25日作出(2014)滬一中民(行)終字第6號民事判決，駁回楊順娟的上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，涉案補償協(xié)議的效力已由法院生效判決確認(rèn)，原、被告均應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。根據(jù)涉案補償協(xié)議第十一條、第十四條之約定，被征收戶負(fù)有如期搬離、交付被征收房屋的義務(wù)，本案中，雖然被告及部分第三人已經(jīng)搬離被征收房屋，但第三人楊順娟尚未搬離。現(xiàn)被告辯稱其無法讓楊順娟搬離，但被告作為被征收房屋的被補償人代表在簽訂涉案補償協(xié)議時應(yīng)當(dāng)知曉并同意約定的“負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷”、“房屋使用人未按期搬遷的，視作未搬遷”等內(nèi)容。故原告以楊順娟至今仍居住在被征收房屋內(nèi)，該戶未履行搬遷義務(wù)為由起訴要求履行搬遷及空房移交義務(wù)，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某某、第三人任建青、第三人楊雯、第三人楊順娟(戶)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，遷出上海市喜泰路夏太浜35號，并向原告上海市徐某某征地房屋補償事務(wù)中心移交空房。
　　案件受理費80元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：范麗蓉

書記員：童婭瓊