原告：上海市徐某某華建二街坊業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：王偉忠，主任。
　　委托訴訟代理人：馬成美，女。
　　委托訴訟代理人：蘇展，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：李志民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市徐某某華建二街坊業(yè)主委員會(huì)與被告上海申某物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市徐某某華建二街坊業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告將上海市徐某某老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋返還給原告；2.被告向原告支付房屋使用費(fèi)，自2017年1月3日起至實(shí)際返還之日止(按1800元/月)計(jì)算。
　　事實(shí)與理由：原告系上海市徐某某老滬閔路XXXX弄小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。小區(qū)于1994年竣工。自2000年原告所在小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)成立時(shí)起，上海市徐某某老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)即為小區(qū)業(yè)主委員會(huì)辦公用房，由小區(qū)業(yè)主委員會(huì)使用。相關(guān)的文件登記和有關(guān)部門出具的情況說明均證明系爭(zhēng)房屋為業(yè)主委員會(huì)辦公用房。2017年1月，小區(qū)選舉成立新一屆業(yè)委會(huì)，但被告卻拒絕將系爭(zhēng)房屋交付給原告作為辦公用房進(jìn)行使用，同時(shí)將系爭(zhēng)房屋出租給案外人使用并收取每月1800元的租金。被告的行為侵害了原告的房屋使用權(quán)，導(dǎo)致原告無(wú)法正常開展工作。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海申某物業(yè)管理有限公司辯稱，系爭(zhēng)房屋所在的小區(qū)系由案外人上海申某實(shí)業(yè)公司開發(fā)建造，系爭(zhēng)房屋系登記在被告名下的合法財(cái)產(chǎn)，與小區(qū)業(yè)委會(huì)用房沒有關(guān)系。系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)由上海富匯物業(yè)管理有限公司進(jìn)行管理，當(dāng)時(shí)物業(yè)公司需臨時(shí)辦公用房，時(shí)任物業(yè)經(jīng)理徐某某與被告商量，要求將系爭(zhēng)房屋交由其作為臨時(shí)物業(yè)辦公用房，考慮到當(dāng)時(shí)房租和房?jī)r(jià)并不高，故被告同意了徐某某的要求，將系爭(zhēng)房屋交由物業(yè)公司使用。2006年富匯物業(yè)退出小區(qū)管理，本應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給被告，時(shí)任小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任的姜某某因協(xié)助辦理售后公房購(gòu)買產(chǎn)權(quán)事宜，遂向被告提出將系爭(zhēng)房屋借給其作為個(gè)人辦公用房使用。被告與姜某某關(guān)系較好，故同意了其要求，但被告從未同意將系爭(zhēng)房屋用作小區(qū)業(yè)委會(huì)用房，也未就此簽署過任何授權(quán)文件，系爭(zhēng)房屋從未對(duì)外掛牌或者宣稱過為業(yè)委會(huì)用房。此前將系爭(zhēng)房屋出租給他人使用，亦是業(yè)委會(huì)的行為，被告對(duì)此保留相應(yīng)的權(quán)利。業(yè)主委員會(huì)換屆后，被告于2017年收回了系爭(zhēng)房屋，是被告行使自己的合法權(quán)利。而且原建設(shè)單位已移交了相應(yīng)的配套用房，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市徐某某老滬閔路XXXX弄華建二街坊小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。被告于2001年7月成為上海市徐某某老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋即系爭(zhēng)房屋公示登記的產(chǎn)權(quán)人，系爭(zhēng)房屋的類型為公寓，對(duì)于房屋用途，被告提供的房地產(chǎn)權(quán)證顯示為“居住”，原告提供的上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿房屋用途一欄則為空。
　　另查明，原告登記的備案地址為系爭(zhēng)房屋所在地，2005年原告在換屆備案登記時(shí)，提供了一份業(yè)主委員會(huì)辦公場(chǎng)所使用證明，內(nèi)容為：坐落徐某某老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)壹間，共有使用面積65.79m2，上述住所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)屬上海申某物業(yè)管理有限公司(所有)，于2015年11月19日起，采取無(wú)償使用形式，給華建二街坊業(yè)主委員會(huì)作為辦公場(chǎng)所使用3年，至2008年11月18日止。2017年初，被告收回了系爭(zhēng)房屋。2017年9月8日，上海市徐某某華涇鎮(zhèn)華建居民委員會(huì)和上海市徐某某華涇鎮(zhèn)住房保障和房屋管理所出具證明，內(nèi)容為：系爭(zhēng)房屋自本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立之后即長(zhǎng)期作為辦公用房使用，目前使用狀況仍為業(yè)委會(huì)辦公用房。但因歷史原因未能正式登記為業(yè)委會(huì)用房，故現(xiàn)向有關(guān)部門申請(qǐng)登記備案。同日原告根據(jù)該份證明對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了備案登記。被告則認(rèn)為上述證明內(nèi)容不符合實(shí)際狀況。在出具證明時(shí)，被告已經(jīng)收回了系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋已非業(yè)委會(huì)用房。
　　庭審中，被告還提供了前業(yè)委會(huì)主任姜某某的證人證言，欲證明系爭(zhēng)房屋的使用狀況，對(duì)被告提供的證人證言，因證人未到庭作證，原告對(duì)其證明力又不予認(rèn)可，故對(duì)該份證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有業(yè)主大會(huì)備案證、物業(yè)服務(wù)合同、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、備案材料、房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的依據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，原告主張上述房屋應(yīng)由原告使用，但原告并未提供其有權(quán)使用系爭(zhēng)房屋的依據(jù)，故其訴請(qǐng)要求將系爭(zhēng)房屋返還原告并支付使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海市徐某某華建二街坊業(yè)主委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)480元，由上海市徐某某華建二街坊業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁