原告：上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司。
　　法定代表人：龔花強。
　　委托訴訟代理人：靳劍。
　　委托訴訟代理人：宗欣，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耀盾酒店投資有限公司。
　　法定代表人：張保文。
　　委托訴訟代理人：梁國威。
　　委托訴訟代理人：張平。
　　原告上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司訴被告上海耀盾酒店投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院于2019年4月18日裁定駁回其異議，被告不服，上訴于上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2019年5月14日裁定駁回被告的上訴。本院于2019年6月17日組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換，原告的委托訴訟代理人袁瑩瑩、被告的委托訴訟代理人曾沖參加了證據(jù)交換。后本案依法適用普通程序，于2019年8月6日、10月29日兩次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人靳劍均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人袁瑩瑩、宗欣分別參加了第一、第二次庭審，被告委托訴訟代理人梁國威、張平參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告提出如下訴請：1.判令被告支付原告咨詢服務(wù)費246,988.36元;2、判令被告賠償原告以246,988.36元為基數(shù)、按銀行一年期的貸款利率、從2018年6月19日起計算至實際支付日止利息損失。事實與理由：2015年2月10日,原、被告簽訂《上海金融基地酒店項目造價咨詢服務(wù)合同》(下稱：《咨詢服務(wù)合同》),雙方約定：1，原告為被告上海金融基地酒店項目提供造價咨詢服務(wù),咨詢服務(wù)范圍包括土建主體、裝飾裝修、鋼結(jié)構(gòu)、幕墻、機電工程、園林景觀等工程預(yù)結(jié)算復(fù)審,具體委托內(nèi)容按《工程造價咨詢業(yè)務(wù)委托單》確定;2，合作期限具體按上海金融基地酒店項目開發(fā)進度決定;3，合同價格按費率計價,包括基本收費和效益收費等內(nèi)容?！蹲稍兎?wù)合同》簽訂后,被告陸續(xù)向原告出具編號為001-008號的《工程造價咨詢業(yè)務(wù)委托單》,除005號業(yè)務(wù)委托單被告取消外,其余委托內(nèi)容原告均按照被告的要求為其提供了相應(yīng)的咨詢服務(wù),原告的工作也得到了被告的高度認(rèn)可,雙方合作融洽。被告于2017年1月19日向原告支付了部分咨詢服務(wù)費即86,890.64元。2018年1月,因被告公司的股東、法定代表人等發(fā)生變更,本案酒店項目部原負(fù)責(zé)的工程師全部被撤換,新的股東及項目接手人員遂以不清楚情況為由拒絕向原告繼續(xù)支付咨詢服務(wù)費。原告多次與被告溝通、發(fā)送催款函,并在被告的進一步要求下向其提交紙質(zhì)成果文件,但被告仍拒絕支付相關(guān)費用。后原告委托律師發(fā)函催告,依然未果。為此,原告訴至法院，請求法院查明事實，判決支持原告的訴請。
　　被告辯稱：雙方簽訂合同、原告提供咨詢服務(wù)是事實，但對原告計算服務(wù)費的基數(shù)有異議，認(rèn)為原告對鋼材、鋼筋重復(fù)計算，原告以備案合同金額計收費用沒有依據(jù)，部分需原告與施工方對量的工作沒有完成，應(yīng)按70%計算費用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原告提交的《上海金融基地酒店項目造價咨詢服務(wù)合同》、工程造價咨詢業(yè)務(wù)委托單、中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件、被告發(fā)給原告的郵件(被告認(rèn)可尚應(yīng)結(jié)算的咨詢費為167,199.11元)、原告向被告發(fā)送催款的律師函、原告送達(dá)成果文件的視頻，以及被告提交的《上海金融基地酒店機電工程施工合同》等證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2015年2月10日,原、被告簽訂《上海金融基地酒店項目造價咨詢服務(wù)合同》,雙方約定由原告為被告的上海金融基地酒店項目提供造價咨詢服務(wù),咨詢服務(wù)范圍包括土建主體、裝飾裝修、鋼結(jié)構(gòu)、幕墻、機電工程、園林景觀等工程預(yù)結(jié)算復(fù)審,具體委托內(nèi)容按被告的要求確定，合同價格按費率計價，雙方約定合同暫定總價格為197,488元，包括基本收費和效益收費(即核減提成)。合同第九條同時約定，甲方(被告)在收到乙方(原告)完整的預(yù)結(jié)算書后進行審核,并組織三方核對,審核完成并提交最終預(yù)結(jié)算書報告、計算公式(提供完整的三維算量模型或手算稿)后30天內(nèi),甲方支付至該單項業(yè)務(wù)造價咨詢服務(wù)酬金的80%；項目工程的全部造價咨詢服務(wù)完成經(jīng)甲方書面確認(rèn)并完成服務(wù)費結(jié)算后30天內(nèi),甲方一次性支付剩余結(jié)算款。合同簽訂后,原告按被告向原告發(fā)出編號為001-008號的《工程造價咨詢業(yè)務(wù)委托單》(005號業(yè)務(wù)委托單被被告取消)提供了相應(yīng)的造價咨詢服務(wù),被告于2017年1月19日向原告支付了部分咨詢服務(wù)費86,890.64元。后原告多次催討其余服務(wù)費，又于2018年5月3日至被告處送達(dá)書面工作成果，并于2018年6月19日向被告發(fā)送了律師函，再次催要咨詢費，但被告以應(yīng)扣減部分咨詢費等為由，拒絕支付相關(guān)費用，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人就報酬等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。本案原、被告對簽訂咨詢服務(wù)合同及原告向被告提供了相關(guān)咨詢服務(wù)并無異議，爭議的焦點在于被告應(yīng)支付服務(wù)費金額多少。因雙方在合同中僅約定咨詢服務(wù)收費的費率，對收費的工程價款基數(shù)并無明確約定，審理中被告未提供與施工方簽訂的施工合同或結(jié)算合同，故原告按相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主張以備案的中標(biāo)合同工程價款作為計費基數(shù)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告是否完成綜合機電工程等其他項目對量的問題，在雙方合同中，對對量的工作內(nèi)容未加詳細(xì)約定，審理中被告自認(rèn)綜合機電工程合同未包括被告自行采購設(shè)備材料及人工費用，目前被告提供的這一合同價的每平方米造價與相關(guān)造價參考指標(biāo)相比較，是遠(yuǎn)低于上海地區(qū)同類酒店的，被告知曉綜合機電等工程總造價，但未向原告提供相關(guān)計算依據(jù)，而原告提供的咨詢服務(wù)包含了上述設(shè)備材料、人工等所有咨詢內(nèi)容，因此，即便存在原告未完成部分對量咨詢服務(wù)工作，也與被告未提供相關(guān)材料、未組織相關(guān)人員核對有直接關(guān)聯(lián)，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。同時，審理中經(jīng)本院釋明后，原告同意將除土建、鋼材以外的項目其他造價咨詢服務(wù)費按七折計算。本院綜合考慮本案的實際情況，對除土建、鋼材以外的咨詢服務(wù)費按70%計算，各項工程咨詢服務(wù)費合計為300,846.10元，扣除已付的86,890.64元，尚應(yīng)支付213,955.46元。被告在原告提交工作成果后，未在合同的第九條約定的期限內(nèi)付款，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條第二項、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耀盾酒店投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司咨詢服務(wù)費213,955.46元；
　　二、被告上海耀盾酒店投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司以上述款項為基數(shù)、自2018年7月4日起至實際支付之日止、按中國人民銀行一年期的貸款利率計算的利息損失；
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,112元，由原告負(fù)擔(dān)662元,被告負(fù)擔(dān)4,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：周??珣

書記員：甘青峰