上訴人(原審被告)：上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張玉忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈珍妮，上海九安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐勇敢，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陶煊備，男，1972年12月26日生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：阮莉，上海元始律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院(曾用名：中國人民解放軍第二軍醫(yī)大學(xué)東方肝膽外科醫(yī)院)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳樹林，政委。
　　委托訴訟代理人：葉志豪，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛羽希，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海建工一建集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐飚，董事長。
　　委托訴訟代理人：何安嘯。
　　委托訴訟代理人：夏慧。
　　上訴人上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱建工機(jī)電公司)因與被上訴人陶煊備、上海建工一建集團(tuán)有限公司(以下簡稱一建集團(tuán))、中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院(以下簡稱第三附屬醫(yī)院)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人建工機(jī)電公司委托訴訟代理人沈珍妮、徐勇敢，被上訴人陶煊備委托訴訟代理人阮莉，被上訴人一建集團(tuán)委托訴訟代理人何安嘯、夏慧，被上訴人第三附屬醫(yī)院委托訴訟代理人葉志豪、盛羽希到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　建工機(jī)電公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判由第三附屬醫(yī)院或一建集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任，或者發(fā)回重審。事實與理由：第一，一審法院認(rèn)定陶煊備和建工機(jī)電公司之間就第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程(一期)地源熱泵系統(tǒng)工程(以下簡稱系爭工程)所涉的混凝土破拆施工(以下簡稱破拆工程)形成勞務(wù)分包合同關(guān)系錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條，陶煊備已經(jīng)履行破拆工程的主要義務(wù)，且為第三附屬醫(yī)院接受，雙方之間成立建設(shè)工程施工合同，故該破拆費用應(yīng)由第三附屬醫(yī)院支付。第二，一審法院認(rèn)定破拆費用屬建工機(jī)電公司自行負(fù)擔(dān)的分包措施費，而非總包措施費錯誤。破拆工程是第三附屬醫(yī)院在系爭工程之外要求建工機(jī)電公司承擔(dān)的額外施工，第三附屬醫(yī)院已在2014年8月5日召開的工程例會上對此予以明確。作為破拆工程受益人及系爭工程發(fā)包人，第三附屬醫(yī)院在享受權(quán)利的同時，未履行將破拆工程簽證和審定總價交由一建集團(tuán)確認(rèn)并明確破拆費用結(jié)算方式的義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被上訴人陶煊備辯稱，其施工范圍為地源熱泵機(jī)房內(nèi)所有設(shè)備、管道、保溫安裝及配合調(diào)試，不包括破拆工程。因一建集團(tuán)沒有破拆應(yīng)由其進(jìn)行破拆的混凝土，影響了陶煊備班組的工期，其才會辦理破拆混凝土簽證。陶煊備僅要求收到破拆費用，對該費用具體由誰支付無異議。第三附屬醫(yī)院和一建集團(tuán)更具備付款能力，故同意建工機(jī)電公司的上訴請求。
　　被上訴人第三附屬醫(yī)院辯稱，第一，建工機(jī)電公司主張?zhí)侦觽渑c第三附屬醫(yī)院構(gòu)成事實上的合同關(guān)系，缺乏事實與法律依據(jù)。第三附屬醫(yī)院就系爭工程與一建集團(tuán)簽訂了《施工總承包合同》，所涉項目全部由一建集團(tuán)完成，第三附屬醫(yī)院已經(jīng)付清全部工程款項，不可能就破拆工程與陶煊備成立任何合同關(guān)系，對其沒有付款義務(wù)。第二，破拆費用并未列入《關(guān)于第二軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結(jié)算的審價報告》(以下簡稱審價報告)和《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》(以下簡稱結(jié)算確認(rèn)單)，應(yīng)視為建工機(jī)電公司自行負(fù)擔(dān)的費用，不應(yīng)另行向其主張。第三，第三附屬醫(yī)院在整個項目的推進(jìn)過程中，僅確認(rèn)破拆工程系由建工機(jī)電公司施工，而從未確認(rèn)過相應(yīng)的付款義務(wù)及金額。第四，破拆工程實際上是建工機(jī)電公司以其名義要求陶煊備進(jìn)行的額外施工。根據(jù)正常的施工進(jìn)度，混凝土破拆應(yīng)在工程結(jié)束前，根據(jù)總包單位統(tǒng)一協(xié)調(diào)進(jìn)行，無需單獨進(jìn)行施工。同意一審判決。
　　被上訴人一建集團(tuán)辯稱，由于第三附屬醫(yī)院將系爭工程施工日期提前，導(dǎo)致破拆工程實施之時尚未到達(dá)一建集團(tuán)破拆施工的期限。建工機(jī)電公司在與一建集團(tuán)簽訂分包合同前，已赴現(xiàn)場勘查，應(yīng)明知此處需要進(jìn)行混凝土破拆施工，其投標(biāo)時未對此進(jìn)行報價，應(yīng)視為讓利行為。且分包合同明確約定執(zhí)行綜合固定單價，該單價為建工機(jī)電公司投標(biāo)單價，包括與系爭工程有關(guān)的一切施工措施費用、稅金等，結(jié)算時固定單價按投標(biāo)報價不予調(diào)整，故不同意建工機(jī)電公司的上訴請求。同意一審判決。
　　陶煊備向一審法院起訴請求：1、建工機(jī)電公司、一建集團(tuán)以及第三附屬醫(yī)院支付陶煊備工程款人民幣(以下幣種同)689,000.45元；2、建工機(jī)電公司、一建集團(tuán)以及第三附屬醫(yī)院支付陶煊備欠付工程款利息(計算方式為：以689,000.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年11月11日起計算至實際付清全部工程款之日止，暫計算至2018年1月9日，暫計算金額為38,107.5元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2011年7月，第三附屬醫(yī)院(甲方，發(fā)包人)與一建集團(tuán)(乙方，承包人)簽訂一份《施工總承包合同》，約定甲方將位于嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)墨玉路XXX號第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程發(fā)包給乙方，總占地面積94,824.9平方米，總建筑面積為177,355平方米，工程承包范圍包括土建工程(建筑、結(jié)構(gòu)、裝飾)、安裝工程(水、電、通風(fēng)、煤氣、弱電、消防等)、室外總體工程(包括綠化景觀)以及各專業(yè)分包工程等，并對建設(shè)單位指定專業(yè)分包或公建配套項目進(jìn)行配合協(xié)調(diào)和總承包管理。其中，暖通系統(tǒng)(不包括主要設(shè)備)由承包人自行施工。工期715天，開工日期為2011年4月28日，竣工日期為2013年4月13日。工程價款總金額暫定為768,688,988元，措施費56,542,109元，措施費在合同履約期間包干使用(除模板及腳手架外)不做調(diào)整，不因進(jìn)度、工期、增減工程內(nèi)容、造價影響而增減，模板和腳手架綜合單價閉口包干，數(shù)量按實結(jié)算。其中整體措施費用為17,923,909元，包括安全防護(hù)、文明四項措施費用13,061,909元。之后，第三附屬醫(yī)院就其安亭院區(qū)工程(一期)地源熱泵系統(tǒng)工程進(jìn)行招投標(biāo)。2012年12月24日，建工機(jī)電公司向第三附屬醫(yī)院發(fā)出一份《投標(biāo)書》，載明：根據(jù)已收到的地源熱泵系統(tǒng)工程的招標(biāo)文件，我方愿以17,616,137.75元的總價，按招標(biāo)文件承包上述工程的施工、竣工和保修。其中，措施費部分未列有混凝土破拆項。
　　建工機(jī)電公司中標(biāo)后，一建集團(tuán)(甲方，總包單位)與建工機(jī)電公司(乙方，分包單位)于2013年2月簽訂一份《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》，約定甲方將系爭工程分包給乙方，分包方式為建設(shè)單位指定分包，實行包工包料、包工期、包質(zhì)量、包文明施工、包檢測、包驗收的專業(yè)承包方式。合同造價17,616,137.75元，本合同執(zhí)行綜合固定單價，該單價為乙方投標(biāo)單價，綜合固定單價中涵蓋招標(biāo)文件中提供的工程量清單報價表中的一切工作內(nèi)容以及臨時設(shè)施，包括深化設(shè)計、地源熱泵系統(tǒng)工程成套設(shè)備及材料的供貨、制作、安裝、系統(tǒng)的調(diào)試、開通和各項測試費用、驗收、保修、售后服務(wù)及培訓(xùn)、保險、配件、政府規(guī)定的相關(guān)檢驗費及可能發(fā)生的進(jìn)口材料的關(guān)稅、增值稅等費用及其他完成本項工程相關(guān)的一切費用，還包括與本工程有關(guān)的一切施工措施費用、稅金等，還包含風(fēng)險責(zé)任及政策性文件規(guī)定的各項應(yīng)有費用。結(jié)算時固定單價按投標(biāo)報價不予調(diào)整。經(jīng)建設(shè)單位確認(rèn)的投標(biāo)文件清單報價書中已有的材料單價、設(shè)備單價、加工制作、安裝費、運輸費、管理費率、利潤費率、措施費等費用均不予調(diào)整。工程開工日期為2013年2月25日，竣工日期為2013年6月25日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為120天。雙方在第五條竣工結(jié)算和付款方式中約定：工程竣工驗收通過后一個月內(nèi),工程竣工驗收報告經(jīng)甲方認(rèn)可后28天內(nèi)，乙方向甲方遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，由甲方統(tǒng)一報送建設(shè)單位；逾期未報、漏報的結(jié)算增加費用視為乙方對甲方的讓利優(yōu)惠，甲方無支付義務(wù)。經(jīng)建設(shè)單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)后的審定造價作為本分包工程甲乙雙方最終結(jié)算的依據(jù)?？⒐そY(jié)算書和結(jié)算資料乙方需向甲方提供原件三份。合同價款調(diào)整：合同總價是工程價款的暫定價，在施工過程中如有設(shè)計變更，變更工程量可按實結(jié)算，合同中已有適用于變更工程投標(biāo)單價的參照投標(biāo)單價，沒有適用于變更的價格的由乙方提出適當(dāng)?shù)淖兏鼉r格，由建設(shè)單位、投資監(jiān)理審核確認(rèn)后可作為結(jié)算的依據(jù)，因乙方原因?qū)е碌墓こ套兏?，乙方無權(quán)要求追加合同價款。在施工過程中如沒有設(shè)計變更同時經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，則投標(biāo)價不作調(diào)整，乙方不得以工程量變更為理由增加和調(diào)整單價。結(jié)算時工程量按經(jīng)監(jiān)理單位和甲方均認(rèn)可的實際施工圖紙計算。甲方對乙方的所有付款，需在甲方收到建設(shè)單位支付該項工程款項的前提下再予以支付。乙方承諾：因建設(shè)單位原因影響甲方對乙方的付款，乙方不得向甲方進(jìn)行任何形式的索賠及民事訴訟或投訴。本工程進(jìn)度款支付方式為：甲方在收到建設(shè)單位支付該項工程款后應(yīng)在20天內(nèi)向乙方支付工程款(進(jìn)度款)。按約定時間甲方應(yīng)扣回的預(yù)付款,與工程款(進(jìn)度款)同期結(jié)算。合同第七條甲方職責(zé)：(1)甲方委派戴志杰為本工程的項目經(jīng)理,代表甲方履行本合同總承包職責(zé)及義務(wù),并組建相應(yīng)的項目管理班子；(2)甲方提供有關(guān)設(shè)計資料、施工圖紙,并組織技術(shù)、質(zhì)量、安全及現(xiàn)場文明施工交底；(3)辦理總包施工的有關(guān)手續(xù),提供現(xiàn)有場地,保證施工隊伍能按時進(jìn)場施工；(4)將施工所需水、電線路從施工場地外部接至施工現(xiàn)場邊,為施工提供水、電接駁點；(5)向乙方提供施工場地的工程地質(zhì)和地下管線資料；(6)確定水準(zhǔn)點與坐標(biāo)控制點,以書面形式交給乙方,進(jìn)行現(xiàn)場交驗；(7)組織乙方和設(shè)計單位進(jìn)行圖紙會審和設(shè)計交底；(8)提供甲方施工現(xiàn)場已有的施工道路供乙方使用,乙方施工所需的其他設(shè)施由乙方自理；(9)施工中協(xié)調(diào)乙方與其他分包人的關(guān)系；(10)對工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查,做好中間驗收、變更及其他事宜；(11)組織竣工驗收,辦理竣工結(jié)算。乙方職責(zé)：……(14)約定乙方不得將承包的工程轉(zhuǎn)包或肢解分包；(15)約定向甲方提供工程進(jìn)度計劃及相應(yīng)的進(jìn)度統(tǒng)計報表，并做好現(xiàn)場施工協(xié)調(diào)服務(wù)工作。合同第十一條其他約定中約定：……甲、乙雙方商定，乙方的施工圖預(yù)算、設(shè)計和工程變更、現(xiàn)場簽證以及竣工結(jié)算以總包合同授權(quán)的建設(shè)單位代表(包括投資監(jiān)理、造價師、審價單位)書面簽字蓋章為準(zhǔn)，甲方的認(rèn)可不免除乙方的責(zé)任承擔(dān)。合同另約定了其他內(nèi)容。
　　2012年8月，陶煊備施工班組(乙方)與建工機(jī)電公司(甲方)簽訂一份《暖通空調(diào)工程施工班組安裝協(xié)議》，約定：工程內(nèi)容為地源熱泵機(jī)房內(nèi)所有設(shè)備、管道、保溫安裝以及配合調(diào)試。施工工期自2012年8月1日起至2012年12月1日止。乙方責(zé)任范圍為本工程地源熱泵機(jī)房施工圖紙及設(shè)計說明所包括雖未載明但為本系統(tǒng)正常施工和調(diào)試運轉(zhuǎn)所必需的工作。合同另對合同價款及支付、雙方責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，陶煊備班組開始進(jìn)場安裝。
　　施工過程中，因醫(yī)院康復(fù)樓北側(cè)以及靠近橫涇河邊需破拆混凝土后方可進(jìn)行打井施工，建工機(jī)電公司(甲方)于2013年5月23日向陶煊備班組(乙方)發(fā)出《派工單》，施工內(nèi)容為接到乙方指令后立即開始破拆鋼筋混凝土施工，工程的人工費、材料費、機(jī)械費等費用均由乙方自行解決，乙方應(yīng)注意施工安全，破拆費用需另行辦理施工簽證，具體費用按建設(shè)單位、投資監(jiān)理審核確認(rèn)為準(zhǔn)(款項支付以甲方收到工程款為前提)。后，建工機(jī)電公司就地源熱泵室外打井需破拆打井區(qū)域鋼筋混凝土并清理運出施工場地這一事項在2013年6月-2014年8月期間出具了11份《工程簽證單》，對每次混凝土破拆施工任務(wù)所發(fā)生的工程量進(jìn)行統(tǒng)計，在建工機(jī)電公司蓋章確認(rèn)后，先由工程監(jiān)理公司上海同濟(jì)工程咨詢有限公司審核工程量并蓋章，后由項目投資監(jiān)理公司上海浦惠建設(shè)管理有限公司出具意見：按合同及相關(guān)文件執(zhí)行，并蓋章確認(rèn)；再由項目管理公司上海同濟(jì)工程咨詢有限公司出具意見：同意，按監(jiān)理及投資監(jiān)理意見執(zhí)行，并蓋章確認(rèn)；最后由建設(shè)單位第三附屬醫(yī)院出具意見：工程量不予確認(rèn)，僅確認(rèn)混凝土破除由該單位施工，并在落款處簽字蓋章。
　　2014年8月5日，在第三附屬醫(yī)院召開了工程例會，對地源熱泵施工區(qū)域混凝土簽證如何解決等問題進(jìn)行討論，第三附屬醫(yī)院要求地源熱泵完成北側(cè)施工，施工區(qū)域破拆混凝土簽證由現(xiàn)場代表確認(rèn)此部分工程量由地源熱泵施工單位完成。具體多少費用由審計單位審核，結(jié)算時由總包單位負(fù)責(zé)支付(此部分內(nèi)容屬于總包措施費)。一建集團(tuán)對此并未追認(rèn)。
　　審價機(jī)構(gòu)上海滬港建設(shè)咨詢有限公司在系爭工程竣工并通過驗收后于2016年10月21日出具一份《關(guān)于第二軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結(jié)算的審價報告》，載明：地源熱泵系統(tǒng)工程的審定造價為18,301,329.72元，內(nèi)容包括分部分項工程、措施項目、安全防護(hù)、文明施工費、其他項目等。其中，措施項目共計440,892.65元，具體包括：1、通用措施項目(440,892.65元)：安全防護(hù)、文明施工費、夜間施工費(320,649.2元)、二次搬運費、冬雨季施工、大型機(jī)械設(shè)備進(jìn)出場及安拆費(64,129.84元)、施工排水費、施工降水費、地上、地下設(shè)施、建筑物的臨時保護(hù)設(shè)施、已完工工程及設(shè)備保護(hù)法(56,113.61元)；2、專業(yè)工程的措施項目：組裝平臺、設(shè)備、管道施工安全、防凍和焊接保護(hù)措施、壓力容器和高壓管道的檢驗、焦?fàn)t施工大棚、焦?fàn)t烘爐、熱態(tài)工程、管道安裝后充氣保護(hù)措施、隧道內(nèi)施工的通風(fēng)、供水、供氣、供電、照明及通訊設(shè)施、現(xiàn)場施工圍欄、長輸管道臨時水工保護(hù)設(shè)施、長輸管道施工便道、長輸管道跨越或穿越施工措施、長輸管道地下穿越地上建筑物的保護(hù)措施、長輸管道工程施工隊伍調(diào)遣、格架式抱桿。該審價報告的措施費計算并未包含混凝土破拆工程。后上海滬港建設(shè)咨詢有限公司出具一份《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》，系爭工程竣工結(jié)算確認(rèn)價為18,301,329.72元，結(jié)算價確認(rèn)日期為2016年11月9日。第三附屬醫(yī)院、建工機(jī)電公司、一建集團(tuán)、上海滬港建設(shè)咨詢有限公司及其法定代表人分別蓋章確認(rèn)。
　　2016年11月10日，上海滬港建設(shè)咨詢有限公司另出具一份《破拆鋼筋混凝土部分審核匯總表》，根據(jù)11份簽證單，合計工程審定金額為689,002.45元，落款處蓋有上海滬港建設(shè)咨詢有限公司印章。
　　2017年1月13日，第三附屬醫(yī)院向一建集團(tuán)發(fā)出一份《工程聯(lián)系單》，載明：“關(guān)于上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司施工過程破除混凝土之事，在施工過程中地源熱泵單位因施工場地需求，經(jīng)指揮部協(xié)商后，貴司與上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司達(dá)成一致，由地源熱泵施工單位完成破除，結(jié)算時費用由總包負(fù)責(zé)支付(該部分費用屬于總包措施費)。現(xiàn)破除情況屬實，且已完成審計審核，請貴司與上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司盡快協(xié)調(diào)完成該部分費用的支付?！钡唤瘓F(tuán)并未簽收確認(rèn)。
　　一審審理中，陶煊備和建工機(jī)電公司一致確認(rèn)雙方簽訂的《暖通空調(diào)工程施工班組安裝協(xié)議》已履行完畢，除混凝土破拆工程款項以外的相關(guān)費用已結(jié)清。建工機(jī)電公司、一建集團(tuán)、第三附屬醫(yī)院一致確認(rèn)關(guān)于系爭工程的《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》中載明的18,301,329.72元工程款已付清。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)建工機(jī)電公司和陶煊備班組發(fā)出的《派工單》和《工程簽證單》，系爭部分內(nèi)容并不包含在《暖通空調(diào)工程施工班組安裝協(xié)議》中，陶煊備和建工機(jī)電公司之間就系爭工程所涉的混凝土破拆施工形成勞務(wù)分包合同關(guān)系，現(xiàn)陶煊備已經(jīng)完成該部分施工，且系爭工程已經(jīng)竣工驗收，雙方根據(jù)11份簽證單經(jīng)審價單位結(jié)算，建工機(jī)電公司對決算的工程審定金額689,002.45元并無異議，僅對該款是否應(yīng)由其支付有異議。關(guān)于建工機(jī)電公司認(rèn)為混凝土破拆施工費用為總包措施費的意見，因建工機(jī)電公司未在向第三附屬醫(yī)院發(fā)出的《投標(biāo)書》將混凝土破拆作為一項措施費予以單列，而根據(jù)建工機(jī)電公司之后與一建集團(tuán)簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》的約定，一建集團(tuán)將系爭工程分包給建工機(jī)電公司執(zhí)行綜合固定單價，包括了與本工程有關(guān)的一切施工措施費用，結(jié)算時固定單價按投標(biāo)報價不予調(diào)整，在之后建工機(jī)電公司向一建集團(tuán)遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料并報送建設(shè)單位時亦未提及該混凝土破拆費用，該部分費用也未列入《關(guān)于第二軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結(jié)算的審價報告》，在最終各方確認(rèn)的《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》上建工機(jī)電公司對審價報告的決算金額予以確認(rèn)并蓋章；結(jié)合《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》中“逾期未報、漏報的結(jié)算增加費用視為乙方對甲方的讓利優(yōu)惠，甲方無支付義務(wù)。經(jīng)建設(shè)單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)后的審定造價作為本分包工程甲乙雙方最終結(jié)算的依據(jù)”的約定，且建工機(jī)電公司亦未證明該部分費用是由于設(shè)計變更而產(chǎn)生，故建工機(jī)電公司和一建集團(tuán)之間的結(jié)算應(yīng)按照《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》和《關(guān)于第二軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結(jié)算的審價報告》計算，建工機(jī)電公司未將混凝土破拆費用列入其中應(yīng)視為建工機(jī)電公司自愿負(fù)擔(dān)該部分費用。建工機(jī)電公司認(rèn)為該費用為總包措施費的抗辯意見不予采納。
　　至于陶煊備要求一建集團(tuán)、第三附屬醫(yī)院對混凝土破拆費用承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，陶煊備認(rèn)為該部分費用為工程增量，經(jīng)過第三附屬醫(yī)院、監(jiān)理單位等簽證，并由第三附屬醫(yī)院在例會上承諾由一建集團(tuán)負(fù)擔(dān)。這11份《工程簽證單》對每次混凝土破拆施工任務(wù)所發(fā)生的工程量進(jìn)行統(tǒng)計，由工程監(jiān)理公司審核工程量后，根據(jù)項目投資監(jiān)理公司“要求按合同及相關(guān)文件執(zhí)行”的意見及項目管理公司“同意按監(jiān)理及投資監(jiān)理意見執(zhí)行”的意見，可見各方并未約定將部分費用作為工程增量并另行結(jié)算，而是明確要參照合同約定執(zhí)行，應(yīng)視為合同原定工程款的一部分，而建設(shè)單位第三附屬醫(yī)院“工程量不予確認(rèn)，僅確認(rèn)混凝土破除由該單位施工”的意見和醫(yī)院例會上的承諾并不能視為第三附屬醫(yī)院同意向陶煊備支付該混凝土破拆施工費用的意思表示，且該簽證未經(jīng)一建集團(tuán)蓋章確認(rèn)，第三附屬醫(yī)院例會的承諾也未經(jīng)一建集團(tuán)認(rèn)可，不對一建集團(tuán)發(fā)生法律效力。另外，地源熱泵暖通工程在實際施工過程中確有混凝土破拆的施工需要，目前地源熱泵暖通工程的款項已全部付清。陶煊備要求一建集團(tuán)和第三附屬醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，不予支持?；炷疗撇鹗┕べM用應(yīng)認(rèn)定為屬建工機(jī)電公司自行負(fù)擔(dān)的分包措施費，而非總包措施費，建工機(jī)電公司應(yīng)在混凝土破除工程施工完畢并在2016年11月10日結(jié)算后及時支付工程款，現(xiàn)建工機(jī)電公司仍未支付，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，鑒于雙方對于違約責(zé)任并無具體約定，陶煊備主張按中國人民銀行同期貸款利率計算的標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，故陶煊備要求建工機(jī)電公司支付工程款689,002.45元及相應(yīng)利息的訴請于法有據(jù)，予以支持。
　　據(jù)此，一審法院判決：一、建工機(jī)電公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陶煊備工程款689,002.45元；二、建工機(jī)電公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陶煊備逾期付款利息(該利息以689,002.45元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年11月11日起計算至實際付清之日止)；三、陶煊備的其余訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，建工機(jī)電公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1，第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)地源熱泵系統(tǒng)工程項目招標(biāo)答疑一份，據(jù)以證明原先的場地清理工作并非建工機(jī)電公司的負(fù)責(zé)范圍。證據(jù)2，2017年11月28日張玉忠與吳衛(wèi)東的通話錄音內(nèi)容、2018年1月2日張玉忠與周敬的通話錄音內(nèi)容一份，據(jù)以證明建工機(jī)電公司曾就混凝土破拆費用多次要求第三附屬醫(yī)院協(xié)調(diào)各方予以處理解決。針對建工機(jī)電公司提交的證據(jù)，第三附屬醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、證據(jù)2的真實性無法核實，對此均不予認(rèn)可。其中，證據(jù)1無法判斷問答主體的具體身份，無法體現(xiàn)系爭工程需要進(jìn)行專業(yè)破拆工作，未能明確各方認(rèn)可混凝土破拆工程作為獨立施工項目進(jìn)行結(jié)算，所謂場地“清理”更是語義不明。本院認(rèn)為，證據(jù)1所提到的場地清理不能等同于混凝土破拆，證據(jù)2所反映的是相關(guān)當(dāng)事人員之間的交涉，與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，故對上訴人所提出的相關(guān)事實方面的異議不予采信。一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為混凝土破拆施工費用689,002.45元是否屬于分包措施費，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。第三附屬醫(yī)院與一建集團(tuán)就第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程簽訂的《施工總承包合同》第一部分約定，暖通系統(tǒng)(不包括主要設(shè)備)系由一建集團(tuán)自行施工的工程內(nèi)容。工程措施費在合同履約期間包干使用(除模板及腳手架外)，不做調(diào)整，不因進(jìn)度、工期、增減工程內(nèi)容、造價影響而增減。建工機(jī)電公司實施的混凝土破拆施工系暖通系統(tǒng)項下的措施項目，屬于一建集團(tuán)在總承包合同項下所應(yīng)承擔(dān)的工程內(nèi)容，由一建集團(tuán)分包給建工機(jī)電公司負(fù)責(zé)。根據(jù)一建集團(tuán)與建工機(jī)電公司簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程分包合同》第二條第2款，系爭工程執(zhí)行綜合固定單價，綜合固定單價中涵蓋招標(biāo)文件中提供的工程量清單報價表中的一切工作內(nèi)容及臨時設(shè)施，包括與系爭工程有關(guān)的一切施工措施費用、稅金等。結(jié)算時固定單價按投標(biāo)報價不予調(diào)整?；炷疗撇鹗┕ぷ鳛榛谙禒幑こ淌┕ば枰M(jìn)行的措施項目，其費用應(yīng)包含在該分包合同綜合固定單價之內(nèi)?！兜卦礋岜孟到y(tǒng)工程分包合同》第五條明確約定，逾期未報、漏報的結(jié)算增加費用視為建工機(jī)電公司對一建集團(tuán)的讓利優(yōu)惠，一建集團(tuán)無支付義務(wù)。經(jīng)建設(shè)單位委托的審價單位審價完畢并經(jīng)建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)后的審定造價作為該分包工程雙方最終結(jié)算的依據(jù)。在施工過程中如沒有設(shè)計變更同時經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，則投標(biāo)價不作調(diào)整，建工機(jī)電公司不得以工程量變更為理由增加和調(diào)整單價。本案中，審價機(jī)構(gòu)上海滬港建設(shè)咨詢有限公司就竣工驗收通過后的系爭工程出具了一份《關(guān)于第二軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院安亭院區(qū)工程地源熱泵系統(tǒng)工程竣工結(jié)算的審價報告》，混凝土破拆工程并未包含在內(nèi)。后，上海滬港建設(shè)咨詢有限公司又就系爭工程出具了一份《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價確認(rèn)單》，其中竣工結(jié)算確認(rèn)價亦未涵蓋混凝土破拆施工費用。對此，第三附屬醫(yī)院、一建集團(tuán)、建工機(jī)電公司、上海滬港建設(shè)咨詢有限公司及其法定代表人分別予以蓋章確認(rèn)，該結(jié)算價確認(rèn)單應(yīng)為系爭工程最終的結(jié)算依據(jù)。建工機(jī)電公司作為長期從事建設(shè)工程施工的企業(yè)法人，具備基本的法律知識和專門經(jīng)驗，其在明知一建集團(tuán)對第三附屬醫(yī)院工程例會承諾及《工程聯(lián)系單》不予認(rèn)可的情況下，仍未將破拆工程費用列入審價報告和結(jié)算確認(rèn)單即予以蓋章確認(rèn)，亦未證明該費用是基于設(shè)計變更而產(chǎn)生。一審法院認(rèn)為此系建工機(jī)電公司對一建集團(tuán)的讓利優(yōu)惠，系爭混凝土破拆費用屬于應(yīng)由建工機(jī)電公司自行承擔(dān)的分包措施費，并無不當(dāng)。根據(jù)建工機(jī)電公司和陶煊備班組發(fā)出的《派工單》和11份《工程簽證單》，混凝土破拆施工未包含在《暖通空調(diào)工程施工班組安裝協(xié)議》之內(nèi)，雙方就該部分內(nèi)容形成勞務(wù)分包合同關(guān)系，故應(yīng)由建工機(jī)電公司向陶煊備履行付款義務(wù)。
　　綜上所述，建工機(jī)電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10,690元，由上訴人上海市建設(shè)工程機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉梅

書記員：盧薇薇