原告(反訴被告)：上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：倪衛(wèi)東，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海天某度假村有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，總經(jīng)理。
　　上列兩被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：周鵬宇。
　　上列兩被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人：裴全斌。
　　原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“長興鎮(zhèn)政府”)訴被告上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“惠某實(shí)業(yè)公司”)、上海天某度假村有限公司(以下簡稱“天某度假村公司”)租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。審理中，被告惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司對長興鎮(zhèn)政府提出反訴，經(jīng)審查，本院予以受理并合并審理。2018年8月20日本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)的委托訴訟代理人顧玉紅，兩被告(反訴原告)的法定代表人周寒蔭及其委托訴訟代理人周鵬宇、裴全斌到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜于同年10月25日轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖聿⒂?019年1月10日、7月24日公開開庭進(jìn)行了第二次、第三次審理，原告(反訴被告)的委托訴訟代理人顧玉紅、兩被告(反訴原告)的委托訴訟代理人周鵬宇均到庭參加訴訟，兩被告(反訴原告)的委托訴訟代理人裴全斌到庭參加了第二次訴訟，兩被告(反訴原告)的法定代表人周寒蔭到庭參加了第三次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長興鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告將租賃房屋、場地騰退后歸還原告；2.判令兩被告支付房屋使用費(fèi)624951.96元(2017年2月至2019年7月)，2019年8月1日至實(shí)際騰退之日止按每月20831.73元計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2001年7月24日，原告委托下屬上海長興資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司(以下簡稱“長興資產(chǎn)公司”)與被告惠某實(shí)業(yè)公司簽訂《租賃合同》，雙方約定：長興資產(chǎn)公司將坐落于本鎮(zhèn)文化館北側(cè)的會議中心(房屋建筑面積3800平方米)、場地面積16.8畝租賃給被告惠某實(shí)業(yè)公司用于經(jīng)營娛樂場所，租賃期為15年。雙方對租金的計(jì)算，租金支付的方式及逾期支付租金的滯納金計(jì)算均進(jìn)行了約定。雙方還約定，租賃期滿后，被告惠某實(shí)業(yè)公司在租賃物上增加的投資及裝潢應(yīng)無償交給長興資產(chǎn)公司。雙方同時(shí)約定了其它相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，長興資產(chǎn)公司依約將房屋、場地移交給被告使用。2002年2月被告天某度假村公司依法設(shè)立。嗣后，原告與天某度假村公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，將原合同的租賃標(biāo)的物出租給天某度假村公司，雙方約定租金按10500元/月計(jì)算，租賃期限、租金支付方式等其他相關(guān)的權(quán)利義務(wù)與前合同一致，2012年2月，長興資產(chǎn)公司與天某度假村公司簽訂《續(xù)租合同》一份，對租金作調(diào)整，約定2012年租金為198400元，以后每年遞增8%，租賃期屆滿后，長興資產(chǎn)公司于2017年3月15日致函被告，表明不再續(xù)租并要求被告騰退房屋、場地后交付原告，但被告至今拒絕騰退搬離，故涉訟。
　　長興鎮(zhèn)政府為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2001年7月24日，長興資產(chǎn)公司與被告惠某實(shí)業(yè)公司簽訂的《租賃合同》，證明租賃的標(biāo)的、期限、租金的計(jì)算及遞增的比例、租賃雙方的權(quán)利義務(wù)；
　　2、2001年11月30日，長興鄉(xiāng)人民政府“關(guān)于同意組建上海天某度假村有限公司的批復(fù)”，證明被告租賃房屋及場地后作為娛樂經(jīng)營場所；
　　3、《上海市房屋租賃合同》、上海市房屋租賃憑證各一份，證明租賃關(guān)系發(fā)生后，進(jìn)行了備案登記；
　　4、《通知書》、《關(guān)于天某資產(chǎn)不再續(xù)租的函》各一份，證明原告于2017年3月15日向被告發(fā)送函，表明不再續(xù)租并要求被告騰退房屋、場地的事實(shí)；
　　5、租金結(jié)算表、付款憑證、記賬憑證、對周寒蔭的詢問筆錄等證明租金結(jié)算及支付的事實(shí)；
　　6、寶山區(qū)人民政府“關(guān)于同意長興鄉(xiāng)人民政府建辦農(nóng)技培訓(xùn)中心和會議中心補(bǔ)辦征地的通知”及附圖、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、證明系爭地塊、房屋的權(quán)屬為原告；
　　7、2012年，長興資產(chǎn)公司與被告天某度假村公司簽訂的《續(xù)租合同》一份，證明租賃主體、租賃標(biāo)的物、租賃期限及租金的計(jì)算；
　　8、檔案機(jī)讀材料一份，證明興港公司設(shè)立的時(shí)間、注銷的時(shí)間等及長興資產(chǎn)公司系第一股東的事實(shí)。
　　被告(反訴原告)惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司辯稱及訴稱，兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，2001年原告通過招商引資引進(jìn)了本被告，當(dāng)時(shí)1至5號樓的框架及主體結(jié)構(gòu)已存在，其中客房和KTV的兩幢建筑物已經(jīng)封頂，本被告承租后對未完成的建筑進(jìn)行收尾和裝修并鋪設(shè)道路、場地、進(jìn)行綠化，對水、電、消防設(shè)施進(jìn)行完善，累計(jì)投入600多萬元，同時(shí)成立天某度假村公司對其進(jìn)行管理。原、被告間系合作經(jīng)營關(guān)系，故不同意解除租賃合同，要求雙方繼續(xù)履行《租賃合同》，如果法院判令雙方解除租賃關(guān)系，要求反訴被告支付兩反訴原告經(jīng)濟(jì)損失824萬元，具體包括：裝修費(fèi)600萬元、電梯32萬元、輔助房屋80萬元、配電房27萬元、消防設(shè)施37萬元、道路場地鋪設(shè)費(fèi)20萬元、樹木(綠化)28萬元。另，2005年3月，天某度假村公司與案外人上海興港機(jī)械制作有限公司(以下簡稱興港公司)簽訂租賃合同，約定興港公司租賃天某度假村公司房屋280平方米，年租金6萬元，后每年遞增8%，租賃期間興港公司利用本公司租賃的地塊進(jìn)行增擴(kuò)建房屋約200平方米，到2014年8月興港公司終止了租賃合同，并將租賃房屋及增擴(kuò)建房屋設(shè)施交付兩被告。2014年9月開始，上述280平方米房屋及興港公司增擴(kuò)建房屋及設(shè)施均被長興資產(chǎn)公司及下屬勞務(wù)公司等非法占用，實(shí)際占用房屋面積為934.80平方米，根據(jù)原承租合同約定的租金、遞增幅度及長興資產(chǎn)公司占用的面積計(jì)算至2019年底，長興資產(chǎn)公司應(yīng)支付被告天某度假村公司反租租金XXXXXXX.35元。
　　被告(反訴原告)惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司為證明其辯稱及反訴的意見，向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、2001年7月24日雙方簽訂的《租賃合同》，證明反訴被告租賃的房屋面積及場地面積；
　　2、2006年10月25日長興鄉(xiāng)人民政府出具的情況說明，證明因反訴被告告知出租建筑具有合法建造的手續(xù)，故反訴原告進(jìn)行了投資；
　　3、房屋平面圖一份，證明投資建房的情況；
　　4、照片一組，證明對建筑周圍進(jìn)行了綠化建設(shè)；
　　5、通知書一份，證明反訴被告在通知書中明確出租的房屋系違章建筑。
　　反訴被告長興鎮(zhèn)政府辯稱，不同意繼續(xù)履行原租賃合同，租賃合同期限已屆滿，反訴原告應(yīng)按約定騰退交房，根據(jù)《租賃合同》第六條第四款約定，租賃期滿后，反訴原告應(yīng)無償將涉案的房屋、裝修移交反訴被告。關(guān)于本訴租金，已于2016年12月27日雙方進(jìn)行了結(jié)算，且包含了興港公司未付租金的抵扣，故雙方合同期內(nèi)的租金已履行完畢，原告現(xiàn)主張的房屋使用費(fèi)沒有按照合同遞增的8%計(jì)算，并扣除了原告自用的280平方米的使用費(fèi)。又因?yàn)樵嬲加凶约悍课菁芭d港公司增建部分房屋系在合同到期后，被告沒有權(quán)利要求原告支付租金。故對兩被告提出支付266萬余元租金的主張，不予認(rèn)可。
　　反訴被告長興鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)同本訴提供的證據(jù)一致。
　　惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司對長興鎮(zhèn)政府提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)真實(shí)性均不持異議，對證明目的持有異議，認(rèn)為續(xù)簽合同時(shí)長興鄉(xiāng)先隸屬寶山區(qū)，后隸屬崇明縣，在合同中未能闡述，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能證明長興鎮(zhèn)政府出租的房屋是合法建筑，故雙方間簽訂的租賃合同無效；對周寒蔭所作的筆錄恰好證明長興鎮(zhèn)政府違法實(shí)施斷電斷水，造成了承租方的經(jīng)濟(jì)損失。對租金結(jié)算表及記賬憑證的真實(shí)性不持異議，租金結(jié)算表系長興資產(chǎn)公司單方制作，被告方未簽字確認(rèn)，鑒于當(dāng)時(shí)已提出續(xù)租的請求，故按結(jié)算表所列金額支付了租金。
　　長興鎮(zhèn)政府對惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對證明目的持有異議，情況說明中提及的出資金額是為了配合承租方辦理租賃登記。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2001年7月24日，長興資產(chǎn)公司與惠某實(shí)業(yè)公司簽訂《租賃合同》一份，雙方約定：長興資產(chǎn)公司(甲方)將位于長興鄉(xiāng)文化館北側(cè)的會議中心(房屋建筑面積3800平方米)及場地16.8畝出租給惠某實(shí)業(yè)公司(乙方)，作為開展服務(wù)業(yè)的經(jīng)營場所，租賃期限：2001年7月28日至2017年1月27日。租金計(jì)算及支付方式：前5年租金12.5萬元/年，之后的租金在此基礎(chǔ)上每年遞增8%，租金先付后用，每個(gè)租賃年度的第一個(gè)月支付上半年的租金、第七個(gè)月支付下半年的租金，逾期支付的，每日應(yīng)按照應(yīng)付租金的0.3%支付滯納金。其他約定：租賃期滿，被告惠某公司在租賃物上增加的投資及裝潢，除可搬走的設(shè)備外，應(yīng)無償移交給長興資產(chǎn)公司。合同訂立后，雙方均各自履行權(quán)利義務(wù)。
　　2001年11月30日，長興鎮(zhèn)政府向被告惠某公司出具“關(guān)于同意組建上海天某度假村有限公司的批復(fù)”，原告同意被告惠某公司在租賃房屋內(nèi)注冊設(shè)立天某度假村公司。2002年2月22日，天某度假村公司依法設(shè)立。嗣后，原告與天某度假村公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，將原合同的租賃標(biāo)的物出租給被告天某度假村公司，租金按10500元/月計(jì)算，租賃期限、租金支付方式等其他權(quán)利義務(wù)與原合同一致。2012年2月，長興資產(chǎn)公司與天某度假村公司簽訂《續(xù)租合同》1份，對租金作調(diào)整，約定2012年租金為198400元，以后每年遞增8%。
　　2017年3月15日，長興資產(chǎn)公司向惠某實(shí)業(yè)公司致函，告知租賃資產(chǎn)及場地不再續(xù)租，相關(guān)的違法建筑予以拆除，并要求搬離租賃現(xiàn)場，但惠某實(shí)業(yè)公司、天某度假村公司至今未騰退搬離。2018年4月2日，原告提出訴訟。
　　另查明，2005年3月17日，天某度假村公司與案外人興港公司(2001年6月4日成立，2015年11月13日注銷，長興資產(chǎn)公司為第一股東)，簽訂租賃合同，雙方約定，由興港公司承租1號樓中280平方米房屋，第一年租金為6萬元，第二年起每年遞增8%，合同還對其他事項(xiàng)作了約定，租賃期間興港公司增擴(kuò)建房屋213平方米左右。2014年8月，興港公司向天某度假村公司發(fā)出終止房屋租賃的函，2014年12月，長興資產(chǎn)公司實(shí)際使用原興港公司租賃天某度假村公司280平方米房屋及興港公司增建的213平方米左右的房屋?？偯娣e為493平方米左右(主樓430平方米左右，輔助房即食堂63平方米左右)。2016年12月27日，長興資產(chǎn)公司并代表興港公司與兩被告就租金及反租租金進(jìn)行了結(jié)算并制作了租金結(jié)算表，結(jié)算表顯示，租金自2013年2月計(jì)算至2017年1月底，長興資產(chǎn)公司應(yīng)收租金與應(yīng)付租金相抵扣，兩被告實(shí)際應(yīng)付租金為293394元，被告于2016年12月30日通過上海農(nóng)商銀行支付長興資產(chǎn)公司租金293394元。
　　還查明，涉案建筑及場地位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)鳳凰公路XXX-XXX號，主體建筑分別為：1號樓辦公用房、2號樓KTV用房、3號樓浴室用房、4號樓賓館用房、5號樓飯店用房。1號樓中有493平方米左右房屋由長興資產(chǎn)公司使用。涉案建筑批準(zhǔn)建設(shè)用地為3953平方米，但無建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　本案審理過程中，被告(反訴原告)惠某公司、天某度假村公司于2018年12月3日向本院遞交申請鑒定書，要求對涉案的1號至5號樓的增建、裝修費(fèi)用進(jìn)行評估、鑒定，同時(shí)對附屬配電房、消防水泵房、道路、場地、樹木等價(jià)值進(jìn)行評估。本院認(rèn)為，根據(jù)案情，無需作評估鑒定，故未予準(zhǔn)許。
　　另，在審理中因雙方當(dāng)事人對原告下屬長興資產(chǎn)公司現(xiàn)實(shí)際使用的場地面積有異議，2019年7月19日，本院前往租賃合同所涉場地。經(jīng)勘查，長興資產(chǎn)辦有部分工作人員在位于鳳凰公路XXX號(天某度假村內(nèi))進(jìn)門第一幢樓的辦公室內(nèi)辦公，(對此，原告稱該樓原來面積為280平方米，興港公司在租賃期期間在原房屋的后面增建了213平方米左右的房屋，與原來的280平方米的房屋連在一起)，所以實(shí)際使用的面積為493平方米左右。其中主樓部分為430平方米左右，輔助房屋即食堂為63平方米左右。被告辯稱，除上述房屋外，在該幢房屋的西邊有幾間房屋也被原告占有使用，占用的總面積為935平方米左右。但在現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有人員，房屋呈空置狀態(tài)。
　　本院認(rèn)為：第一，2001年7月原告所屬長興資產(chǎn)公司與被告惠某實(shí)業(yè)公司簽訂的《租賃合同》及2006年1月原告與被告天某度假村公司續(xù)簽的《上海市房屋租賃合同》，2012年2月長興資產(chǎn)公司與天某度假村公司簽訂的《續(xù)租合同》，雖系雙方真實(shí)意思表示，因原告出租之房屋僅有部分土地使用批復(fù)而不能提交建設(shè)規(guī)劃許可證、施工許可證，故該三份合同均無效。本案中，涉案房屋及場地的租賃截止期限為2017年1月27日，租賃期屆滿后原告也通知兩被告不再續(xù)租，兩被告理應(yīng)在收到通知的合理期限內(nèi)騰退房屋、場地并交付原告，但兩被告借故拖延交付，顯屬不當(dāng)，故原告請求判令兩被告將涉案租賃房屋、場地騰退后交付原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張兩被告支付租賃合同到期后的房屋使用費(fèi)有理有據(jù)，但應(yīng)扣除原告下屬長興資產(chǎn)公司已實(shí)際占用房屋的費(fèi)用，該費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)原告已收回房屋的面積進(jìn)行折算后由本院酌定。被告認(rèn)為原告尚應(yīng)支付兩被告反租租金266余萬元，本院認(rèn)為根據(jù)2016年12月27日長興資產(chǎn)公司制作的租金結(jié)算表顯示，兩被告承租租金與長興資產(chǎn)公司(興港公司)應(yīng)支付的反租租金已結(jié)算至2017年1月，即租賃合同到期日。雖然兩被告辯解，期望續(xù)租故按結(jié)算表支付了租金293394元，但未在結(jié)算表上簽字蓋章確認(rèn)，故該結(jié)算表對兩被告無約束力，但該辯解意見顯然不可采信，結(jié)算表顯示的結(jié)算起始日、結(jié)算的范圍、結(jié)算的內(nèi)容均有明確載明，兩被告應(yīng)給付的數(shù)額也明確無誤，兩被告也按結(jié)算的數(shù)額支付了租金，故雙方在合同期內(nèi)的租金已結(jié)清，在租賃期屆滿后長興資產(chǎn)公司使用原告房屋、場地自然不必支付兩被告租金。如前所述，僅應(yīng)按照雙方之間原合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)(約定2012年租金為198400元，以后每年遞增8%)，根據(jù)實(shí)際使用房屋面積(493平方米左右)與總面積(3800平方米)的占比計(jì)算被告應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)。
　　第二、反訴原告認(rèn)為雙方之間簽訂的租賃合同，實(shí)際系合作經(jīng)營合同，而要求繼續(xù)承租涉案房屋及場地的反訴請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。反訴被告是否應(yīng)當(dāng)賠償兩反訴原告的經(jīng)濟(jì)損失824萬元。本院認(rèn)為，雖然雙方之間簽訂的租賃合同系無效合同，但合同已于2017年1月27日租賃期屆滿，租賃合同已履行完畢。反訴原告訂立合同的目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)；兩反訴原告對涉案房屋的裝修、場地設(shè)施的建設(shè)完善是反訴原告因經(jīng)營需要而作的投資，不是由于反訴被告的過錯(cuò)造成兩反訴原告的經(jīng)濟(jì)損失，且合同中也約定租賃期滿后，承租方在租賃物上增加的投資及裝潢應(yīng)無償交給出租方，故兩反訴原告的該項(xiàng)主張，本院悉難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第二百一十二條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)鳳凰公路XXX-XXX號內(nèi)辦公用房、(其中長興資產(chǎn)公司所使用的主樓及輔助房不在騰退之列)KTV用房、浴室用房、賓館用房、飯店用房及場地騰退后交付原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府；
　　二、被告上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府自2017年2月至2019年7月的房屋使用費(fèi)587214元(2019年8月1日至實(shí)際騰退之日的費(fèi)用按每月19573.80元進(jìn)行計(jì)算)；
　　三、反訴原告上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司要求反訴被告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府繼續(xù)履行2001年7月24日簽訂的《租賃合同》、2002年2月簽訂的《上海市房屋租賃合同》、2012年2月簽訂的續(xù)租合同的訴訟請求，不予支持；
　　四、反訴原告上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司要求反訴被告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府賠償經(jīng)濟(jì)損失XXXXXXX元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10049.50元，由原告上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)5025元，被告上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司共同負(fù)擔(dān)5024.50元；反訴案件受理費(fèi)69480元，由反訴原告上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸沈平

書記員：林永新