原告：上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)城橋村村民委員會，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：嚴根法，主任。
　　委托訴訟代理人：黃鐵，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：上海攀枝花機械制造有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：樊天偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　原告上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)城橋村村民委員會與被告上海攀枝花機械制造有限公司其他合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于1月22日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人黃鐵、被告的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告48萬元及自2006年7月1日起至實際付清日止按照欠款發(fā)生時的銀行同期貸款利率計算之逾期利息)：2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2002年6月，被告法定代表人樊天偉與原告方就位于上海市崇明區(qū)東門路XXX號的“紅紅海鮮樓”、“紅紅茶館”、“紅紅美容院”共三個部門的經(jīng)營權和設施等資產(chǎn)轉讓事宜簽訂《轉讓合同》。2004年12月因原縣政府實施工程建設，上述資產(chǎn)所在地塊拆遷，故雙方提前終止了合同，并于2005年11月9日簽訂《協(xié)議書》，約定由被告于2006年6月30日前一次性向原告返還上述資產(chǎn)殘值40萬元，另支付拆遷補償金10萬元。被告僅于2008年4月28日支付了其中2萬元，余款雖經(jīng)歷年催要，均未支付。
　　原告為證明其訴稱的事實，向本院提供了《轉讓合同》、《協(xié)議書》、上海農(nóng)村商業(yè)銀行進賬單、記賬憑證各一份。
　　被告承認原告在本案中所主張的事實，對原告提供的證據(jù)亦予認可，但否認原告曾向被告催要錢款。認為：其時，政府因道路拓寬實施拆遷，有關部門承諾對被告方的損失給予間接補償，在此條件下，被告與原告簽訂《協(xié)議書》，承諾補償原告資產(chǎn)殘值等合計50萬元。后由于相關部門未能履行補償承諾，故原、被告也達成了由被告實際支付原告2萬元補償款，其余補償款無需履行之口頭協(xié)議。被告于2008年4月28日已經(jīng)按口頭約定支付2萬元。其后至今長達10余年間，原告從未向被告催要余款，說明被告辯稱的事實屬實。即便原告不承認口頭約定內容，原告的起訴已超出法定訴訟時效期間，應駁回其訴訟請求。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　鑒于被告認可原告主張的除催要款項之外的事實，故本院對原告主張的除催要款項之外的事實予以確認。
　　本院認為，本案系因經(jīng)營權及資產(chǎn)轉讓合同受市政規(guī)劃影響而提前終止所引發(fā)的補償糾紛。原、被告就上述補償事宜于2005年達成協(xié)議，由被告于2006年6月30日前一次性付清資產(chǎn)殘值及拆遷補償合計50萬元，該協(xié)議系雙方真實意思表示，內容亦未違反法律規(guī)定，故協(xié)議合法有效，雙方應予恪守。被告辯稱嗣后達成以2萬元履行《協(xié)議書》全部內容之口頭約定，但未提供證據(jù)證明，原告對此亦予否認，故本院對該項辯稱難予采信。本案的爭議焦點在于原告的主張是否超過訴訟時效。
　　根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算。由于雙方的民事行為發(fā)生在民法總則實施前，應適用民法通則的規(guī)定，即：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。根據(jù)原、被告之間的《協(xié)議書》，被告應于2006年6月30日前一次性付清50萬元。則若被告未按期付款，原告的權利受到損害，訴訟時效期間自2006年7月1日起計算。嗣后，被告于2008年4月28日付款2萬元，該付款行為產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。本案訴訟時效期間自2008年4月29日起重新計算2年。原告雖主張2008年后一直上門催要余款，但無證據(jù)證明，被告對此亦予否認，故自2008年4月29日至起訴之日長達10余年間，并無使本案訴訟時效期間產(chǎn)生中斷或中止的事由。顯然原告要求被告付款之請求已經(jīng)遠超法律保護的訴訟時效期間，故本院對原告的訴請不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取計4250元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??怡

書記員：張??麟