再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司，住所地：上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龔震宇，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：磐安縣晶亮圣誕禮品廠，住所地：浙江省金華市。
　　法定代表人：徐丹，該廠廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葛妙興。
　　委托訴訟代理人：郁洪鵬，上海市科偉律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：楊辛，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海羅涇資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱羅涇工業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人磐安縣晶亮圣誕禮品廠(以下簡(jiǎn)稱晶亮圣誕禮品廠)股東出資糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終4971號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　羅涇工業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與被申請(qǐng)人股東出資糾紛一案執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人向?qū)毶絽^(qū)法院申請(qǐng)追加上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府為被執(zhí)行人，并將該鎮(zhèn)政府列為被告、申請(qǐng)人列為第三人，提起執(zhí)行異議之訴。該案審理中，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)本案被申請(qǐng)人(該案原告)的主體資格存在問(wèn)題，遂于2018年6月12日赴浙江省磐安縣市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)取工商內(nèi)檔，確認(rèn)被申請(qǐng)人已于2008年5月14日注銷。由于被申請(qǐng)人不具有主體資格，該案起訴被寶山區(qū)法院裁定駁回。根據(jù)上述新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，被申請(qǐng)人明知已被注銷，以無(wú)效的主體惡意提起訴訟。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　晶亮圣誕禮品廠提交意見(jiàn)稱，一、該廠2008年被注銷一事，系磐安縣仁川鎮(zhèn)政府下屬部門(mén)和磐安縣工商部門(mén)工作失誤所造成，被申請(qǐng)人及其投資人當(dāng)時(shí)并不知情?，F(xiàn)磐安縣相關(guān)部門(mén)已經(jīng)糾正，并且證明新老晶亮圣誕禮品廠名稱、類型、住所、投資人和經(jīng)營(yíng)范圍完全一致，具有連續(xù)性。二、本案生效判決至今早已超過(guò)六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，申?qǐng)人在一、二審中未提出訴訟主體異議。申請(qǐng)人在執(zhí)行異議之訴中提交的被申請(qǐng)人注銷材料，當(dāng)時(shí)未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能成為本案再審的新證據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院聽(tīng)證審查中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人各自提交了有關(guān)晶亮圣誕禮品廠主體資格方面的證據(jù)材料。
　　羅涇工業(yè)公司提交證據(jù)材料如下：1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記基本情況(2018年6月12日查詢)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書(shū)、清算報(bào)告，證明晶亮圣誕禮品廠于2008年5月14日注銷；2.寶山區(qū)法院(2018)滬0113民初660號(hào)傳票、民事起訴狀、民事裁定書(shū)，證明申請(qǐng)人在該案中發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人注銷，不具有主體資格。
　　晶亮圣誕禮品廠提交證據(jù)材料如下：1.浙江省臺(tái)州市東海公證處公證書(shū)(2018年9月4日)，徐丹聲明，其為晶亮圣誕禮品廠投資人，從未向磐安縣工商局申請(qǐng)注銷，申請(qǐng)注銷上的簽字、私章非其本人所為。2.上海市科偉律師事務(wù)所2018年6月13日致磐安縣市場(chǎng)監(jiān)管局的律師函，要求糾正錯(cuò)誤的注銷登記。3.磐安縣仁川鎮(zhèn)政府出具的證明，證明晶亮圣誕禮品廠注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后確有債權(quán)須經(jīng)訴訟，其同意啟用原廠公章，該廠在寶山區(qū)法院使用蓋章的情況客觀真實(shí)。4.晶亮圣誕禮品廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照(簽發(fā)日2018年6月20日)，該執(zhí)照記載事項(xiàng)與原營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載事項(xiàng)相同。5.磐安縣市場(chǎng)監(jiān)管局2018年6月26日出具的證明，載明：“磐安縣晶亮圣誕禮品廠成立于2002年1月23日，負(fù)責(zé)人徐丹，該企業(yè)由于是仁川鎮(zhèn)引進(jìn)企業(yè)，鎮(zhèn)工辦為了不用年報(bào)，于2008年5月14日注銷，但企業(yè)負(fù)責(zé)人一直在處理該企業(yè)債權(quán)債務(wù)。為了保持延續(xù)，2018年6月20日，徐丹新注冊(cè)磐安縣晶亮圣誕禮品廠……基于上述事實(shí)，認(rèn)定新登記的磐安縣晶亮圣誕禮品廠是2002年1月23日登記企業(yè)的延續(xù)，兩者為同一企業(yè)”。
　　羅涇工業(yè)公司對(duì)晶亮圣誕禮品廠上述證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為新的晶亮圣誕禮品廠與原晶亮圣誕禮品廠非同一企業(yè)，被申請(qǐng)人主體資格不符。
　　本院審查期間，徐丹向本院提交確認(rèn)書(shū)稱：“為繼續(xù)追債和已決案件執(zhí)行需要，經(jīng)過(guò)交涉和重新申請(qǐng)，磐安縣市場(chǎng)監(jiān)管局于2018年6月20日批準(zhǔn)設(shè)立新的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)磐安縣晶亮圣誕禮品廠，本人仍然是唯一出資人。本人承諾，新廠是老廠的延續(xù)，老廠原來(lái)的債權(quán)債務(wù)都由新廠承接。新廠依法對(duì)外行使訴權(quán)及其所主張的實(shí)體權(quán)益，我全部認(rèn)可?！?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人晶亮圣誕禮品廠是否具有適格的訴訟主體資格。根據(jù)雙方舉證可知，晶亮圣誕禮品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)投資人為徐丹。該企業(yè)曾于2008年辦理注銷登記，但徐丹表示非其本人所為，并不知情。對(duì)此，申請(qǐng)人雖有異議，但是從徐丹向該企業(yè)注冊(cè)地有關(guān)部門(mén)交涉、磐安縣市場(chǎng)監(jiān)管局書(shū)面證明當(dāng)時(shí)辦理注銷系“鎮(zhèn)工辦為了不用年報(bào)”所為、晶亮圣誕禮品廠最新注冊(cè)登記的一系列事實(shí)看，徐丹所述情況具有較強(qiáng)的可信性。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人明知自身已注銷而惡意訴訟的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，難以成立。本案中，新老晶亮圣誕禮品廠的投資人一直為徐丹，新老廠的企業(yè)類型、住所地、經(jīng)營(yíng)范圍亦無(wú)任何變化，因此將新廠視為老廠的延續(xù)，符合客觀事實(shí)。原晶亮圣誕禮品廠享有的權(quán)利，依法可以由投資人徐丹行使。在本案再審審查期間，徐丹提交確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)老廠原來(lái)的債權(quán)債務(wù)都由新廠承接，認(rèn)可新廠依法對(duì)外行使訴權(quán)及其主張的實(shí)體權(quán)益。該承諾符合《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，對(duì)有關(guān)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承的規(guī)定精神，本院予以認(rèn)可。基于上述情況，為避免訴累，本案一、二審判決可予以維持，羅涇工業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市寶山區(qū)羅涇工業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：俞??佳

書(shū)記員：俞??巍