原告：上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：嚴云龍，主任。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：上海博某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉虹。
　　原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會(以下簡稱天平村委會)與被告上海博某貿(mào)易有限公司(以下簡稱博某公司)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告天平村委會的委托訴訟代理人張亦平到庭參加訴訟。被告博某公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告天平村委會向本院提出訴訟請求：要求博某公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金及使用費人民幣244萬元(以下幣種均為人民幣)及利息(按同期銀行貸款利率計算，其中61萬元自2016年1月1日起算，61萬元自2016年7月1日起算，122萬元自2018年1月1日起算，均算至判決生效之日)。事實和理由：2015年12月21日，天平村委會與博某公司簽訂《土地租賃合同》，約定天平村委會將上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)潘涇路XXX號內(nèi)的土地60畝、地上倉庫1,000平方米倉庫(以下簡稱系爭場地)出租給博某公司，租期2016年1月1日至2016年12月31日，年租金122萬元。合同簽訂后，天平村委會按約將系爭場地交付給博某公司使用，但博某公司未支付任何費用。合同到期后，博某公司也未返還系爭場地。之后，天平村委會發(fā)現(xiàn)博某公司將系爭場地轉(zhuǎn)租給上海廣聯(lián)環(huán)境巖土工程股份有限公司等5個次承租人，天平村委會要求次承租人搬離，但是5個次承租人均表示已經(jīng)向博某公司支付租金至2017年底并拒不撤離。2017年底、2018年初，5個次承租人陸續(xù)退場。天平村委會認為，確認2018年1月收回系爭場地，博某公司分文未付，故提起上述請求。
　　原告天平村委會圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、《土地租賃合同》，證明雙方之間的土地租賃關系；2、2017年1月3日通知，證明天平村委會向博某公司催收租金的事實；3、2017年10月26日律師函及快遞憑證、快遞回單查詢記錄，證明天平村委會向博某公司催討租金的事實。鑒于博某公司未到庭應訴，本院對天平村委會提供的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月21日，天平村委會與博某公司簽訂《土地租賃合同》，約定天平村委會將系爭場地出租給博某公司，租期2016年1月1日至2016年12月31日，年租金122萬元，半年一付，提前一個月支付，先付后用，以此類推。合同簽訂后，天平村委會將系爭場地交付給博某公司使用，但博某公司未向天平村委會支付任何費用。2018年1月，天平村委會收回系爭場地。
　　本院認為，天平村委會與博某公司簽訂的《土地租賃合同》系雙方真實意思表示，均應恪守并履行。博某公司使用系爭場地期間，未向天平村委會支付任何費用，天平村委會要求其支付租金及使用費以及利息的請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。博某公司經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海博某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村民委員會支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金及使用費244萬元以及該款利息(按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中61萬元自2016年1月1日起算，61萬元自2016年7月1日起算，122萬元自2018年1月1日起算，均算至本判決生效之日)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費26,320元，由被告上海博某貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：陳亮亮