原告：上海市寶山區(qū)祥某建材經(jīng)營部，住所地上海市寶山區(qū)。
　　經(jīng)營者：曹八珍。
　　委托訴訟代理人：金德祥。
　　委托訴訟代理人：黃冬，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：宏潤建設集團股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：鄭宏舫，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊洋，上海申渝律師事務所律師。
　　原告上海市寶山區(qū)祥某建材經(jīng)營部與被告宏潤建設集團股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人金德祥、黃冬，被告委托訴訟代理人楊洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市寶山區(qū)祥某建材經(jīng)營部向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告支付原告拖欠的貨款人民幣(以下幣種同)368,463.16元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系從事建筑裝潢材料、金屬材料零售的個體工商戶，經(jīng)營者為曹八珍。原告員工金德祥與被告口頭約定由原告為被告建設的S6公路6標段工程供應礫石砂、石料等建筑材料，被告向原告支付相應的貨款。協(xié)議約定后，原告向被告供應建筑材料，其中2012年6月至7月交付貨款金額為187,420元的建筑材料、2012年8月交付貨款金額為179,907元的建筑材料、2012年9月交付貨款金額為254,382元的建筑材料、2012年10月交付貨款金額為155,196元的建筑材料、2012年11月至12月交付貨款金額為93,813元的建筑材料、2013年1月至2月交付貨款金額為61,105元的建筑材料、2013年3月至6月交付貨款金額為88,164元的建筑材料、2013年7月至12月交付貨款金額為人民幣228,833元的建筑材料、2014年4月至7月交付貨款金額為24,500元的建筑材料，以上貨款共計1,273,320元。同時，被告的工作人員對原告所交付的建筑材料的數(shù)量進行了核對并簽字予以確認。其后，被告僅支付原告貨款904,856.84元貨款，余款一直未付。綜上所述，原告已向被告履行交付建筑材料的義務，但被告無故拖欠原告貨款，顯屬違約，為維護原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
　　被告宏潤建設集團股份有限公司辯稱：不同意原告訴請，理由如下：一、原告主體不適格。原、被告沒有簽訂過合同，之間沒有法律關(guān)系，被告是向案外人金德祥采購砂石料的，被告也將相應貨款904,856.84元支付給金德祥。二、原告訴請已過訴訟時效。若法院認定原告主體適格，被告認為原告起訴已過訴訟時效。根據(jù)合同法規(guī)定，對付款沒有約定的，買受人應在收到貨物同時付款，而本案中被告采購砂石料沒有書面合同，也沒有約定付款期限，根據(jù)原告所提供的證據(jù)，最后一次供貨是2013年1月，而被告最后一次付款是2016年2月，已經(jīng)超過了訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明：
　　1、2011年11月8日，被告在其網(wǎng)址中宣布，中標S6公路新建工程6標高架橋橋面系專項施工方案。在該施工方案中，質(zhì)量保證體系框架圖中顯示，機料科負責人為姜明康。
　　2、案涉砂石料送貨情況
　　2012年8月13日，被告員工胡遠根簽字確認，宏潤公司S6公路6標砂石用料單，從2012年6月14號起至2012年7月21號止，確定供應礫石砂1,477.96噸，每噸63元；粗砂883.74噸，每噸71元；中砂62.26噸，每噸60元；細砂376.84噸，每噸45元；石子153.1噸，每噸71元，合計價款187,420元。姜明康在該對賬單上署名，并注明發(fā)票回單已收。
　　被告員工胡遠根簽字確認，宏潤S6標，2012年8月1-31號止，確定供應礫石砂77車1,318.88噸，每噸63元；細砂131車1,998.84噸，每噸45元；粗砂2車25.24噸，每噸71元；中砂4車84.64噸，每噸60元，合計214車3,427.6噸，價款合計179,907元。姜明康在該對賬單上署名，并注明發(fā)票回單已收。
　　2012年10月13日，被告員工胡遠根確認收料對賬，S6-6標，宏潤項目部，收到金德祥送來材料如下：2012年9月1號到9月31號，確定供應礫石砂3,317.3噸，每噸66元；某礫73.54噸，每噸71元；粗砂192.96噸，每噸76元；細砂345.64噸，每噸45元，合計214車，噸位3,427.6噸，價款合計254,382元。姜明康在該對賬單上署名，并注明發(fā)票回單已收。
　　2012年11月1日，被告員工胡遠根確認收料對賬，宏潤S6-6標，收料如下：2012年10月1號到10月31號，確定供應礫石砂41車676.9噸，每噸66元；某某2車24.46噸，每噸71元；粗砂102車1,368.2噸，每噸76元；中砂3車29.6噸，每噸65元；細砂5車63.94噸，每噸45元，合計153車，價款合計155,196元。姜明康在該對賬單上署名，并注明發(fā)票回單已收。
　　2013年1月10日，被告員工胡遠根確認收料對賬，表明宏潤S6收到匯申碼頭送貨單。11月份，中砂4車45.16噸，每噸66元；某某7車91.38噸，每噸71元；粗砂10車120噸，每噸76元；石料1車22.78噸，每噸71元，價款合計20,160元。12月份，礫石砂59車967.8噸，每噸66元，某某5車65.78噸，每噸71元，粗砂5車67.22噸，每噸76元，價款合計73,653元。11月、12月合計金額93,813元。2013年1月21日，姜明康在該對賬單上署名，并注明回單已收。
　　2013年3月5日，被告員工胡遠根確認收料對賬，宏潤S6，收料如下：2013年1月，礫石砂775噸，每噸66元；石子52.87噸，每噸71元；粗砂18.97噸，每噸76元；2月，中砂73.3噸，每噸65元，價款合計61,105.02元。姜明康在該對賬單上署名。
　　2013年7月6日，被告員工胡遠根確認宏潤公司S6標收料情況，如下：2013年3月份，中砂71.92噸，每噸81元；246材料38.1噸，每噸95元。4月份，礫石砂63.26噸，每噸79元；瓜子片12.7噸，每噸95元；中砂130.32噸，每噸81元。5月份，礫石砂510.56噸，每噸79元。6月份，中砂235.92噸，每噸81元；再生石64.1噸，每噸39元。3-6月份價款合計88,164.44元。姜明康在該對賬單上署名，并注明回單已收回。
　　2014年1月20日，被告員工胡友云確認收金德祥料對賬，收料如下：7月份，礫砂75車1,239.6噸，每噸79元；中砂24車307.16噸，每噸81元；瓜子片2車25.68噸，每噸95元，價款合計125,275元。8月份，礫砂28車433.26噸，每噸79元；中砂21車275.18噸，每噸81元；再生石14車227.10噸，每噸39元，價款合計65,375元。9月份，中砂4車52.18噸，每噸81元，價款合計4,226元。10月份，瓜子片5車62.76噸，每噸107元；中砂4車48.40噸，每噸89元，價款合計11,022元。11月份，瓜子片5車59.08噸，每噸107元；瓜子片1車9.64噸，每噸99元；中砂2車26.18噸，每噸97元；中砂5車63.84噸，每噸89元，價款合計15,497元。12月份，瓜子片1車10.46噸，每噸107元；中砂3車35.78噸，每噸97元；石粉4車52.28噸，每噸55元，價款合計7,465元。7-12月份價款合計228,860元。2015年5月20日，姜明康在該對賬單上署名。
　　2015年5月20日，被告員工胡友云確認收料對賬，并表明2014年4月份至7月份S6新建公路6標段黃砂、石子材料終止。收料如下：石子192.68噸，每噸113元；瓜子片與砂11.1噸，每噸115元；砂子12.9噸，每噸97元；水泥10包，每包20元，實開24,500元。并標明付回單15張，回單已全部收回。同日，被告員工姜明康也在該對賬單上署名。
　　上述9份對賬單，日期在前的5份原告表示原件被告在支付支票時，已收回，無法提供原件。被告對此不予認可，對無原件的5份對賬單，真實性不予認可。
　　3、被告付款情況
　　2013年2月2日，被告出具尾號為63的支票，收款人為案外人上海海共貿(mào)易有限公司，用途為砂石料，金額為187,420.50元，金德祥簽收。
　　2013年7月25日，被告出具4426的銀行支票，收款人案外人上海射中建材有限公司，用途為砂石料，金額為88,167.84元。金德祥予以簽收。
　　2013年10月17日，被告開具銀行支票，收款人為案外人上海波楨建材有限公司，金額20萬元，用途為砂石料，金德祥予以簽收。
　　2013年11月11日，案外人中鐵二十四局集團有限公司開具支票號碼為XXXXXXXX的尹志平，收款人為上?？堤锝ú挠邢薰?，金額8萬元，用途為材料款，不得轉(zhuǎn)讓。金德祥予以簽收。
　　2015年2月13日，被告開具銀行支票，收款人為案外人上海戎莎貿(mào)易有限公司，金額149,269元，用途為砂石料。金德祥于2015年2月13日簽收。
　　2016年2月2日，案外人上海東鑫建設工程有限公司開具支票號碼為XXXXXXXX，金額20萬元，收款人為案外人上海顯洪建材有限公司，用途為砂石款，備注S6-6砂石料款，金德祥簽收。
　　被告認為，共計向金德祥支付貨款904,856.84，原告認可被告共支付貨款904,856.84元，但認為金德祥是原告員工，其系代表原告收取相應支票。金德祥在審理過程中，也明確表明，其系原告實際經(jīng)營者的愛人，其收取支票的行為是代表原告。
　　4、2018年2月8日，金德祥向上海市公安局徐匯分局康健新村派出所報警，報警人稱與盛根平、姜明康因購買建材糾紛，在桂平路XXX號XXX樓處引起爭議，因無法協(xié)調(diào)，遂報警。后公安機關(guān)告知報警人到有關(guān)部門處理經(jīng)濟糾紛。
　　案件審理過程中，案外人盛根平到院表明，本案中2012年8月13日胡遠根簽字確認的對賬中的貨物為其所送，貨款187,420元應歸其所有，盛根平認可被告已將相應錢款支付給原告，認為原告應將上述錢款返還給他。盛根平?jīng)]有證據(jù)提交法院，也未申請法院追加其為本案第三人。原告對盛根平主張的相關(guān)事實不予認可。被告認可其與盛根平有業(yè)務往來，但該對賬單所涉及的貨物究竟是誰所送，被告也無法核實。
　　案件審理過程中，姜明康在盛根平要求下，到庭陳述相應事實，表明2012年8月13日胡遠根簽字確認的對賬中的貨物為盛根平所送的貨物，后來盛根平不再供貨，就由金德祥繼續(xù)供貨。該筆對賬單對應的錢款，本應支付給盛根平，后因盛根平在外地，且案涉工程尚欠原告貨款，故將相應錢款轉(zhuǎn)支給金德祥，但沒有相應證據(jù)提供給本院。姜明康表明金德祥跟被告之間的交易流程是，金德祥先供貨，后胡遠根核對送貨小票上的數(shù)字，沒有問題后簽字，其后姜明康再復核一遍，將送貨小票收走，并在對賬單上寫明發(fā)票回單已收并簽名，等被告付款后，再將對賬單原件收回。姜明康認可對應供貨日期為2012年6月14日至7月31日、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2012年11月和12月、2013年1月至2月的6份對賬單上簽字均為其本人簽署。原告認可相應交易流程及姜明康簽字，但不認可2012年8月13日胡遠根簽字確認的對賬中的貨物為盛根平所送的貨物。被告對沒有原件的對賬單真實性不予認可，對2012年8月13日胡遠根簽字確認的對賬中的貨物究竟為誰送的，因時間較遠，也無法確認，請法院予以確認，其余部分陳述，均予以認可。
　　以上事實由原告提供的對賬單、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、被告網(wǎng)站信息截屏、施工方案；被告提供的支票存根等證據(jù)，及雙方當事人的陳述及盛根平、姜明康陳述等佐證，上述證據(jù)經(jīng)各方當事人質(zhì)證并經(jīng)本院審核，應予采信。
　　本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，本院歸納本案的爭議焦點在于：一、原告主體是否適格；二、本案是否已過訴訟時效。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，原告主體適格，理由如下：一、被告認可本案系爭的買賣合同關(guān)系另一方為金德祥。二、金德祥作為原告員工應訴，并當庭表明，其是原告員工，原告為個體經(jīng)營戶，實際經(jīng)營者為曹八珍，金德祥為其愛人，案涉貨物均為原告提供，其送貨，簽收貨款行為均代表原告意志。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，本案未過相應訴訟時效，理由如下：一、被告主張送貨時付款，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。二、結(jié)案本案查明事實，原、被告并未約定具體的付款期間，故本案訴訟時效應從原告主張相應債權(quán)時開始起算，2018年2月2日，原告曾因貨款問題，向公安機關(guān)報案，故相應訴訟時效應從當時起算。
　　關(guān)于原告訴請被告支付剩余貨款368,463.16元的主張，本院認為，通過原告舉證的相應事實及被告員工姜明康陳述，認定案涉買賣合同交易習慣為：原告先供貨，被告在供貨小票上簽字確認，后續(xù)對賬時，被告出具對賬單，經(jīng)被告兩位員工核對無異，簽字確認后，被告將原告供貨小票收回，待被告賬上有錢，通知原告開具發(fā)票并根據(jù)原告發(fā)票抬頭，開具相應支票交付給原告員工金德祥，支付發(fā)票時，被告將對賬單原件收回。故對原告主張被告剩余貨款368,463.16元未支付的事實，結(jié)合被告已支付貨款904,856.84元的事實，及被告只認可原告有原件的4份對賬單，對應貨物價值402,629.46元，對其余未有原件送貨單對應貨物價值870,718元不予認可，被告已付款金額遠遠大于其認可的貨款金額，且不能合理說明。另原告未有原件的對賬單對應貨款與被告已支付貨款金額相近，結(jié)合被告員工姜明康的陳述，故認定該待證事實的存在具有高度可能性的，本院予以確認。被告至今未付相應貨款，顯屬違約，原告主張被告支付剩余貨款368,463.16元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原、被告交易中涉及的187,420元貨物貨款問題，原告曾要求被告支付相應貨款，被告業(yè)已支付，故原、被告該部分貨款已結(jié)清。盛根平主張相應貨款為其所有，并認可上述貨款已由原告領取，若有相應證據(jù)，可另行向原告主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告宏潤建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市寶山區(qū)祥某建材經(jīng)營部貨款368,463.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,826元、保全費2,362元，合計9,188元(原告已預繳)，均由被告宏潤建設集團股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王??宇

書記員：陸??琴