原告：上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹思林，主任。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂倩，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　訴訟代表人：上海華鴻清算事務(wù)有限公司，系被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司管理人。
　　管理人負(fù)責(zé)人：華燁。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱新豐村委會(huì))與被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱四新公司)一般取回權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新豐村委會(huì)的委托訴訟代理人呂倩、被告四新公司的委托訴訟代理人吳瀟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新豐村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間就上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的5畝土地(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)土地)簽訂的《土地使用合同》，并將系爭(zhēng)土地返還給原告；2、被告支付原告2012年至2017年期間欠付租金共計(jì)人民幣3萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原、被告于2003年1月4日簽訂《土地使用合同》，約定原告將系爭(zhēng)土地租賃給被告使用，每年租金6,000元，被告必須于每年12月份將租金打入原告賬戶。自2011年1月30日，被告向原告支付6,000元租金后，被告再無(wú)向原告支付過(guò)任何款項(xiàng)。原告曾經(jīng)多次向被告追討租金，被告均不予理睬或以各種理由搪塞。被告的行為違反了合同的約定,侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至本院。
　　被告四新公司辯稱，不同意解除合同，被告不欠租金。被告租賃的土地現(xiàn)在不是5畝，而是3畝左右。另外的2畝在2007年左右被寶鋼征收了。該合同是小合同，它是另一份大合同的組成部分，小合同里注明了大合同的編號(hào)，大合同簽訂的是30畝土地，和本案小合同的5畝土地是連在一起的。當(dāng)時(shí)原、被告雙方約定30畝土地和5畝土地上面的房屋都要辦理房產(chǎn)證，后來(lái)添附物辦出產(chǎn)證的土地的面積是26畝多，差3畝。按照大合同每畝是6萬(wàn)，小合同是5畝，5畝合計(jì)一年6,000元，30年18萬(wàn)，用于補(bǔ)償大合同少了三畝土地的費(fèi)用。因系爭(zhēng)5畝土地和大合同的費(fèi)用抵扣掉了，故被告不欠原告費(fèi)用。另，2007年寶鋼征收的2畝土地的補(bǔ)償款還在村里，大概是3萬(wàn)左右。關(guān)于爭(zhēng)議解決的程序，大合同約定雙方發(fā)生爭(zhēng)議后應(yīng)先到石洞口經(jīng)濟(jì)小區(qū)管委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，再去盛橋鎮(zhèn)調(diào)解，最后才是起訴。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2003年1月4日，新豐村委會(huì)(甲方)與上海四新建筑鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司(乙方，現(xiàn)已變更登記為四新公司)簽訂《土地使用合同》，約定乙方使用甲方約5畝土地，土地地點(diǎn)上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)(為盛橋鎮(zhèn)新豐村土地內(nèi))，緊靠乙方廠區(qū)西側(cè)，南邊為北蘊(yùn)川路，西邊為云天路，北邊為石洞口路，使用期限以合約簽訂之日起至甲方遇特殊情況提前六個(gè)月通知乙方，乙方根據(jù)實(shí)際丈量面積，每畝1,200元，共計(jì)6,000元，以后若當(dāng)?shù)卣雠_(tái)提供有關(guān)青苗費(fèi)補(bǔ)償政策，使用費(fèi)用由雙方協(xié)商確定相應(yīng)提高，付款方式：一年結(jié)算一次，乙方必須于每年12月將上述款項(xiàng)如數(shù)支付給甲方；土地在使用期內(nèi)土地使用權(quán)歸乙方所有，乙方在土地上使用和建設(shè)的一切設(shè)施均歸乙方所有。自2012年起四新公司未再支付土地使用費(fèi)。現(xiàn)系爭(zhēng)土地性質(zhì)已變更為建設(shè)用地。
　　2017年9月26日，本院作出(2017)滬0113破3-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理四新公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2017年10月25日，本院指定上海華鴻清算事務(wù)有限公司擔(dān)任四新公司的管理人，華燁為管理人負(fù)責(zé)人。
　　審理中，新豐村委會(huì)表示相關(guān)租金不在本案中主張。
　　本院認(rèn)為，新豐村委會(huì)與四新公司簽訂《土地使用合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。本案中四新公司的管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知新豐村委會(huì)，故雙方合同應(yīng)于2017年11月26日解除。另，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回?，F(xiàn)新豐村委員要求四新公司返還系爭(zhēng)土地符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)與被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司簽訂的《土地使用合同》于2017年11月26日解除；
　　二、被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)盛橋石洞口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緊靠被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司廠區(qū)西側(cè)、南邊為北蘊(yùn)川路、西邊為云天路、北邊為石洞口路的約5畝土地返還給原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)。
　　案件受理費(fèi)減半收取275元，由原告上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)新豐村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)195元，被告上海四新鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司負(fù)擔(dān)80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書(shū)記員：陳??葉