原告(反訴被告)：上海市安裝工程集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐建東，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸俊奇，上海市銀都律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳萍，上海市中信正義律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曲桂仕，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：齊海光。
　　被告：上海室內裝飾(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶宗彥。
　　原告(反訴被告)上海市安裝工程集團有限公司(以下簡稱“安裝公司”)與被告(反訴原告)上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“駿豐某公司”)、被告上海室內裝飾(集團)有限公司(以下簡稱“室內公司”)間建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告安裝公司委托訴訟代理人陸俊奇、吳萍，被告駿豐某公司原委托訴訟代理人劉祎、委托訴訟代理人吳斌、齊海光，被告室內公司委托訴訟代理人陶宗彥先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　安裝公司向本院提出訴訟請求：1、判令駿豐某公司、室內公司支付工程款22,345,185元；2、判令駿豐某公司、室內公司共同支付逾期付款經濟損失1,284,182.60元(按銀行同期貸款利率計算，要求計算至判決生效之日止：200萬元自2015年2月17日計算至2016年2月29日為117,599.99元，19,198,725.75元自2016年3月1日暫計算至2017年5月31日為1,063,929.38元，質保金3,146,459.25元自2016年9月1日暫計算至2017年5月31日為102,653.23元)；3、判令駿豐某公司支付停工損失8,329,517.36元。事實和理由：2013年5月24日，安裝公司與駿豐某公司就南翔假日酒店項目安裝工程的強電工程、消防工程、智能化工程、空調和通風工程、給排水工程(以下簡稱“訟爭工程”)簽訂了5份安裝工程合同，約定閉口價為5,323萬元，如工程變更增加工程量的增加造價在工程結算時一并結算，工程驗收合格取得備案表后20日付至合同價款的80%，完成結算付至工程結算價款的95%，余5%作為保修押金，待兩年質保期滿后支付，合同另對其他內容作了約定。上述合同簽訂后，安裝公司按約進場施工。施工過程中，駿豐某公司告知因工程的建筑工程施工許可證業(yè)已失效，新的施工許可證尚在辦理中，為此只能停工。2013年10月21日，駿豐某公司與室內公司簽訂總包合同。應駿豐某公司要求，安裝公司與室內公司就訟爭工程簽訂了工程合同(機電分包)。2013年11月7日，駿豐某公司取得了建筑施工許可證。此后，三方簽訂了“南翔假日酒店項目安裝工程三方協(xié)議”，約定安裝公司與室內公司簽訂的訟爭工程合同僅用于辦理竣工、驗收、檢查、備案等手續(xù)用，安裝公司與駿豐某公司簽訂的5份施工合同用于工程實際履行以及工程款的支付使用，工程價款由駿豐某公司支付給室內公司，室內公司再支付給安裝公司。
　　2013年11月8日，駿豐某公司發(fā)出開工報告，安裝公司才恢復施工，因停工造成損失。2014年8月后訟爭工程通過監(jiān)理、設計單位及總包驗收，同年10月，訟爭工程整體通過竣工驗收。2015年1月28日，駿豐某公司取得竣工驗收備案證書。安裝公司按約向駿豐某公司提交了工程結算書，結算價為62,929,185元，但駿豐某公司遲遲不予審核，造成安裝公司巨大損失?，F(xiàn)訟爭工程質保期已屆滿，駿豐某公司僅支付工程款40,584,000元，尚欠22,345,185元。安裝公司向室內公司催討工程款，但室內公司以其未收到工程款為由拒不支付，故訴至法院。
　　駿豐某公司辯稱，訟爭工程需經過結算審價，在審價結果出來前無法確認金額，無法根據合同約定支付工程款，故不存在逾期付款行為，也不存在支付逾期付款經濟損失的情況。根據合同約定，開工日期發(fā)生變化需要以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書面為準，故停工損失沒有依據，且沒有施工行為不存在損失。
　　室內公司辯稱，合同簽訂情況屬實。按照三方協(xié)議,因駿豐某公司未付款,故室內公司不存在付款義務。
　　駿豐某公司向本院提出反訴請求：1、判令安裝公司賠償違約金2,581,377.85元、營運損失18,353,476元、維修費677,611.04元、審價費762,200元，合計22,374,664.89元；2、判令安裝公司對工程內損壞項目進行修復(消防的噴淋系統(tǒng)、空調等21項，具體修復內容無法明確)。事實和理由：2013年5月24日，駿豐某公司與安裝公司簽訂了訟爭工程的5份合同。合同約定工期160日歷天，包含節(jié)假日和各種天氣狀況日，開工日期為2013年5月25日，竣工日期為同年10月31日，如有變化則以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書面日期為準。嗣后，安裝公司雖實際進場，但未按約提供充足的人員和材料，延誤施工進程。經駿豐某公司多次發(fā)函催促，又以未取得施工許可證為由停工。后駿豐某公司與室內公司簽訂總包合同，駿豐某公司、室內公司、安裝公司并簽訂了三方協(xié)議，明確訟爭工程按駿豐某公司與安裝公司簽訂的協(xié)議履行。施工單位實際辦出施工許可證為2013年11月7日，次日安裝公司提出開工報告，駿豐某公司及監(jiān)理公司均予以確認，訟爭工程實際開工。至2015年1月28日，駿豐某公司取得建設工程竣工驗收備案證書，即便自開工報告之日起工期也為446天，存在嚴重逾期。根據合同約定，承包人拖延工期15天的，按合同總價5%支付違約金。且逾期導致酒店延期開業(yè)，造成2014年4月至2015年1月營運損失1,350萬元(每月150萬元)。在竣工前及實際使用過程中，發(fā)現(xiàn)訟爭工程質量存在嚴重問題，包括空調閥芯漏水導致客房無法出售，3臺空調主機僅有1臺可正常使用，以及其他長期故障完全無法使用。駿豐某公司多次發(fā)函要求安裝公司維修處理，但其怠于履行維修義務。駿豐某公司無奈只得自行維修或請其他專業(yè)機構維修，產生維修費677,611.04元。另有無法維修部分，需安裝公司按約進行修復。訟爭工程需要長期保證質量，由于安裝公司質量不合格，怠于履行維修義務，嚴重影響酒店營運，造成營運損失4,853,476元。另外，根據合同約定，項目送審核減率超過5%以上部分的審價費由承包人承擔，目前經上海市容基工程項目管理有限公司(以下簡稱“容基公司”)出具審價初稿，因安裝公司極不配合，致使無法出具定稿，但初稿的項目核減率已遠超5%，故該部分審價費應由安裝公司承擔。
　　安裝公司對駿豐某公司的反訴辯稱，駿豐某公司將南翔假日酒店裝修工程肢解為若干個工程分包給安裝公司及室內公司，故施工合同為無效，不存在違約責任，駿豐某公司主張的違約責任沒有法律基礎，也不存在營運損失。即使合同有效，安裝公司也從未延誤工期，不存在造成營運損失。施工過程中駿豐某公司增加新工程及圖紙錯誤，造成安裝公司重復施工，現(xiàn)訟爭工程已通過驗收，駿豐某公司主張延誤工期及營運損失不存在。安裝公司進行了維修，履行了質保義務，駿豐某公司提出施工質量問題沒有依據。訟爭工程竣工后投入使用，駿豐某公司一直不進行審價，直到2016年4月才委托審價，且駿豐某公司未向容基公司支付審價費，故其要求安裝公司承擔審價費沒有依據。對于駿豐某公司提出的超過質保期的質量問題與法律規(guī)定不相符合。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、2013年5月24日，安裝公司(承包人)與駿豐某公司(發(fā)包人)就南翔假日酒店項目安裝工程的強電工程(第六標段)、消防工程(第七標段)、智能化工程(第八標段)、空調和通風工程(第九標段)、給排水工程(第十標段)簽訂了5份安裝工程合同(除施工承包范圍、價款不同外，其他內容基本一致)，主要約定：承包方式為承包人包工、包料、包工期、包質量、包成本、包施工圖深化設計、包安全文明施工、包竣工驗收和配合總包通過政府竣工備案；合同工期160個日歷天，包含節(jié)假日和各種天氣狀況日，(4.2條)雙方確認開工日期為2013年5月25日，竣工日期為同年10月31日，開工日期和竣工日期若有變化，則以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書面開工日期和竣工日期為準，沒有發(fā)包人蓋章確認而只是承包人或監(jiān)理等擅自認可的開工和竣工日期均無效；(6.1條)合同閉口包干總價為691萬元、748萬元、1,150萬元、1,931萬元、803萬元，合計共為5,323萬元，閉口包干總價詳見附件二工程造價書，本工程的合約形式是單價和總價均閉口包干合同，總價中已經涵蓋了承包人施工范圍內的所有工程達到國家竣工驗收標準所需的全部費用，包括工程量清單中編制遺漏的工程費用，附件二工程造價書中約定的單價、費率、總價等不隨市場和政策變化而變化；(6.3條)本工程實施過程中不受理費用簽證，即發(fā)包人在施工過程中不接收任何承包人提交的簽證，同時承包人也不得向發(fā)包人發(fā)出施工簽證，施工過程中如果發(fā)包人想變更設計，則發(fā)包人將發(fā)出詳細的書面通知(包括詳細的拆除、修改圖紙、材料品牌要求等)要求承包人對工程做出相關變更，雙方同意在施工過程中不做任何簽證，發(fā)包人發(fā)出的工程變更引起的造價變更將在工程竣工結算時統(tǒng)一結算；(6.4條)若承包人實際完成的工程量比附件二工程造價書中約定的工程量少，則結算時按實際完成的工程量調整結算總價，除發(fā)包人發(fā)出變更通知外，若承包人實際完成的工程量比附件二工程造價書中約定的工程量多，則結算時工程量和結算總價不做調整；(6.5條)本合同總價中已經包含材料費用、人工費用等一切與工程有關的費用，如有漏項，視同已包含在合同總價中，發(fā)包人沒有變更通知，承包人不得以任何理由要求增加費用；(第7條)付款方式為發(fā)包人按完成每個階段工程內容后支付相應工程款，完成第一至第五階段的總計支付至合同價款的70%，通過經驗收合格并取得備案表后20日內，支付合同價款的10%，工程結算完成且經發(fā)包人與承包人確認結算價款后(雙方須在結算報告上蓋章確認)20日內，支付結算價款的15%，余款5%作為保修押金，待保修期滿兩年后，且經發(fā)包人和酒店管理公司共同書面蓋章確認承包人已履行保修義務后，無息付清扣除應扣費用后的余款；承包人必須向總包單位繳納合同總價1%的總包管理費，服從總包單位的管理，并配合總包完成竣工驗收和備案工作；(12.15條)工程具備竣工驗收條件，承包人按國家有關規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及驗收報告，工程竣工驗收通過，發(fā)包人應簽發(fā)接收證書，簽發(fā)日期為實際竣工日期，同時承包人把竣工工程交付給發(fā)包人；(13.1條)工程通過竣工驗收和取得政府部門備案證書后，承包人須在60天內向發(fā)包人一次性提交竣工結算資料和結算申請書，發(fā)包人再組織工程結算審價;(13.2條)承包人同意審價公司由發(fā)包人指定，自承包人提供的結算資料齊全符合審價公司要求之日起90天內，審價公司出具初步審價報告，經雙方核對后由審價公司出具最終審價報告交雙方蓋章確認；(13.3條)若在施工過程中沒有發(fā)生變更，則工程總價不做調整，發(fā)包人若在施工過程中提出變更通知，則工程結算總價可以調整，調整按照本合同約定由審價公司審核；(13.4條)若承包人擅自修改設計，則須對工程結算總價按照本合同約定由審價公司進行審核，若審核結果高出本合同總價，則最終結算總價不增加，若審核結果低于本工程合同總價，則最終結算總價扣除減少差額的兩倍；(13.7條)審價費按上海市現(xiàn)行工程造價審核收費標準記取，送審核減率在5%以內(含5%)的，由發(fā)包人承擔審價費用，核減率超過5%以上的審價費用由承包人承擔;(14.1條)本工程質保期為2年，但防水工程質保期為5年，質保期自竣工驗收合格并備案完成次日起計算；(15.1條)承包人沒有按合同約定的竣工日期竣工，若屬于承包人原因造成的延期，拖延時間超過15天，承包人需按合同總價的5%支付違約金；合同另對其他內容作了約定。
　　上述合同簽訂后，安裝公司即進場施工。施工過程中，安裝公司曾于2013年6月向駿豐某公司發(fā)出工程聯(lián)系函，告知當月24、25兩天因現(xiàn)場區(qū)域聚集許多社會人員，造成與業(yè)主單位人員無法正常溝通，工地大門一度也被封堵，部分材料進場受到影響，施工區(qū)域被停電，之后再次發(fā)生討薪事件爆發(fā)劇烈沖突，要求駿豐某公司回復如何保證施工及管理人員安全以及提供施工許可證保障施工合法性，并要求正式的開工指令。駿豐某公司于同年7月回復：施工許可證正積極落實辦理，要求按照指示開展正常施工工作；外來民工滋事已向當地派出所和主管部門匯報，已履行了工程款支付，地方政府表示會保證工地正常施工環(huán)境等。
　　2013年10月左右，室內公司(總包人、甲方)與安裝公司(發(fā)包人、乙方)簽訂《南翔假日酒店項目安裝工程合同》，主要約定：工程承包范圍為南翔假日酒店項目安裝工程，分包方式為包工、包料、包工期、保安全，工期自同年10月26日至2014年4月20日，為177個日歷天，合同暫定價為2,300萬元，工程款分期支付等。
　　2013年11月8日，安裝公司、駿豐某公司及監(jiān)理單位就訟爭工程出具開工報告，開工日期為同年10月25日。2014年8、9月，駿豐某公司向安裝公司發(fā)送工作聯(lián)系單，要求安裝公司按修改圖紙對現(xiàn)有工程進行調整施工、增加部分設備等。同年8、10月，訟爭工程經設計單位、監(jiān)理單位、室內公司、安裝公司驗收合格。2015年1月28日，訟爭工程所在的南翔鎮(zhèn)永翔村XXX號地塊商品住宅、公寓式辦公樓、酒店及商業(yè)用房工程取得竣工驗收備案證書。同年10月，安裝公司向駿豐某公司提交了工程結算書，結算價為62,929,185元。2016年4月，駿豐某公司就南翔假日酒店裝飾工程(施工單位為室內公司、安裝公司及各分包施工單位和材料設備供應商等)委托容基公司進行審價服務，但安裝公司、室內公司均不認可。
　　二、2013年8月20日,駿豐某公司與室內公司簽訂《南翔假日酒店精裝修工程合同》(以下簡稱1號精裝修合同)，約定室內公司承包南翔假日酒店第一至第五標段精裝修工程，工期為180個日歷天，自2013年8月16日至2014年2月11日，閉口包干總價為6,900萬元等。2013年9月18日，駿豐某公司發(fā)出南翔假日酒店施工招標文件(邀請招標)，就南翔假日酒店裝修工程所有裝飾工程、機電安裝工程、室外總體及道路工程進行招標。同年10月16日，駿豐某公司向室內公司發(fā)出中標通知書，確定南翔假日酒店裝修工程由室內公司中標，中標價81,901,333元。同月21日，駿豐某公司與室內公司簽訂《南翔假日酒店精裝修工程合同》(以下簡稱2號精裝修合同)，主要約定承包范圍為所有裝飾工程、機電安裝工程，工期為180個日歷天，自2013年10月25日至2014年4月22日，合同價款為81,901,333元(該合同包含訟爭工程施工內容)。同日，駿豐某公司與室內公司簽訂補充協(xié)議，約定雙方于2013年10月21日簽訂的2號精裝修合同僅用于辦理驗收、檢查及登記備案使用，雙方按照2013年8月20日簽訂的1號精裝修合同約定的內容實際履行。
　　2013年11月11日，室內公司、駿豐某公司、監(jiān)理公司就2號精裝修合同出具開工報告。期間，駿豐某公司(甲方)、室內公司(乙方)與安裝公司(丙方)簽訂三方協(xié)議，約定：甲乙雙方就南翔假日酒店簽訂了精裝修工程合同，乙方為總包方，丙方為甲方指定分包單位，丙方同時就訟爭工程與甲方和乙方簽訂了施工合同，丙方與乙方簽訂的施工合同主要用于辦理工程驗收、檢查、備案等手續(xù)使用，丙方與甲方簽訂的合同主要用于工程施工實際履行以及工程款的支付使用；乙丙雙方簽訂的《南翔假日酒店項目安裝工程合同》約定的責任、權利、義務除總包方應承擔的義務外，其余由甲方和丙方實際履行；丙方的工程進度款由甲方經乙方支付，乙方開具工程款同等數額的發(fā)票給甲方，乙方收到工程進度款后三個工作日內扣除稅金和管理費支付給丙方，丙方開具扣除管理費后數額的發(fā)票給乙方；若甲方延期付款，則乙方不承擔延期支付工程款的違約責任、經濟責任及任何法律責任、工程款糾紛和保修等責任；乙方須承擔施工總承包管理責任等。
　　三、訴訟中，安裝公司申請對訟爭工程的造價及停工損失(2013年6月27日至同年11月8日)進行審價鑒定。駿豐某公司認為應以容基公司出具的審價報告作為依據，如確應重新審價的，要求就涉案工程全部打開進行審價，因安裝公司并未全部完成合同閉口價約定的施工內容。本院依法委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司(以下簡稱“建設咨詢公司”)進行了鑒定。建設咨詢公司出具了工程造價鑒定意見書(以下簡稱“鑒定意見書”)，鑒定分析為：安裝公司主張：應根據法院確定的“駿豐某公司書面要求打開審”的原則進行審價，工程量應以竣工圖紙為基礎，工程款按實全部計取并計價；駿豐某公司主張：應依據合同6.4條原則，對于合同清單項目內的項目，僅計取工程量等小于或等于合同工程量的部分，對于超過合同工程量部分及合同清單外的項目不應計取，且該部分工程量經其核實并未施工，屬于安裝公司擅自增加的項目，同時駿豐某公司認為依據合同13.4條對于合同清單內項目設計工程量少于合同清單工程量的部分應根據合同“差額兩倍”扣款。鑒定結論意見：(一)、工程造價部分鑒定造價如下：1、以安裝公司主張原則工程鑒定造價為51,154,235.97元；2、以駿豐某公司主張結算原則工程鑒定造價為44,236,190.37元；3、駿豐某公司主張的依據合同原則不應計取的“合同清單項目超過合同工程量部分”的工程鑒定造價為2,708,226.76元；4、駿豐某公司主張的依據合同原則不應計取的“合同清單外項目”的工程鑒定造價為4,209,819.06元。(二)、停工損失部分的測算：1、停工費用的測算：以合同價人工為基礎進行的測算為332,500元(按10人*250元/人/天*133天測算，考慮停工期間的管理費、停工窩工及人員退場、二次進場等費用)；2、停工人工上漲費用的測算：以安裝公司主張原則鑒定人工數量為基礎進行的測算為199,806.69元，以駿豐某公司主張原則鑒定人工數量為基礎進行的測算為159,355.20元(人工上漲差價為126.55-123.17=3.38元)。經質證，安裝公司意見：對鑒定意見書中“第(一)、1條”部分計價無異議，對計量有異議，因關于長度的計量、設備的只數、竣工設備有的沒有記錄，具體要求鑒定人員復核；對停工損失，人數估算與實際情況有誤，要求鑒定人員復核；本案鑒定不存在兩種原則，應按照竣工圖為準，駿豐某公司已書面向法庭作出承認，不認可駿豐某公司要求不計價的要求。駿豐某公司意見：對于鑒定意見書“第(一)、1條”不認可，審價應依據合同及雙方履行中的書面協(xié)議，故該鑒定數額沒有依據；對“第(一)、2條”大致認可，但審價對某些合同條款沒有采用，沒有體現(xiàn)施工方降低工程質量而設置的處罰條款等；審價過程中交付之后由于施工質量問題的導致無法使用情況，對于合同清單外項目都以安裝公司列明價格為準，與駿豐某公司查詢的價格不一致，要求鑒定人員復核;對于停工損失,安裝公司系違約方,其主張沒有依據,且合同是單價總價閉口的包干合同,已將開工時差造成的風險計算在內。室內公司對鑒定意見書無異議。鑒定人員到庭接受各方當事人的質詢。針對安裝公司的異議，鑒定人員認為：工程量與圖紙有差異是按合同來計算的；對于工期，是按合同6個月加上133天這一時間段人工的平均價格與正常工期的人工價格進行比對，1個月的考勤表不能代表全部；鑒定的原則以圖紙為基準，因雙方分歧較大，分成了3塊。針對駿豐某公司的異議，鑒定人員認為：審價根據雙方提供的書面依據，并按照雙方質證過的竣工圖，竣工圖也是按合同來計算，差異并不很大；竣工圖應與實際施工一致，但可能存在竣工圖有而實際沒有施工；鑒定意見書“第(一)、3、4條”都是按竣工圖計算，沒有往來文件、簽證聯(lián)絡單等，核對中安裝公司不同意現(xiàn)場核對。安裝公司支付了司法審價費531,095元。
　　針對安裝公司及駿豐某公司對于鑒定意見書的異議，建設咨詢公司經復核出具了鑒定意見書(補充說明)(以下簡稱“鑒定補充說明”)。對于安裝公司書面問題的補充說明：1、給排水工程：1)、關于公共部位的“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”，為合同清單內項目，經復核，如依據圖紙計量，此項費用造價為186,648.38元。2)、關于來往文件中的“室外雨污水管道疏通”，根據安裝公司提出的未經駿豐某公司確認的工程聯(lián)系函(179號)所體現(xiàn)工程量內容進行復核，費用為301,578.93元，在鑒定意見書造價基礎上增加293,020.78元。3)其它項目，經復核不予調整。2、通風與空調工程：1)、關于“靜壓箱制作安裝消聲靜壓箱”，雙方核對中均確認此項為客房內實際施工內容，但竣工圖并未體現(xiàn)，駿豐某公司認為是施工原因造成的噪音超標，費用應由安裝公司承擔，安裝公司認為是由于設計原因造成噪音超標，費用應由駿豐某公司承擔，經復核造價為138,796.58元。3)其它項目，經復核不予調整。3、關于消防工程，經復核不予調整。4、關于智能化工程：根據工程聯(lián)系函(編號弱147)，雙方核對中駿豐某公司主張如安裝公司提供發(fā)文則同意其主張的67,444.12元，現(xiàn)安裝公司提供了“南翔假日酒店安防系統(tǒng)檢測報告”及相應評審驗收資料，如雙方確認資料則應計取，故增加造價67,444.12元。5、關于停工損失：1)、鑒定意見書已進行測算并作了相應說明，綜合考慮了停工期間的管理費、停工窩工及人員退場、二次進場等費用。2)、安裝公司提供的工程聯(lián)系函及其附件、文件簽收表等，鑒定單位無法對是否存在停工的事實及停工期間的人員事實進行確認，根據安裝公司提供材料測算，合計費用1,523,875.19元。6、關于人工上浮，已在鑒定意見書及庭審中做了說明。對于駿豐某公司提出的書面問題的鑒定補充說明：1、關于核價存在的疑問：1)、關于綜合單價，“減壓孔板50串聯(lián)”原鑒定綜合單價組價含量筆誤，經復核在原鑒定造價(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項目)扣減2,258.72元。2)、關于主材單價：“配電箱4ALSP-3”原鑒定主材單價筆誤，復核后在原鑒定造價(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項目)扣減45,791.79元。3)、經復核，其余項目不予調整。2、關于實際工作量差異：1)、關于智能化工程中貴賓室中的“80電視機(LED)、LCD-80X500A”駿豐某公司提出此為甲供，經與安裝公司確認此非其施工，在原鑒定造價(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項目)扣減53,216.80元。2)、其余工程量經復核不予調整。3、關于智能化施工存在的質量問題，已超出本次鑒定范圍。對于該鑒定補充說明，安裝公司質證認為：應以竣工圖作為結算依據,實物量部分仍堅持回復意見的主張,對于人工上浮、停工損失均有計算依據，堅持其復核的主張意見。駿豐某公司質證認為：“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”安裝公司結算時未申報，三方核對也未提出異議，且現(xiàn)場未施工，不予認可；“室外雨污水管道疏通”與往來文件無任何關聯(lián)，駿豐某公司未提出增加，不予認可；“靜壓箱制作安裝，消聲靜壓箱”是安裝公司施工不合格造成，應由其承擔全部費用；給排水工程中有“污水處理系統(tǒng)”及“消火栓水泵接合器”實際未施工，圖紙也未標注，共計170,551.89元要求扣除；電氣工程中軟風管在《機電系統(tǒng)移交計劃表中第7條》發(fā)文中要求盡快完成軟接頭安裝工程，并非屬于增加項目，要求扣除費用45,826.32元；對于停工損失，沒有安裝公司所稱的82人，且在施工許可證辦出前沒有向安裝公司發(fā)出任何開工報告，不予認可停工損失；另有核價存在的問題差額為23,816元，工作量與實際施工差異量差額為272,959元,要求予以扣除。室內公司對鑒定補充說明無異議。
　　四、審理中，三方一致確認，駿豐某公司通過室內公司已向安裝公司支付了工程款40,584,000元，室內公司收取了其中1%的總包管理費。
　　駿豐某公司對于主張2014年4月至2015年1月的營運損失申請審計，本院依法委托上海集聯(lián)資產評估有限公司進行評估，但因駿豐某公司在鑒定部門限定期間內未提供鑒定所需資料，鑒定部門申請撤銷了該司法評估。
　　駿豐某公司為證明工程質量問題提供了工作聯(lián)系單、照片等，以證明向安裝公司提出質量問題并要求維修，安裝公司表示沒有收到該些工作聯(lián)系單，照片不予認可。駿豐某公司主張根據合同13.4條約定，因審核結算總價低于合同總價，故應進行差額兩倍的扣款，安裝公司不予認可，要求室內公司與駿豐某公司就支付工程款承擔連帶責任。
　　本院認為，安裝公司與駿豐某公司就訟爭工程簽訂工程合同，后駿豐某公司與室內公司就南翔假日酒店項目安裝工程(含訟爭工程)簽訂總包合同，室內公司系南翔假日酒店項目安裝工程的總包方，同時對安裝工程中的其余精裝修部分進行施工。駿豐某公司將訟爭工程指定分包給安裝公司，而由室內公司履行總包責任，駿豐某公司并非將應當由一個承包單位完成的工程肢解后分別發(fā)包給幾個承包單位,駿豐某公司的行為并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。安裝公司關于駿豐某公司將安裝工程肢解后分包給安裝公司和室內公司導致訟爭工程合同無效的主張，本院不予支持。安裝公司與駿豐某公司就訟爭工程簽訂的5份工程合同,系雙方當事人真實意思表示，且不違反有關法律法規(guī)規(guī)定，該些合同合法有效。根據三方協(xié)議，明確了以安裝公司與駿豐某公司的工程合同為結算依據，付款方式為駿豐某公司付至室內公司，室內公司扣除總價1%的總包管理費后支付給安裝公司，實際室內公司承擔轉支付義務，而實際付款義務人為駿豐某公司。因駿豐某公司原因致使室內公司無法按三方協(xié)議約定向安裝公司支付工程款的，安裝公司及駿豐某公司均同意室內公司不承擔延期支付工程款的違約責任等?，F(xiàn)訟爭工程已竣工驗收合格，因工程款的支付產生糾紛，本院確定駿豐某公司應將工程款支付給安裝公司，安裝公司收款后則應向室內公司支付總包管理費，而安裝公司要求室內公司支付工程款承擔連帶責任的主張，本院不予支持。
　　訟爭工程合同約定由駿豐某公司指定審價，安裝公司予以配合，但駿豐某公司單方委托容基公司審價，并未得到安裝公司、室內公司的參與和認可，故對于容基公司的審價意見，無法成為認定訟爭工程的工程款的依據。審理中各方同意進行司法審價鑒定，駿豐某公司書面表示因安裝公司并未全部完成合同閉口價約定的施工內容故打開審價，但并未表明其同意變更合同約定的結算方式,故工程款數額仍應以訟爭工程合同結合往來文件、鑒定意見書及鑒定補充說明為依據進行認定。根據鑒定意見書，合同清單項目內的造價44,236,190.37元可予認定,對于駿豐某公司主張的依據合同原則不應計取的“合同清單項目超過合同工程量部分”的造價2,708,226.76元,根據訟爭工程合同6.4條的約定，在合同清單項目超過的工程量在結算時工程量和結算總價不做調整，故該部分造價不予計入工程款中。對于駿豐某公司主張的依據合同原則不應計取的“合同清單外項目”的造價4,209,819.06元，屬于合同約定的工程施工內容之外的增加項目，駿豐某公司要求不予計入沒有依據，故該部分造價應計入工程款中。關于鑒定補充說明：公共部位的“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”，屬于合同清單內項目，該項費用造價186,648.38元應計入工程款中；來往文件中的“室外雨污水管道疏通”，并無依據證實駿豐某公司確認施工，該部分費用不予計入工程款中；“靜壓箱制作安裝消聲靜壓箱”，雖是實際施工內容，但竣工圖并未體現(xiàn)，雙方對于產生原因意見不一，該部分費用不予計入工程款中；根據工程聯(lián)系函(編號弱147)，現(xiàn)安裝公司提供了“南翔假日酒店安防系統(tǒng)檢測報告”及相應評審驗收資料，該部分造價67,444.12元應計入工程款中；經計算，共應增加工程款為254,092.50元。對于駿豐某公司提出的核價部分，是因原鑒定時的筆誤，均應予扣減；實際工作量差異部分，經確認非安裝公司施工，故也應予扣減；共應扣減工程款為101,267.31元。經核算，訟爭工程的工程款應為48,598,834.62元。對于駿豐某公司主張審核結算總價低于合同總價應進行差額兩倍扣除的主張，因訟爭工程施工中實際進行了變更，并經竣工驗收合格，該主張本院不予支持?，F(xiàn)訟爭工程保修期已屆滿，駿豐某公司已付40,584,000元，尚應支付安裝公司工程款8,014,834.62元。
　　關于安裝公司主張的逾期付款經濟損失，實際即逾期付款利息損失。利息從應付工程款之日計付，訟爭工程合同約定了工程款付款時間，為竣工支付至合同價款的70%，驗收合格并取得備案表后20日內支付合同價款的10%，工程結算完成且經發(fā)包人與承包人確認結算價款后20日內支付結算價款的15%，余款5%作為保修押金待保修期滿兩年后支付。駿豐某公司目前已付40,584,000元?，F(xiàn)本院認定工程款為48,598,834.62元，80%為38,879,067.70元，駿豐某公司已付數額已超過該期應付款,故安裝公司對于該部分逾期付款利息的主張本院不予支持。合同約定工程結算完成且經發(fā)包人與承包人確認結算價款后20日內支付結算價款的15%，現(xiàn)因雙方對于結算產生爭執(zhí)，經司法鑒定最終確定了工程款;南翔假日酒店項目的竣工備案證書日期為2015年1月28日，安裝公司主張該15%部分逾期付款利息自2016年3月1日開始起算尚屬合理，而駿豐某公司應支付46,168,892.89元，現(xiàn)其欠付5,584,892.89元，應向安裝公司支付該部分款項的逾期付款利息。對于保修押金2,429,941.73元，應在保修期滿即竣工驗收合格并備案完成次日起滿兩年支付，故駿豐某公司應自2017年1月27日起向安裝公司支付保修押金的逾期付款利息。
　　關于停工損失部分，訟爭工程施工過程中,安裝公司于2013年6月已向駿豐某公司提出因其他工人討薪等妨礙施工及沒有施工許可證的原因無法保證正常施工，證實安裝公司產生了停工事實。駿豐某公司予以了回復確認，但其直至同年11月才取得施工許可證，對此駿豐某公司應承擔相應責任。而安裝公司在未取得施工許可證的情況下就貿然進行施工，自身存在過錯，且在發(fā)生停工后，安裝公司也應負有減損義務，故本院確定對于停工損失由安裝公司承擔30%，駿豐某公司承擔70%。對于停工損失費用，安裝公司沒有提供充分證據證實鑒定補充說明的計算依據，鑒定意見書根據工程合同情況，以合同價人工為基礎進行了測算，并考慮停工期間的管理費、停工窩工及人員退場、二次進場等費用，故鑒定意見書的金額332,500元在合理范圍內，本院予以采納。對于安裝公司主張的停工人工上漲費用，沒有相應依據，且因雙方對于停工均有責任，本院對此不予支持。故駿豐某公司應賠償安裝公司停工損失232,750元。
　　對于駿豐某公司反訴請求，其主張安裝公司支付拖延工期的違約金，根據雙方間往來的工作聯(lián)系單、工程聯(lián)系函等，訟爭工程實際施工中增加了工程量,且在2014年8、9月間駿豐某公司仍在要求安裝公司根據修改的圖紙施工，故沒有按合同約定的竣工日期竣工,不能認定系安裝公司的原因造成,安裝公司并不構成違約,駿豐某公司據此要求安裝公司賠償違約金的請求本院不予支持。對于維修費用及審價費用的請求，駿豐某公司沒有提供相應證據，且駿豐某公司單方委托容基公司進行審價未予采信，本院均不予支持。對于損壞項目進行修復的請求，駿豐某公司提供的工作聯(lián)系單等安裝公司均予以否認，而安裝公司認為已履行了維修義務，駿豐某公司沒有相應證據證明在訟爭工程保修期內向安裝公司進行了主張，現(xiàn)訟爭工程已超過保修期，故該請求本院也不予支持。對于駿豐某公司主張的逾期竣工及質量問題造成的營運損失，因本院認定沒有按合同竣工時間竣工不是安裝公司的責任，且質量問題也沒有相應的證據，本院也不予支持。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海市安裝工程集團有限公司工程款8,014,834.62元(原告上海市安裝工程集團有限公司應在收款后十日內按實際收款金額的1%向被告上海室內裝飾(集團)有限公司支付總包管理費)；
　　二、被告上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海市安裝工程集團有限公司逾期付款利息損失(以5,584,892.89元為基數自2016年3月1日起，以2,429,941.73元為基數自2017年1月28日起，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)；
　　三、被告上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海市安裝工程集團有限公司停工損失232,750元；
　　四、駁回原告上海市安裝工程集團有限公司其余訴訟請求；
　　五、駁回反訴原告上海駿豐某房地產開發(fā)有限公司的反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費201,457元，財產保全費5,000元，合計訴訟費206,457元，由安裝公司負擔146,770元，駿豐某公司負擔59,687元，駿豐某公司負擔之款，應于本判決生效之日起七日內交付本院。審價費531,095元(安裝公司已預交)，由安裝公司及駿豐某公司各半負擔265,547.50元,駿豐某公司負擔之款,應于本判決生效之日起十日內給付安裝公司。反訴受理費76,837元，由駿豐某公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：徐熙春