原告(反訴被告)：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　經(jīng)營者：游茂林。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：梅某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：周超，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠與被告(反訴原告)梅某某承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月17日受理后，依法適用簡易程序，并于2018年11月13日、2019年5月8日兩次公開開庭進行了審理，原告(反訴被告)經(jīng)營者游茂林及其委托訴訟代理人孫峰、被告(反訴原告)委托訴訟代理人周超兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠向本院提出本訴請求：1、判令被告向原告給付貨款人民幣312,800元(以下幣種同);2、判令被告以貨款285,160為基數(shù),按同期銀行貸款利率(4.75%/年),向原告支付自2016年1月1日起至實際清償日止的利息;3、判令被告以質(zhì)保金27,640為基數(shù),按同期銀行貸款利率(4.35%/年),向原告支付自2017年9月1日起至實際清償日止的利息。事實與理由：2015年2月8日,被告(需方)與原告(供方)就位于上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號民航上海醫(yī)院所需門扇簽訂《訂購合同》一份，該合同約定：門頭木飾面,3月15日安裝結束,200元/㎡;門扇包安裝,850元/樘;防火門,900元/樘；最遲延到3月20日,門扇最遲4月26日全部交工;貨款年底付30,000元,開工再付50,000元(全部材料到工廠);暫估價500,000元;貨到現(xiàn)場付到50%,安裝結束付到70%,剩余25%年底付清(2015年12月),留5%作為質(zhì)保金。其后,雙方于2015年8月27日簽署《虹橋民航醫(yī)院木門結算清單》,確認原告已向被告供應產(chǎn)品的總貨款為552,800元;被告已向原告支付的貨款為180,000元,未付貨款為372,800元。被告至今僅向原告另支付貨款60,000元,嚴重拖欠剩余貨款312,800元，為此，原告提起訴訟。
　　被告梅某某辯稱，第一、原、被告間合同價格僅涉及門頭木飾面和防火門，其他價格被告并不確認。結算清單中，第1項(防火門)的價格已經(jīng)包括了第5項(門框)的價格，第2項(蘋果綠)的價格已經(jīng)包括了第6項(裝門條子)的價格，第4項(木門飾面)單價應當是200元，第5項(門框)市面單價最多是150元，第6項(裝門條子)市面單價是2元，故被告對結算單中的總價款存有異議。第二、對于質(zhì)保金的訴請，被告認為原告違約在先，也未提供質(zhì)保服務，故無權主張。第三、作為加工方的原告，其工人在工作中死亡，被告為此支付了大量成本，造成了被告損失，故原告構成違約，付款條件未成就。
　　被告(反訴原告)梅某某于2018年10月16日提出反訴請求：要求原告(反訴被告)賠償經(jīng)濟損失200,000元。事實與理由：2015年2月8日,原、被告就民航醫(yī)院的防火門安裝簽訂《訂購合同》，雙方約定由原告為被告提供定制的門扇并包安裝，其中門頭木飾面200元/㎡;門扇包安裝(包括裝門條子)850元/樘、防火門(包括門框)900元/樘，所有門扇及防火門都不論大小包安裝。合同簽訂后，被告如約支付了合同款，原告也自行安排工人開始進行安裝。2015年4月4日晚上，原告其中一個安裝工劉望清突發(fā)疾病死亡，隨后其家屬前往工地鬧事，原告負責人卻避而不見，被告為保證工程如約交付，只能先幫原告處理其工人死亡的后續(xù)事宜，最終賠償了120,000元，同時支付了其家屬的住宿飲食開支。此外，因原告違約導致工期延期，被告還支付了工地罰款及其他工人的安裝費用等，再者，因原告的產(chǎn)品質(zhì)量問題，幾十樘防火門需要更換，也由被告支付款項。綜上，基于原告的違約行為，被告直接經(jīng)濟損失至少200,000元以上，故提起反訴。
　　原告(反訴被告)上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠對被告(反訴原告)梅某某的反訴辯稱，被告在合同履行過程中存有違約行為，未按合同付款，且原告工人死亡系意外事故，也不屬于本案處理范圍，原告的提供的門扇不存在質(zhì)量問題，被告已經(jīng)驗收，即便存在質(zhì)量問題，被告的起訴已過了訴訟時效，故不同意被告的反訴請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對本訴，原告向法庭提交《訂購合同》一份、結算清單二份、證人證言及證明一組；針對反訴，被告向法庭提交了收條一份(案外人)、罰款單及支付費用記錄各一份、工作量證明二頁、銷貨清單一份、公司證明一份、收條一份、證人證言二份、微信一組。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，雙方當事人對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。被告對原告證據(jù)中的《訂購合同》和2015年8月27日結算清單的真實性均無異議，但對合同外材料價格有異議，對其余證據(jù)真實性不予認可。原告對被告證據(jù)收條(案外人)表示上述款項已在總貨款中扣除，且已過訴訟時效；對被告證據(jù)罰款單及支付費用記錄、工作量證明、銷貨清單、公司證明、證人證言、微信真實性均不認可，對收條無異議，但在價款中已扣除。本院依法對原告證據(jù)《訂購合同》和2015年8月27日結算清單、被告證據(jù)收條的真實性均予以認定。原告提供的另一結算清單系案外人簽某，故本院不予認定；原告提供的證人葉泉生、戴鈞煒、陳德培均系原告方雇傭人員，與原告存在利害關系，故不予認定，對于證人伍某某證言，根據(jù)其提供的施工合同，其不是涉案工程的發(fā)包方，故其證言及出具的證明本院亦不予認定。被告證據(jù)罰款單及支付費用記錄、工作量證明、銷貨清單、公司證明、證人證言、微信，本院無法確認其真實性，故均不予認定，被告證據(jù)收條(案外人)與本案無關，故不作認定。
　　庭審中，經(jīng)原告申請，本院委托鑒定機構對結算清單中的門框和裝門條子的價格進行了評估，2019年4月23日，上海立信資產(chǎn)評估有限公司出具鑒定報告書，確定按照2015年上半年的市場價格進行評估的價格為80,172元，其中門框單價為450元/個，裝門條子單價為14元/米。原告對鑒定報告書無異議，被告堅持認為門框的價格應當是200元/個，本院認為，該鑒定報告書由法院委托專門機構進行鑒定，該機構經(jīng)過現(xiàn)場勘查、開展市場調(diào)研、詢價后確定了市場價格，不存在瑕疵，故本院對鑒定報告書予以認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：2015年2月8日,原、被告就位于上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號民航醫(yī)院所需門扇簽訂《訂購合同》一份，由原告為被告定做并安裝防火門等。合同約定：門頭木飾面,3月15日安裝結束,200元/㎡;門扇包安裝850元/樘;防火門900元/樘，最遲延到3月20日,門扇最遲4月26日全部交工;貨款年底付30,000元,開工再付50,000元(全部材料到工廠);暫估價500,000元;貨到現(xiàn)場付到50%,安裝結束付到70%,剩余25%年底付清(2015年12月),留5%作為質(zhì)保金。2015年8月27日原、被告簽訂虹橋民航醫(yī)院木門結算清單一份,確認1、防火門共計248樘*900元/樘,計223,200元；2、蘋果綠共計156樘*850元/樘,計132,600元；3、不銹鋼普通門共計65樘*850元/樘,計55,250元；4、木門飾面共計260㎡*220/㎡,計57,200元；5、門框共計144個*450元/個,計64,800元；6、裝門條子共計1098米*18元/米,計19,764元。上述共計552,800元，已付180,000元，余款欠372,800元。被告在結算單上簽某，并注明“工作量已確認”。之后，被告向原告另支付貨款60,000元。
　　庭審中，被告確認結算清單中第2項蘋果綠單價為850元/樘、不銹鋼普通門單價為850元/樘。被告提起質(zhì)量問題的防火門，已經(jīng)被告方自行維修完畢，所涉民航醫(yī)院的防火門，A區(qū)全部由原告定做加工，B區(qū)僅部分由原告定做加工。
　　本院認為，首先，原、被告簽訂的《訂購合同》系雙方真實意思表示，合法有效，原告按照被告的要求完成防火門等的定做和安裝后，被告應當按約支付報酬。2015年8月27日，被告簽署了結算清單，表明原告已經(jīng)向被告交付了工作成果，被告對工作量予以了確認，現(xiàn)被告對結算的單價提出了異議，本院認為有約定從約定，對沒有約定的門框和裝門條子，已經(jīng)鑒定確定，故參照被告確認的工作量后，本院計算得出結算單上6項定做內(nèi)容，合計價格為543,222元，扣除在結算前被告已支付的180,000元和結算后被告支付的60,000元后，被告尚欠原告303,222元(包括質(zhì)保金)。被告辯稱，其中防火門價格已經(jīng)包括門框價格、蘋果綠價格已經(jīng)包括裝門條子價格，對此未提供證據(jù)，且雙方結算清單中明確將上述價格都單列計價，故本院對此不采信。對于原告主張的質(zhì)保金，本院認為雙方結算在2015年8月，雖然對質(zhì)保金支付的期限未約定，但被告庭審中確認，質(zhì)保期限一般在3-5年，現(xiàn)已將界4年，故本院認為亦應當支付。對于利息的訴訟請求，因價款雙方存有爭議，也未結算清楚，故被告亦無法支付價款，被告未構成違約，不應支付利息，故對利息的請求，本院不予支持。其次，對于被告反訴稱原告延誤工期，構成違約，要求原告賠償損失，本院認為，雙方雖然簽訂了《訂購合同》，但在合同履行過程中，被告增加了定做的內(nèi)容，顯然工期不可能嚴格按照原先合同的約定，且即使工期延誤，現(xiàn)被告也未提供相應證據(jù)證明其因誤期造成了損失；對于被告提出的防火門質(zhì)量問題，現(xiàn)防火門均已更換或維修完畢，現(xiàn)場不存在問題防火門，故本院不能確定涉案防火門存在質(zhì)量問題，且根據(jù)雙方當事人陳述，民航醫(yī)院還有其他人定做加工防火門，故僅憑被告提供的證明亦無法確認產(chǎn)生質(zhì)量問題的防火門是原告定做加工的；對于被告提出原告工人事故的事實，本院認為該事故不屬于本案處理范圍，即使被告在事故中有費用支出，也不應在本案中予以抵扣，被告可另行提起訴訟；對于訴訟時效問題，雙方簽訂結算清單是在2015年8月，被告提起反訴是在2018年10月，已過了訴訟時效。綜上，本院對被告的反訴請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠加工款和質(zhì)保金303,222元；
　　二、駁回原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)梅某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費人民幣6,496元，減半收取計3,248元，由原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠負擔405元，被告梅某某負擔2,843元，反訴案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由被告梅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶