再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓旗剛，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社理事長。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐智敏，上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王履冰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈國勇，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海申濤不銹鋼制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)橫涇橋南。
　　法定代表人：李明，上海申濤不銹鋼制品有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬永東，男。
　　再審申請人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社(以下簡稱南橋社)因與被申請人上海宏濤企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱宏濤公司)、一審第三人上海申濤不銹鋼制品有限公司(以下簡稱申濤公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7079號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　南橋社申請再審稱，原審法院適用法律錯誤，對轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)認(rèn)定錯誤。本案實質(zhì)上屬于瑕疵出資股東對公司的資本充實責(zé)任(即補(bǔ)足出資)問題，申請人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的對象應(yīng)是公司(即一審第三人)，而非公司的其他股東即被申請人。股東會決議由申請人以及被申請人雙方蓋章，明確了申請人是轉(zhuǎn)讓41.5%的股權(quán)，實際上被申請人獲得的是第三方的股權(quán)。申請人向一審第三人補(bǔ)足出資的金額應(yīng)以當(dāng)初出資時涉案4號不銹鋼車間的評估價值為限，而非4號不銹鋼車間現(xiàn)在對應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。申請人應(yīng)該承擔(dān)出資不實的瑕疵義務(wù)，而不是由申請人向被申請人支付款項，對此公司法司法解釋有明確的規(guī)定，原審判決申請人向被申請人賠償損失是錯誤的。綜上，申請人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實不正確，適用法律錯誤，故南橋社請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　宏濤公司提交意見認(rèn)為，本案涉及的合同是非常明確的，而非申請人說的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。該合同在簽訂的時候申濤公司的性質(zhì)屬于集體所有企業(yè)。本案所涉的四號倉庫及其所涉及的物權(quán)屬于申請人持有的另外一家公司名下。該轉(zhuǎn)讓合同的附件非常明確地列明了詳情，包括廠房、機(jī)器以及職工的安置。申請人將其部分的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被申請人，由被申請人將資產(chǎn)入股到標(biāo)的公司，之后再去工商做登記的。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓詳情是列得非常明確，原審判決正確，沒有任何問題。故被申請人認(rèn)為，該合同轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)既不是完全的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不是完全的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩者兼而有之，對此一、二審已經(jīng)做了很詳盡的調(diào)查。綜上，請求駁回再審申請。
　　申濤公司同意被申請人宏濤公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，南橋社、宏濤公司所簽訂的系爭《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(D)》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。系爭合同約定，南橋社將所屬的申濤公司部分集體權(quán)益資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)資產(chǎn)評估后有償轉(zhuǎn)讓給宏濤公司。財產(chǎn)交割期間，南橋社有責(zé)任將轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)最終完整地移交給宏濤公司，否則應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。合同簽訂后，宏濤公司按約支付全部轉(zhuǎn)讓款，南橋社應(yīng)當(dāng)按約將約定的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)移交給宏濤公司。但對于系爭合同標(biāo)的中的房屋產(chǎn)權(quán)，未能辦理相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。故南橋社在履行系爭合同過程中顯然存在違約?，F(xiàn)系爭合同所涉的房屋因被拆遷，南橋社已履行不能，故二審法院認(rèn)定南橋社存在違約行為，并無不當(dāng)。且該違約已因涉案標(biāo)的物被動拆遷而無法通過后續(xù)辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)來進(jìn)行彌補(bǔ)，對由此而造成的宏濤公司可得直接利益損失，南橋社因其違約而需對宏濤公司進(jìn)行賠償于法不悖。
　　綜上，一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。南橋社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量