原告：上海市外高橋保稅區(qū)勞動服務公司，住所地中國(上海)自由貿易區(qū)基隆路XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊盛文，總經理。
　　委托訴訟代理人：程崗，男。
　　被告：上海金港實業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)奧納路XXX號。
　　法定代表人：梅壽椿，董事長。
　　委托訴訟代理人：連晏杰，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：崔悅，北京市世澤律師事務所上海分所律師。
　　第三人：上海紡織發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國泰路XXX號XXX室。
　　法定代表人：龔羽，執(zhí)行董事兼總經理。
　　第三人：中國華誠集團財務有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)大華路XXX號華誠大廈。
　　代表人：杜淑明，破產管理人組長。
　　委托訴訟代理人：黃惠，北京軒元律師事務所律師。
　　第三人：太平再保險有限公司，住所地香港特別行政區(qū)金鐘道95號統(tǒng)一中心29A。
　　代表人：劉世宏，副董事長。
　　委托訴訟代理人：徐培龍，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘青，上海市君悅律師事務所律師。
　　第三人：上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)基隆路XXX號。
　　法定代表人：張浩，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟麗慧，女。
　　原告上海市外高橋保稅區(qū)勞動服務公司(以下簡稱勞動服務公司)訴被告上海金港實業(yè)有限公司(以下簡稱金港公司)、第三人上海紡織發(fā)展有限公司(以下簡稱上海紡織公司)、第三人中國華誠集團財務有限公司(以下簡稱華誠公司)、第三人太平再保險有限公司(以下簡稱太平公司)、第三人上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合發(fā)展公司)股東資格確認糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人程崗、被告的委托訴訟代理人連晏杰、第三人華誠公司的委托訴訟代理人黃惠、第三人太平公司的委托訴訟代理人潘青、第三人聯(lián)合發(fā)展公司的委托訴訟代理人孟麗慧到庭參加訴訟。第三人上海紡織公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告勞動服務公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認原告占有被告金港公司10%的股權(出資額40萬美元，折合人民幣XXXXXXX元)；2、判令被告協(xié)助辦理股權變更備案和登記；3、判令被告承擔本案的全部訴訟費。事實與理由：被告金港公司成立于1992年8月1日，注冊資金400萬美元，其中：上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司(已變更為上海紡織公司)出資140萬美元，持股比例為35%；中國華誠財務公司(已更名為華誠公司)出資120萬美元，持股比例30%；聯(lián)合發(fā)展公司出資40萬美元，持股比例10%；中國再保險(香港)有限公司(已更名為太平公司)出資100萬美元，持股比例25%。2011年6月30日，經上海滬港資產評估有限責任公司評估，被告金港公司賬面凈資產值為人民幣-XXXXXXX.17元，評估值為人民幣-XXXXXXX.67元。同年，股東之一的聯(lián)合發(fā)展公司在征求其他股東的意見后，并經其上級公司和上海市浦東新區(qū)國資委批準后在上海聯(lián)合產權交易所掛牌轉讓其所持的被告金港公司10%股權，最終由原告摘牌。雙方于2011年12月29日簽訂產權交易合同，2012年1月10日，上海聯(lián)合產權交易所出具了產權交易憑證。由于華誠公司和太平公司對股權轉讓的效力持有異議，致使原告至今不能在相關部門辦理股權變更備案和登記。故原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告金港公司辯稱：對于原告的第1項訴請無異議。對于第2項訴訟請求，被告無法單方面協(xié)助辦理涉案股權變更登記事宜，需要被告的其余股東配合；且在北京已經有一個被告公司解散之訴，很可能會判公司解散。此外，不同意承擔本案訴訟費，原告之所以沒有辦理變更登記，是由于原告履行變更手續(xù)時沒有提供完整的過戶手續(xù)和審批手續(xù)的材料所致，是原告自身原因導致，被告沒有過錯，也沒有怠于辦理。
　　第三人上海紡織公司書面意見述稱：同意原告的全部訴訟請求。
　　第三人華誠公司述稱：鑒于本案相關材料是華誠公司破產以前產生的，所以原告提供的材料破產管理人不清楚，對原告的材料也無法追認，但華誠公司不行使優(yōu)先購買權。
　　第三人太平公司述稱：對2011年第三人聯(lián)合發(fā)展公司將股權轉讓給原告的過程太平公司并不清楚，所以也不知道涉案股權轉讓的真實性，但太平公司不主張涉案股權的優(yōu)先購買權。太平公司同意聯(lián)合發(fā)展公司的轉讓股權行為，但本案涉及國有資產轉讓，需要法院查實，如果法院查實涉案股權轉讓是合法的，太平公司對股權轉讓沒有意見。
　　第三人聯(lián)合發(fā)展公司述稱：同意原告的全部訴訟請求。
　　經審理查明：1992年5月，上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司(現(xiàn)已變更為“上海紡織發(fā)展有限公司”)、中國華誠財務公司(現(xiàn)已更名為“中國華誠集團財務有限責任公司”)、聯(lián)合發(fā)展公司、中國再保險(香港)有限公司(現(xiàn)已更名為“太平再保險有限公司”)簽訂《滬港合資上海金港實業(yè)有限公司合同》，約定合資成立金港公司。該合同還約定：四方發(fā)送通知的方法，如用電報、電傳通知時，凡涉及各方權利、義務的，應隨之以書面信件通知。合同所列四方的法定地址即是各方的收件地址,其中，中國華誠財務公司的法定地址為：北京正義路XXX號；中國再保險(香港)有限公司的法定地址為香港德輔道中141號國際大廈24樓。
　　1992年8月1日，被告金港公司成立，注冊資本400萬美元，其中：上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司出資140萬美元，持股比例35%；中國華誠財務公司出資120萬美元，持股比例30%；聯(lián)合發(fā)展公司出資40萬美元，持股比例10%；中國再保險(香港)有限公司出資100萬美元，持股比例25%。公司章程規(guī)定：任何一方轉讓其出資額，不論全部或部分，都須經其他各方同意。一方轉讓時，其他各方有優(yōu)先購買權。并且在轉讓條件相同情況下，按各方的出資比例大小享有購買權。合營公司注冊資本的增加、轉讓，應由董事會一致通過后，并報原審批機構批準，向原登記機構辦理變更登記手續(xù)。合營公司設董事會，董事會是合營公司的最高權力機構。董事會由九名董事組成。上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司四名，中國華誠財務公司二名，聯(lián)合發(fā)展公司一名，中國再保險(香港)有限公司二名，董事任期四年，經委派方繼續(xù)委派可以連任。董事會每年召開一次，投資任何一方提議，經董事長同意可以召開董事會臨時會議。出席董事會會議的法定人數(shù)為全體董事的三分之二，不夠三分之二人數(shù)時，其通過的決議無效。同時，公司章程中關于四個股東的法定地址與《滬港合資上海金港實業(yè)有限公司合同》中列明的一致。
　　2010年4月12日，被告金港公司在中國華誠財務公司和中國再保險(香港)有限公司未參與的情況下，作出《上海金港實業(yè)有限公司臨時董事會決議》和《上海金港實業(yè)有限公司臨時股東會決議》，同意聯(lián)合發(fā)展公司經審計評估后在上海產權交易所掛牌轉讓其所持有的金港公司10%股權。
　　2011年4月29日，聯(lián)合發(fā)展公司以“北京正義路XXX號”為郵寄地址向中國華誠財務公司發(fā)送《股東意向征詢函》，表示要掛牌出售金港公司10%的股權，征求其是否放棄優(yōu)先購買權。該信函因“無此公司”被退件。同日，聯(lián)合發(fā)展公司以“香港德輔道中141號國際大廈24樓”為郵寄地址，向中國再保險(香港)有限公司發(fā)送《股東意向征詢函》，表示要掛牌出售金港公司10%的股權，征求其是否放棄優(yōu)先購買權。該信函因“地址不全”被退件。
　　2011年5月18日，上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司出具《同意股權轉讓聲明》，同意聯(lián)合發(fā)展公司通過上海產權交易所經評估后，公開掛牌轉讓其持有的金港公司10%的股權，并且表示放棄優(yōu)先購買權。
　　2011年5月25日，聯(lián)合發(fā)展公司的上級公司上海外高橋保稅區(qū)開發(fā)股份有限公司批復同意聯(lián)合發(fā)展公司通過在上海聯(lián)合產權交易所掛牌的方式轉讓其所持有的被告金港公司10%的股權。
　　2011年6月30日，上海滬港資產評估有限責任公司出具滬港評報字【2011】第77號《上海金港實業(yè)有限公司股權轉讓涉及的全部股權價值評估報告》，評估結論為：采用資產基礎法，金港公司的凈資產價值為人民幣-XXXXXXX.67元。同時，上海市浦東新區(qū)國有資產監(jiān)督管理委員會對該資產評估進行了項目備案。
　　2011年11月21日，《證券時報》披露聯(lián)合發(fā)展公司持有的金港公司10%股權在上海聯(lián)合產權交易所掛牌交易的信息，金港公司總資產為人民幣161.28萬元，凈資產為人民幣-118.74萬元，10%股權的掛牌價格為人民幣1元。
　　2011年11月22日，聯(lián)合發(fā)展公司再次以“北京正義路XXX號”為郵寄地址向中國華誠財務公司發(fā)送《征詢函》，表示將掛牌轉讓其持有的金港公司10%股權，征求中國華誠財務公司是否有意受讓此股權。該郵件因“查無此公司”被退件。同時，聯(lián)合發(fā)展公司再次以“香港德輔道中141號國際大廈24樓”為郵寄地址，向中國再保險(香港)有限公司發(fā)送《征詢函》，表示將掛牌轉讓其持有的金港公司10%股權，征求中國再保險(香港)有限公司是否有意受讓此股權。該郵件在再次被退件。
　　2011年12月29日，聯(lián)合發(fā)展公司作為甲方，原告作為乙方簽訂了編號為G311SHXXXXXXX的《上海市產權交易合同》。合同約定：經資產評估備案和公開掛牌程序，采用協(xié)議轉讓的方式，確定受讓人和轉讓價格，甲方將所持有的金港公司10%股權以人民幣1元的價格有償轉讓給乙方。2012年1月10日，上海聯(lián)合產權交易所就上述交易出具編號為XXXXXXX的《上海聯(lián)合產權交易所產權交易憑證(A類)》。
　　2012年3月31日，原告向聯(lián)合發(fā)展公司支付產權轉讓款人民幣1元。
　　2018年5月25日，原告和第三人聯(lián)合發(fā)展公司向華誠公司發(fā)送《關于請求追認金港公司股權轉讓效力的函》，希望華誠公司對原告與聯(lián)合發(fā)展公司之間的股權交易予以追認。同日，原告和第三人聯(lián)合發(fā)展公司向太平公司發(fā)送《關于請求追認金港公司股權轉讓效力的函》，希望太平公司對原告與聯(lián)合發(fā)展公司之間的股權交易予以追認。
　　再查明，1998年1月，中國華誠財務公司名稱變更為“中國華誠集團財務有限責任公司”。2012年5月9日，北京市第二中級人民法院作出(2012)二中民破字第07279-1號《民事裁定書》，裁定受理華誠公司清算組的破產清算申請，指定華誠公司清算組為華誠公司管理人。2012年6月26日，北京市第二中級人民法院作出(2012)二中民破字第07279-2號《民事裁定書》，裁定宣告華誠公司破產。
　　1999年7月，中國再保險(香港)有限公司名稱變更為中國國際再保險有限公司；2009年8月，公司名稱又變更為“太平再保險有限公司”。
　　1997年5月，上海紡織工業(yè)經營開發(fā)公司被撤銷并入上海紡織發(fā)展總公司；2016年5月，上海紡織總公司名稱變更為“上海紡織發(fā)展有限公司”。
　　以上事實由《滬港合資上海金港實業(yè)有限公司合同》、《滬港合資上海金港實業(yè)有限公司章程》、檔案機讀材料、《關于上海金港實業(yè)有限公司注冊資本驗證報告》、《上海金港實業(yè)有限公司臨時董事會決議》、《上海金港實業(yè)有限公司臨時股東會決議》、《股東意向征詢函》及郵寄憑證、《同意股權轉讓聲明》、《關于上海金港實業(yè)有限公司股權轉讓的批復》、《上海金港實業(yè)有限公司股權轉讓涉及的全部股權價值評估報告》、《上海市浦東新區(qū)國有資產評估項目備案表》、《上海市浦東新區(qū)國有資產評估項目備案轉報表》、《證券時報》、《征詢函》及其郵寄憑證、《上海市產權交易合同》、《上海聯(lián)合產權交易所產權交易憑證(A類)》、匯款憑證及產權交易價款結算專用收據、《關于請求追認金港公司股權轉讓效力的函》及郵寄憑證、北京市第二中級人民法院《民事裁定書》、《注冊登記書》、工商檔案材料以及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為：本案是一起合資企業(yè)的股東資格確認糾紛，因股權所涉公司注冊地在內地，應適用內地法律處理本案爭議。
　　本案的爭議焦點是第三人聯(lián)合發(fā)展公司與原告之間的股權轉讓是否合法有效。股東轉讓股權是股東的基本權利?！吨腥A人民共和國中外合資經營企業(yè)法實施條例》第二十條規(guī)定，合營一方向第三者轉讓其全部或者部分股權，須經合營他方同意，并報審批機構批準，向登記管理機構辦理變更登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。因此，根據《公司法》規(guī)定，股權轉讓需征得其他股東同意是保護公司股東的人合性和優(yōu)先購買權。但同時也規(guī)定了不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的視為同意轉讓，作為其他股東限制股權轉讓的利益平衡。
　　本案中，被告金港公司在中國華誠財務公司和中國再保險(香港)有限公司未參與的情況下，作出《上海金港實業(yè)有限公司臨時董事會決議》和《上海金港實業(yè)有限公司臨時股東會決議》確有瑕疵。但考慮到交易當時工商材料顯示的金港公司股東名稱仍為中國華誠財務公司和中國再保險(香港)有限公司，第三人聯(lián)合發(fā)展公司又根據合資合同及金港公司章程明確的“法定地址”，多次向上述兩公司郵寄了相關股權轉讓的征詢函。同時，聯(lián)合發(fā)展公司與原告之間的股權交易均通過相關部門的批準備案，經過相應的資產評估，并通過上海聯(lián)合產權交易所掛牌交易。本案庭審中,第三人上海紡織公司、華誠公司、太平公司也均表示不行使優(yōu)先購買權，應視為其同意聯(lián)合發(fā)展公司與原告之間的股權交易。據此，原告要求確認其金港公司股東身份以及辦理相應股權變更登記的訴訟請求，本院依法予以支持。第三人聯(lián)合發(fā)展公司也應配合原告辦理相應股權的變更登記。被告金港公司雖是中外合資經營企業(yè)，但根據《中華人民共和國中外合資經營企業(yè)法》第十五條規(guī)定，舉辦合營企業(yè)不涉及國家規(guī)定實施準入特別管理措施的，對本法第三條、第十三條、第十四條規(guī)定的審批事項，適用備案管理。本案中，被告金港公司的經營范圍并未涉及國務院發(fā)布的準入特別管理措施，故相關事項應適用備案管理。至于本案訴訟費，本院綜合考慮，酌定由原、被告各半承擔。綜上，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條、《中華人民共和國公司法》第七十一條、《中華人民共和國中外合資經營企業(yè)法》第十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十三條、《最高人民法院<關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)>》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認登記在第三人上海外高橋保稅區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司名下的被告上海金港實業(yè)有限公司10%的股權(出資額40萬美元)系原告上海市外高橋保稅區(qū)勞動服務公司所有；
　　二、被告上海金港實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十五天內辦理上述判決主文第一項之股權變更登記手續(xù)。
　　案件受理費人民幣27248元，由原告上海市外高橋保稅區(qū)勞動服務公司負擔人民幣13624元，由被告上海金港實業(yè)有限公司負擔人民幣13624元。
　　如不服本判決，原告上海市外高橋保稅區(qū)勞動服務公司和被告上海金港實業(yè)有限公司可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：黃??鑫