上訴人(原審被告)：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經營者：郭中文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜南縣。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏翯懌(丁某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店(以下簡稱“鈺文家具店”)與被上訴人丁某因買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6235號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　鈺文家具店向本院提出上訴請求：撤銷原判,改判駁回丁某全部訴請,本案一、二審訴訟費由丁某承擔。事實和理由：一、本案不滿足欺詐成立的構成要件,鈺文家具店作為處理家具銷售商,其商品均是從各個家具廠家購買回來的清倉處理品,再轉賣賺取差價,因此所售家具并無相關說明書合格證等,對于是何材質也是根據廠家的描述來確定。鈺文家具店并無欺詐的故意,也是事后才知曉并非柚木材質。從微信聊天記錄可以看出,因為收購過程中上家聲稱涉案部分家具是柚木材質,所以鈺文家具店也誤認為是柚木而進行銷售。法律意義上的“欺詐”是指故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況,此時的“故意”應當以訂立買賣合同時的主觀狀態(tài)來判定，鈺文家具店顯然缺乏此間故意，一審徑行認定于法無據。二、涉案家具到底是何材質并未查清。鈺文家具店在一審庭審中自認所售商品并非柚木材質,系交易完成后丁某提出質疑,鈺文家具店轉而去向廠家求證后才知曉是虎斑木,并非一開始就明知。同時，鈺文家具店和丁某分別找到生產廠商南通興邦家具有限公司(以下簡稱“興邦公司”)核實,興邦公司均回復稱涉案家具為虎斑木材質,然，丁某提交的檢測報告又顯示為楊木材質。涉案家具到底是何材質沒有最后的定論,哪種材質為次,哪種材質為好也無任何客觀標準,一審法院判定鈺文家具店以次充好屬于事實不清,證據不足。三、關于廳柜組合、茶幾、圓凳子、床墊和橡木椅子,鈺文家具店并未承諾前述家具系柚木材質,不應將該部分商品也退一賠三。在雙方的購買協(xié)議中,鈺文家具店將柚木材質和非柚木材質的家具進行了明確區(qū)分。即使其中一部分標明柚木材質的家具與消費者預期不符,也只能就該部分進行退換和賠償。而一審法院無視購買協(xié)議,反而以日常生活經驗否定證據的證明力,屬于事實認定不清。另，關于床墊是否價值人民幣8,800元(以下幣種均為人民幣),一審法院未做任何調查和鑒定,僅以不符合常理為由認定系贈送,實屬于理不通。綜上，原判事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判，改判駁回丁某一審所有訴請。
　　丁某堅持一審時的辯稱意見，主張原判事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　丁某向一審法院提出訴訟請求：判令鈺文家具店退還丁某貨款人民幣37,200元，并賠償111,600元。
　　一審審理中，丁某圍繞訴訟請求依法提交了家具購買協(xié)議復印件1份、微信聊天截圖14頁、丁某與興邦家具蠡口店的微信聊天截圖6頁、檢驗報告復印件1份、發(fā)票復印件1份、圖片打印件、POS機刷卡記錄復印件、照片2張，法院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，一審法院認定事實如下：2018年12月24日，丁某花費37,200元在鈺文家具店處購買了柚木四件套、柚木餐桌一張及柚木椅子4把、橡木椅子4把、柚木轉角沙發(fā)1個、廳柜組合1個、茶幾1個、圓凳子2個、卡蒙奇床墊1個。鈺文家具店將上述家具送貨至丁某處，丁某發(fā)現所購家具并非鈺文家具店宣傳的柚木材質，故涉訴。
　　審理中，鈺文家具店確認其出售給丁某的家具不是柚木材質。
　　一審法院認為，丁某、鈺文家具店一致確認雙方之間存在買賣合同關系，法院予以認可?，F丁某以鈺文家具店構成欺詐為由，要求鈺文家具店“退一賠三”，對此法院認為，根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第六十八條關于“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為”的規(guī)定，民事欺詐的成立須具備四個構成要件：l、欺詐方有欺詐的故意；2、客觀上實施了欺詐行為；3、受欺詐方因欺詐陷入錯誤的認識；4、受欺詐方因錯誤認識而作出訂立合同的不真實意思表示；而且欺詐行為與被欺詐方的不真實意思表示具有因果關系。本案中，鈺文家具店向丁某宣傳有質量瑕疵的柚木材質家具，丁某因此與鈺文家具店訂立合同，但鈺文家具店在審理中自認所售商品不是柚木材質，故丁某主張鈺文家具店構成欺詐，法院予以采信。丁某認為系爭商品為虎斑木材質，因丁某未提供證據，法院難以采信。鈺文家具店辯稱廳柜組合、茶幾、圓凳子不是柚木材質，鈺文家具店認可丁某購買的四件套、餐桌椅、沙發(fā)均為柚木材質，根據日常生活經驗判斷，作為消費者購買家具理應是配套的，具有一致性，故法院認為丁某購買的廳柜組合、茶幾、圓凳子也應是合同約定的柚木材質，據此法院對鈺文家具店該抗辯不予采信。按照鈺文家具店陳述，丁某購買四件套花費了15,000元，而鈺文家具店陳述卡蒙奇床墊價值8,800元，前述說法顯然不符合常理，法院采信丁某的陳述，即卡蒙奇床墊系丁某購買四件套之后鈺文家具店贈送的。丁某、鈺文家具店一致確認，所購商品中有4把橡木椅子，然，丁某是基于鈺文家具店的欺詐而購買了涉案家具，否則不會單獨購買4把橡木椅子，故鈺文家具店主張扣除4把橡木椅子價款后予以賠償，對此法院不予采信。丁某訴請合法有據，予以支持。同時，丁某應將向鈺文家具店所購商品全部返還鈺文家具店。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店應于本判決生效之日起十日內返還丁某價款37,200元；丁某應于收到上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店支付的上述價款后十日內將雙方在家具購買協(xié)議中列明的柚木四件套、柚木餐桌一張及柚木椅子4把、橡木椅子4把、柚木轉角沙發(fā)1個、廳柜組合1個、茶幾1個、圓凳子2個、卡蒙奇床墊1個返還鈺文家具店；二、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店應于本判決生效之日起十日內支付丁某賠償金111,600元。一審案件受理費人民幣3,276元，減半收取計1,638元，由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店負擔。
　　本案二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。本院對一審法院認定事實予以確認。
　　本院另查，雙方于2018年12月24日簽訂《家具購買協(xié)議》，2018年12月25日丁某與鈺文家具店店員王艷的微信往來記錄顯示，丁某：除了你給我的這份協(xié)議，還有別的類似質保書之類的東西嗎。王艷：沒有了，有什么問題你直接找我就行了。丁某：好的，我們這個是全柚木沒有別的輔料的對嗎。王艷：是的。丁某：……不確定全實木是不是全柚木。所以讓我們確定下。王艷：你放心。丁某：這是緬甸柚木嗎。王艷：是的。一審庭審時，鈺文家具店對前述證據的真實性無異議。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，基于訟爭各方當事人的舉證結果以及庭審自認陳述，一審法院經綜合審查判斷后認定涉案買賣合同屬依法成立且鈺文家具店交付的家具材質與約定明顯不符之行為構成欺詐，同時，為保證成套家具的整體性與美觀性，因部分家具用料存在欺詐而需退回的，勢必影響家具的整體外觀及使用，故丁某要求退回全部家具，應予支持。一審據此判決鈺文家具店承擔“退一賠三”之民事責任，經核，合法有據，并無不當，本院認可一審闡述理由?，F，鈺文家具店堅稱其中部分家具未于合同上標注為柚木，故對此部分家具不應承擔“退一賠三”之民事責任，然，就丁某的購買消費使用目的而言，訟爭家具顯然系購買后成套使用，況且雙方亦于微信中反復確認協(xié)議所載家具為柚木，故鈺文家具店前述抗辯理由本院難以支持。
　　綜上，鈺文家具店的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,276元，由上訴人上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻