上訴人(原審被告)：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經(jīng)營者：郭中文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜南縣。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏翯懌(丁某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店(以下簡稱“鈺文家具店”)與被上訴人丁某因買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6235號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鈺文家具店向本院提出上訴請求：撤銷原判,改判駁回丁某全部訴請,本案一、二審訴訟費(fèi)由丁某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案不滿足欺詐成立的構(gòu)成要件,鈺文家具店作為處理家具銷售商,其商品均是從各個家具廠家購買回來的清倉處理品,再轉(zhuǎn)賣賺取差價,因此所售家具并無相關(guān)說明書合格證等,對于是何材質(zhì)也是根據(jù)廠家的描述來確定。鈺文家具店并無欺詐的故意,也是事后才知曉并非柚木材質(zhì)。從微信聊天記錄可以看出,因為收購過程中上家聲稱涉案部分家具是柚木材質(zhì),所以鈺文家具店也誤認(rèn)為是柚木而進(jìn)行銷售。法律意義上的“欺詐”是指故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況,此時的“故意”應(yīng)當(dāng)以訂立買賣合同時的主觀狀態(tài)來判定，鈺文家具店顯然缺乏此間故意，一審徑行認(rèn)定于法無據(jù)。二、涉案家具到底是何材質(zhì)并未查清。鈺文家具店在一審?fù)徶凶哉J(rèn)所售商品并非柚木材質(zhì),系交易完成后丁某提出質(zhì)疑,鈺文家具店轉(zhuǎn)而去向廠家求證后才知曉是虎斑木,并非一開始就明知。同時，鈺文家具店和丁某分別找到生產(chǎn)廠商南通興邦家具有限公司(以下簡稱“興邦公司”)核實(shí),興邦公司均回復(fù)稱涉案家具為虎斑木材質(zhì),然，丁某提交的檢測報告又顯示為楊木材質(zhì)。涉案家具到底是何材質(zhì)沒有最后的定論,哪種材質(zhì)為次,哪種材質(zhì)為好也無任何客觀標(biāo)準(zhǔn),一審法院判定鈺文家具店以次充好屬于事實(shí)不清,證據(jù)不足。三、關(guān)于廳柜組合、茶幾、圓凳子、床墊和橡木椅子,鈺文家具店并未承諾前述家具系柚木材質(zhì),不應(yīng)將該部分商品也退一賠三。在雙方的購買協(xié)議中,鈺文家具店將柚木材質(zhì)和非柚木材質(zhì)的家具進(jìn)行了明確區(qū)分。即使其中一部分標(biāo)明柚木材質(zhì)的家具與消費(fèi)者預(yù)期不符,也只能就該部分進(jìn)行退換和賠償。而一審法院無視購買協(xié)議,反而以日常生活經(jīng)驗否定證據(jù)的證明力,屬于事實(shí)認(rèn)定不清。另，關(guān)于床墊是否價值人民幣8,800元(以下幣種均為人民幣),一審法院未做任何調(diào)查和鑒定,僅以不符合常理為由認(rèn)定系贈送,實(shí)屬于理不通。綜上，原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判，改判駁回丁某一審所有訴請。
　　丁某堅持一審時的辯稱意見，主張原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　丁某向一審法院提出訴訟請求：判令鈺文家具店退還丁某貨款人民幣37,200元，并賠償111,600元。
　　一審審理中，丁某圍繞訴訟請求依法提交了家具購買協(xié)議復(fù)印件1份、微信聊天截圖14頁、丁某與興邦家具蠡口店的微信聊天截圖6頁、檢驗報告復(fù)印件1份、發(fā)票復(fù)印件1份、圖片打印件、POS機(jī)刷卡記錄復(fù)印件、照片2張，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月24日，丁某花費(fèi)37,200元在鈺文家具店處購買了柚木四件套、柚木餐桌一張及柚木椅子4把、橡木椅子4把、柚木轉(zhuǎn)角沙發(fā)1個、廳柜組合1個、茶幾1個、圓凳子2個、卡蒙奇床墊1個。鈺文家具店將上述家具送貨至丁某處，丁某發(fā)現(xiàn)所購家具并非鈺文家具店宣傳的柚木材質(zhì)，故涉訴。
　　審理中，鈺文家具店確認(rèn)其出售給丁某的家具不是柚木材質(zhì)。
　　一審法院認(rèn)為，丁某、鈺文家具店一致確認(rèn)雙方之間存在買賣合同關(guān)系，法院予以認(rèn)可?，F(xiàn)丁某以鈺文家具店構(gòu)成欺詐為由，要求鈺文家具店“退一賠三”，對此法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第六十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定，民事欺詐的成立須具備四個構(gòu)成要件：l、欺詐方有欺詐的故意；2、客觀上實(shí)施了欺詐行為；3、受欺詐方因欺詐陷入錯誤的認(rèn)識；4、受欺詐方因錯誤認(rèn)識而作出訂立合同的不真實(shí)意思表示；而且欺詐行為與被欺詐方的不真實(shí)意思表示具有因果關(guān)系。本案中，鈺文家具店向丁某宣傳有質(zhì)量瑕疵的柚木材質(zhì)家具，丁某因此與鈺文家具店訂立合同，但鈺文家具店在審理中自認(rèn)所售商品不是柚木材質(zhì)，故丁某主張鈺文家具店構(gòu)成欺詐，法院予以采信。丁某認(rèn)為系爭商品為虎斑木材質(zhì)，因丁某未提供證據(jù)，法院難以采信。鈺文家具店辯稱廳柜組合、茶幾、圓凳子不是柚木材質(zhì)，鈺文家具店認(rèn)可丁某購買的四件套、餐桌椅、沙發(fā)均為柚木材質(zhì)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，作為消費(fèi)者購買家具理應(yīng)是配套的，具有一致性，故法院認(rèn)為丁某購買的廳柜組合、茶幾、圓凳子也應(yīng)是合同約定的柚木材質(zhì)，據(jù)此法院對鈺文家具店該抗辯不予采信。按照鈺文家具店陳述，丁某購買四件套花費(fèi)了15,000元，而鈺文家具店陳述卡蒙奇床墊價值8,800元，前述說法顯然不符合常理，法院采信丁某的陳述，即卡蒙奇床墊系丁某購買四件套之后鈺文家具店贈送的。丁某、鈺文家具店一致確認(rèn)，所購商品中有4把橡木椅子，然，丁某是基于鈺文家具店的欺詐而購買了涉案家具，否則不會單獨(dú)購買4把橡木椅子，故鈺文家具店主張扣除4把橡木椅子價款后予以賠償，對此法院不予采信。丁某訴請合法有據(jù)，予以支持。同時，丁某應(yīng)將向鈺文家具店所購商品全部返還鈺文家具店。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還丁某價款37,200元；丁某應(yīng)于收到上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店支付的上述價款后十日內(nèi)將雙方在家具購買協(xié)議中列明的柚木四件套、柚木餐桌一張及柚木椅子4把、橡木椅子4把、柚木轉(zhuǎn)角沙發(fā)1個、廳柜組合1個、茶幾1個、圓凳子2個、卡蒙奇床墊1個返還鈺文家具店；二、上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付丁某賠償金111,600元。一審案件受理費(fèi)人民幣3,276元，減半收取計1,638元，由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店負(fù)擔(dān)。
　　本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查，雙方于2018年12月24日簽訂《家具購買協(xié)議》，2018年12月25日丁某與鈺文家具店店員王艷的微信往來記錄顯示，丁某：除了你給我的這份協(xié)議，還有別的類似質(zhì)保書之類的東西嗎。王艷：沒有了，有什么問題你直接找我就行了。丁某：好的，我們這個是全柚木沒有別的輔料的對嗎。王艷：是的。丁某：……不確定全實(shí)木是不是全柚木。所以讓我們確定下。王艷：你放心。丁某：這是緬甸柚木嗎。王艷：是的。一審?fù)彆r，鈺文家具店對前述證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，基于訟爭各方當(dāng)事人的舉證結(jié)果以及庭審自認(rèn)陳述，一審法院經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定涉案買賣合同屬依法成立且鈺文家具店交付的家具材質(zhì)與約定明顯不符之行為構(gòu)成欺詐，同時，為保證成套家具的整體性與美觀性，因部分家具用料存在欺詐而需退回的，勢必影響家具的整體外觀及使用，故丁某要求退回全部家具，應(yīng)予支持。一審據(jù)此判決鈺文家具店承擔(dān)“退一賠三”之民事責(zé)任，經(jīng)核，合法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院認(rèn)可一審闡述理由?，F(xiàn)，鈺文家具店堅稱其中部分家具未于合同上標(biāo)注為柚木，故對此部分家具不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”之民事責(zé)任，然，就丁某的購買消費(fèi)使用目的而言，訟爭家具顯然系購買后成套使用，況且雙方亦于微信中反復(fù)確認(rèn)協(xié)議所載家具為柚木，故鈺文家具店前述抗辯理由本院難以支持。
　　綜上，鈺文家具店的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,276元，由上訴人上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)鈺文家具店負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　曦

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻