原告：上海市再擔保有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：徐有利，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬一星，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：湯慶寶，該公司董事長。
　　被告：上海錦繡一方實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐宇游，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴漢誠，上海知誠律師事務所律師。
　　被告：上海一方置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號XXX室。
　　法定代表人：唐宇游，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴漢誠，上海知誠律師事務所律師。
　　被告：上海茂能企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王韜，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：張志華，女，住浙江省臺州市。
　　被告：石桂祥，男，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海市再擔保有限公司與被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司(以下簡稱鑫隆公司)、被告上海錦繡一方實業(yè)有限公司(以下簡稱錦繡一方公司)、被告上海一方置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱一方置業(yè)公司)、被告上海茂能企業(yè)管理有限公司(以下簡稱茂能公司)、被告朱某某、被告張志華、被告邵瑩、被告石桂祥追償權糾紛一案，本院于2019年6月20日立案。2019年7月12日，被告一方置業(yè)公司就本案管轄權提出異議。2019年7月15日，本院依法裁定駁回被告一方置業(yè)公司就本案管轄權提出的異議。被告一方置業(yè)公司不服本院裁定，上訴于上海市第一中級人民法院。該院于2019年8月14日作出(2019)滬01民轄終1159號《民事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原裁定。審理期間，原告依法撤回了對被告朱某某、被告邵瑩的起訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，于2020年1月8日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人顧濤，被告鑫隆公司法定代表人湯慶寶、被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司共同委托訴訟代理人戴漢誠到庭參加訴訟。被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市再擔保有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鑫隆公司支付原告代償款項19,064,940.83元；2.判令被告鑫隆公司支付原告違約金(以19,064,940.83元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年5月18日起計算至實際清償之日止，截至2019年6月18日的違約金為381,298.82元)；3.判令被告鑫隆公司支付原告律師費250,000元；4.判令被告鑫隆公司支付原告為本案支出的財產(chǎn)保全擔保費19,720元；5.判令被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥對被告鑫隆公司上述債務承擔連帶清償責任，并由六被告承擔本案訴訟費用(含財產(chǎn)保全費)。事實與理由：2018年11月12日，原告與被告鑫隆公司簽訂《委托保證合同》，約定由原告為被告鑫隆公司向相關銀行申請40,000,000元的貸款(授信)業(yè)務提供連帶責任保證擔保，保證范圍以生效的《保證合同》約定為準。此外,被告鑫隆公司需有反擔保人并辦妥相應反擔保手續(xù),《委托保證合同》還約定了違約金、律師費及爭議解決等條款。同日,被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥等向原告出具《反擔保保證書》，愿為被告鑫隆公司簽訂的《委托保證合同》項下涉及的向相關銀行申請40,000,000元貸款事宜向原告提供反擔保保證，并約定了保證期間和保證范圍。被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司均提供了各自公司的《股東會決議》以證明其簽署的《反擔保保證書》均已經(jīng)股東會通過。2018年11月13日，被告鑫隆公司與國家開發(fā)銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定被告鑫隆公司向該行申請貸款40,000,000元，用于歸還被告鑫隆公司與該行簽訂的另一編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的合同項下貸款。貸款期限自2018年11月14日起至2019年5月13日止，貸款利率比照中國人民銀行公布的一年以內(nèi)(含一年)期人民幣貸款基準利率基礎上上浮20%，逾期貸款罰息率依合同貸款利率×150%計算，逾期付息或逾期還本需以復利計息。同日,原告與該行簽訂《保證合同》，為被告鑫隆公司提供連帶責任保證,擔保的范圍包括主合同項下的全部貸款本金、利息、罰息、復利、補償金、違約金、賠償金和貸款人實現(xiàn)債權的費用以及被告鑫隆公司根據(jù)主合同約定應支付的任何其他款項和費用，保證期間為主合同項下債務履行期屆滿之日起3年。2019年5月13日，國家開發(fā)銀行上海市分行向原告發(fā)送《要求履行擔保責任通知書》，告知被告鑫隆公司與該行的借款合同期限屆至，被告鑫隆公司尚有貸款本金18,832,466元以及貸款利息215,902.74元，合計19,048,368.74元逾期未還，要求原告代為清償借款人所欠上述款項，于2019年5月17日前向該行足額償付。嗣后，原告履行連帶保證責任,于2019年5月17日前向該行共計償付19,064,940.83元，其中扣收本金18,832,466元、扣收利息215,902.74元、扣收罰息16,384.25元、扣收復利187.84元。綜上，原告認為，在被告鑫隆公司逾期履行國家開發(fā)銀行之債務時，原告已經(jīng)按約履行連帶保證義務，代被告鑫隆公司償付了該款項。被告鑫隆公司理應向原告償還該款項，并按《委托保證合同》支付相應違約金以及原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費和訴訟費等。被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥作為該筆款項的反擔保保證人,亦應承擔連帶清償責任。
　　原告為證明其主張，向本院提供了《委托保證合同》(合同編號：WBJR[2018]613號)、《反擔保保證書》(編號：WBJR[2018]613-FDB-2)、《股東(大)會決議》、國家開發(fā)銀行《人民幣資金借款合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及《保證合同》、《要求履行擔保責任通知書》、國家開發(fā)銀行《特種轉(zhuǎn)賬憑證(含稅)》、《法律服務委托協(xié)議》、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司訴訟保全責任保險《投保單》、律師費銀行流水、發(fā)票、財產(chǎn)擔保費銀行流水、發(fā)票以證明其上述主張。
　　被告鑫隆公司辯稱，其認可原告訴稱的事實。但對已經(jīng)還了多少錢不清楚。
　　被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司辯稱，第一，承擔多少擔保責任，具體數(shù)額不清楚。本案開庭前，找過被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司，提出原告已經(jīng)收到還款200多萬元，一共還欠16,632,222.83元，要求被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司以16,632,222.83元為基數(shù)承擔連帶責任。因此，被告鑫隆公司實際還欠多少款項，需要查清。第二，本案實際擔保人還有朱某某、邵瑩，原告發(fā)生反擔保行為后，不清楚原告有無按照反擔保協(xié)議約定3天內(nèi)要求其返還，朱某某、邵瑩是否返還、返還多少，被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司也不清楚。原告撤回對被告朱某某、邵瑩的起訴，本案欠款金額的事實無法查清。第三，根據(jù)反擔保協(xié)議，原告應3天內(nèi)向被告提出返還，但是被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司從來沒有收到原告要求，故不存違約金問題。綜上，要求駁回原告全部訴請。
　　被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司提供了還款協(xié)議書，證明原告曾通過電子郵件給被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司，確認被告鑫隆公司實際欠款金額為16,632,222.83元。
　　被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥未答辯，也未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月12日，原告(作為甲方，受托人)與被告鑫隆公司(作為乙方，委托人)簽訂《委托保證合同》(合同編號：WBJR[2018]613號)，約定由原告為被告鑫隆公司向相關銀行申請40,000,000元的貸款(授信)業(yè)務提供擔保，原告、被告鑫隆公司分別與相關銀行簽署《保證合同》和《借款合同》。
　　《委托保證合同》第1.1條約定，保證范圍為原告與相關銀行簽署的《保證合同》中約定的被告鑫隆公司承擔的債務和債權人實現(xiàn)全部債權所發(fā)生的各項費用，包括但不限于40,000,000元的本金、利息、罰息、違約金、賠償金及債權人因追償該債務所發(fā)生的各項費用。具體內(nèi)容以生效的《保證合同》約定為準?！段斜ＷC合同》第1.2條約定，保證期間為被告鑫隆公司與銀行簽署的《借款合同》約定的被告鑫隆公司履行債務期限屆滿之日起兩年?！段斜ＷC合同》第2.1條約定，保證方式為連帶責任保證。《委托保證合同》第4.1條約定，被告鑫隆公司須向原告提供下列反擔保：(1)被告錦繡一方公司、被告茂能公司、被告一方置業(yè)公司提供連帶責任保證反擔保；(2)被告鑫隆公司實際控制人朱某某提供連帶責任保證反擔保(需辦理公證)；(3)被告鑫隆公司總經(jīng)理邵瑩及配偶提供連帶責任保證反擔保；(4)被告鑫隆公司股東張志華提供連帶責任保證反擔保。《委托保證合同》第七條約定，當被告鑫隆公司未按照《借款合同》的約定向債權人償還本金和支付利息構成違約時，原告有權要求被告鑫隆公司按擔保金額的20%支付違約金，依法追究被告鑫隆公司的違約責任?！段斜ＷC合同》第8.3條約定，如被告鑫隆公司未按其與債權人簽訂的《借款合同》的約定履行還款義務或其他義務而使原告向債權人承擔《借款合同》或其它合同項下的本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、債權人實現(xiàn)債權的費用等款項的代償擔保責任，則被告鑫隆公司應當承擔以下責任：(1)向原告償還上述全部的代償款項；(2)被告鑫隆公司應當按照銀行同期貸款利率向原告支付上述代償款項的利息(從原告實際向受益人或債權人支付代償款項之日起計算至被告鑫隆公司實際償還原告上述款項之日止)；(3)被告鑫隆公司還應按原告已支付代償款項總額以每日千分之一的比例向原告支付違約金?！段斜ＷC合同》第8.5條約定，如被告鑫隆公司違反其與債權人簽訂的《借款合同》的約定而使原告向債權人承擔擔保責任的，被告鑫隆公司還應當承擔下列責任：(1)債權人對原告采取訴訟或仲裁，或與原告和解的過程中，由原告承擔的費用(包括但不限于訴訟或仲裁費、財產(chǎn)保全或證據(jù)保全費、強制執(zhí)行費、評估費、拍賣會、鑒定費、律師費、差旅費、調(diào)查取證費等)應當由被告鑫隆公司承擔；(2)原告因向被告鑫隆公司追償代償款項而產(chǎn)生的實現(xiàn)債權(追償權)的一切費用(包括但不限于訴訟或仲裁費、財產(chǎn)保全或證據(jù)保全費、強制執(zhí)行費、評估費、拍賣會、鑒定費、律師費、差旅費、調(diào)查取證費等)應當由被告鑫隆公司承擔。《委托保證合同》第8.6條約定，如被告鑫隆公司未按其與債權人簽訂的《借款合同》的約定履行還款義務或其他義務而使原告向債權人承擔擔保責任，原告有權選擇被告鑫隆公司所提供的反擔保方式中的全部或任何其中一項或同時幾項要求被告鑫隆公司或第三人承擔第一反擔保責任。
　　同日,被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥等向原告出具《反擔保保證書》(編號：WBJR[2018]613-FDB-2)，載明因被告鑫隆公司業(yè)務發(fā)展需要，擬向相關銀行申請40,000,000元的貸款業(yè)務，委托原告就該筆貸款向相關銀行提供連帶責任保證，其向原告提供連帶責任保證反擔保。該《反擔保保證書》所擔保的債權為：1.原告與相關銀行訂立的《保證合同》項下原告因履行保證責任代償被告鑫隆公司的債務而向銀行支付的全部款項；2.原告與被告鑫隆公司訂立的《委托保證合同》項下被告鑫隆公司應向原告支付的全部款項。擔保的范圍為原告因履行保證責任支付的全部款項、被告鑫隆公司依據(jù)《委托保證合同》應向原告支付的全部款項及原告實現(xiàn)債權的全部費用。保證期間為自該反擔保保證書簽署之日起至原告依據(jù)《保證合同》支付代償款項之日起兩年或《委托保證合同》項下被告鑫隆公司未償還債務之日起兩年。反擔保保證人保證對被告鑫隆公司的上述全部債務負有法律上和經(jīng)濟上代為清償?shù)牧x務和責任。原告依據(jù)《保證合同》支付代償款后或被告鑫隆公司為履行《委托保證合同》項下付款義務的，任何反擔保保證人在收到原告索償通知書后三個工作日內(nèi)無條件地代為清償，不得有任何異議。逾期支付，按日利率萬分之五計算違約金。被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司均提供了各自公司的《股東會決議》，確認了上述反擔保保證的效力。
　　2018年11月13日，被告鑫隆公司與國家開發(fā)銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定被告鑫隆公司向該行申請貸款40,000,000元，用于歸還被告鑫隆公司與該行簽訂的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的合同項下貸款。貸款期限自2018年11月14日起至2019年5月13日止，貸款利率為中國人民銀行公布的一年以內(nèi)(含一年)期人民幣貸款基準利率基礎上上浮20%，逾期貸款罰息率依合同貸款利率×150%計算，逾期付息或逾期還本需以復利計息。
　　同日,原告與國家開發(fā)銀行簽訂《保證合同》，為被告鑫隆公司的上述借款提供連帶責任保證，擔保的范圍包括主合同項下的全部貸款本金、利息、罰息、復利、補償金、違約金、賠償金和貸款人實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于催收費用、訴訟費用、保全費、執(zhí)行費、公證費、律師費及其他費用)以及被告鑫隆公司根據(jù)主合同約定應支付的任何其他款項和費用；保證期間為主合同項下債務履行期屆滿之日起3年。
　　2019年5月13日，國家開發(fā)銀行上海市分行向原告發(fā)送《要求履行擔保責任通知書》，告知被告鑫隆公司與該行的借款合同期限屆至，被告鑫隆公司尚有貸款本金18,832,466元及貸款利息215,902.74元，合計19,048,368.74元逾期未還，要求原告代為清償借款人所欠上述款項，于2019年5月17日前向該行足額償付。2019年5月17日，原告履行連帶保證責任,向該行共計償付19,064,940.83元(本金18,832,466元、利息215,902.74元、罰息16,384.25元、復利187.84元)。
　　為實現(xiàn)本案債權，2019年6月5日，原告與上海市錦天城律師事務所簽訂《法律服務委托協(xié)議》，委托該律師事務所指派律師提供法律服務，原告為此向該律師事務所支付了律師費250,000元。為在本案申請財產(chǎn)保全，原告還與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司簽署了訴訟保全責任保險投保單，發(fā)生保險費19,720元。該公司已向本院出具訴訟保全責任保險保險單。本院已于2019年6月24日作出(2019)滬0105民初13726號《民事裁定書》，裁定查封、凍結被告錦繡一方公司名下價值19,715,939.65元的財產(chǎn)。原告為此已繳納財產(chǎn)保全申請費5,000元。此外，本院已收取原告繳納的本案案件受理費140,095.70元。
　　審理中，原告經(jīng)核實后確認截止2020年1月8日其收到被告還款共計2,432,718元，分別是：(1)2019年6月17日，被告錦繡一方公司代為被告鑫隆公司支付的500,000元；(2)2019年7月1日，案外人上海偉倫閥門集團有限公司代為被告鑫隆公司支付的1,932,718元。除此之外，原告確認其就本案系爭合同項下應收款，再無從本案各被告以及案外人朱某某、邵瑩處收到過其他償還款項。原告表示，該款項并未明確性質(zhì)，應優(yōu)先清償律師費、財產(chǎn)保全擔保費、訴訟費、保全費，然后是違約金，最后本金。被告鑫隆公司、被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司對上述付款時間、金額無異議，但被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司認為上述款項金額應該計入還款本金，而不應優(yōu)先償還律師費、擔保費、違約金等。被告鑫隆公司、被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司確認除上述款項之外，就本案系爭合同項下應付款項，其沒有另外向原告支付過其他款項。
　　本院認為，被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。原告與被告鑫隆公司簽訂的《委托保證合同》以及被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥等向原告出具的《反擔保保證書》均系有關各方當事人的真實意思表示且未違反法律法規(guī)，應屬合法有效，當事人均應本著誠實信用原則予以恪守。就保證責任主體而言，即使案外人朱某某、邵某某向原告提供了連帶責任保證的反擔保，根據(jù)擔保法司法解釋第二十條第一款(條文：連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任)的規(guī)定，原告亦有權在本案不起訴朱某某、邵瑩，而僅起訴被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥。被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥在承擔保證責任后，就其多承擔的責任部分可以根據(jù)該條第二款(條文：連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。)的規(guī)定，另案處理。
　　原告作為擔保人為被告鑫隆公司清償了債務，已履行了合同約定的保證擔保義務，原告因此依法取得向被告鑫隆公司追償?shù)臋嗬?，其有權要求被告鑫隆公司償還代償款項。系爭《委托保證合同》中約定了違約金的標準(按照每日千分之一計算)，現(xiàn)原告自愿將違約金計算標準調(diào)整為按年利率24%計算，系其對自身權利的處分，于法不悖。需指出的是，原告訴請的違約金是《委托保證合同》項下被告鑫隆公司應付的違約金，而非《反擔保保證書》項下的違約金，并不受被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司所辯稱的原告應3天內(nèi)向被告提出返還的限制。系爭《委托保證合同》明確約定，原告為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的一切費用均由被告鑫隆公司承擔，其中明確包括律師費用。現(xiàn)原告已實際支付了律師費，故原告要求被告鑫隆公司承擔律師費，有合同依據(jù)，且無悖于法律規(guī)定。關于原告訴請的財產(chǎn)保全擔保費19,720元問題。本院注意到，最高人民法院曾在(2018)最高法民申3220號《民事判決書》中對此予以支持。鑒于本案訴訟的發(fā)生系由于被告的違約而導致，故原告的該項訴請，并無不當，本院予以支持。根據(jù)被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥等向原告出具的《反擔保保證書》，被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥承諾為被告鑫隆公司的債務提供連帶責任保證，且擔保范圍明確為原告因履行保證責任支付的全部款項及原告為實現(xiàn)債權的全部費用，故原告要求其承擔連帶擔保責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司、被告茂能公司、被告張志華、被告石桂祥承擔擔保責任后，有權依法向被告鑫隆公司追償。
　　審理中，原告確認截止2020年1月8日其收到被告還款共計2,432,718元，被告鑫隆公司、被告錦繡一方公司、被告一方置業(yè)公司確認除上述款項之外，就本案系爭合同項下應付款項，其沒有另外向原告支付過其他款項,故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被告還款共計2,432,718元。原告主張該款項并未明確性質(zhì)，應優(yōu)先清償律師費、財產(chǎn)保全擔保費、訴訟費、保全費，然后是違約金，最后本金，本院認為，原告的這一主張于法不悖。因此，本院現(xiàn)將原告的訴請依法核定如下：鑒于被告累計還款2,432,718元，該款項優(yōu)先抵充律師費250,000元、財產(chǎn)保全擔保費19,720元、案件受理費140,095.70元、財產(chǎn)保全費5,000元及截至2019年6月18日的違約金381,298.82元后，余款為1,636,603.48元。該余款抵充代償款(即19,064,940.83元)后，各被告尚需支付代償款17,428,337.35元及自2019年6月19日起計算的違約金。
　　需指出，本案案件受理費140,095.70元、財產(chǎn)保全費5,000元已根據(jù)上述計算方法由被告支付，本判決下文將表述為由原告承擔。同時，原告就案件受理費不得再向本院要求勝訴退費，財產(chǎn)保全費本身不存在勝訴退費問題。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市再擔保有限公司代償款17,428,337.35元。
　　二、被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市再擔保有限公司違約金(以17,428,337.35元為基數(shù)，按年利率24%，自2019年6月19日起計算至實際清償之日止)。
　　三、被告上海錦繡一方實業(yè)有限公司、被告上海一方置業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海茂能企業(yè)管理有限公司、被告張志華、被告石桂祥應就本判決主文第一、二項所確定的被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司的債務向原告上海市再擔保有限公司承擔連帶清償責任。被告上海錦繡一方實業(yè)有限公司、被告上海一方置業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海茂能企業(yè)管理有限公司、被告張志華、被告石桂祥承擔擔保責任后，有權向被告上海浦東新區(qū)鑫隆小額貸款股份有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費140,095.70元、財產(chǎn)保全費5,000元，均由原告上海市再擔保有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??瓊

書記員：李志斌