原告:上海市兒童醫(yī)院,住所地上海市。
法定代表人:于廣軍,院長。
委托訴訟代理人:鄧瑛,上海市上正律師事務(wù)所律師。
被告:陳某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地重慶市。
原告上海市兒童醫(yī)院與被告陳某3其他合同糾紛一案,本院于2018年4月12日立案受理后,依法適用普通程序,于同年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理,原告上海市兒童醫(yī)院的委托訴訟代理人鄧瑛到庭參加訴訟。被告陳某3經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海市兒童醫(yī)院向本院提出訴訟請求:被告一次性償還原告醫(yī)療費(fèi)6793.95元;被告支付上述欠款利息(自2014年9月25日起計(jì)算至判決生效之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算);本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2014年9月16日被告之子陳某2因肺炎由被告送入原告處救治,共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17643.95元,扣除被告預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10850元,尚欠6793.95元未支付。2014年9月23日,被告向原告承諾次日還清。后被告未按約履行。原告經(jīng)電話、信函等方式多次向被告催繳,被告仍未按約履行。
被告陳某3未作答辯。
經(jīng)審理查明,被告陳某3之子陳某1(又名陳某2)因病于2014年9月16日入住上海市兒童醫(yī)院新生兒科治療,2014年9月23日陳某1因病去世。期間,共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17643.95元,被告預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10850元,尚欠6793.95元。被告陳某3向原告承諾2014年9月24日前還清醫(yī)療費(fèi),并出具欠條,載明“欠兒童醫(yī)院6959.90元,明天還清”。屆期后,經(jīng)原告多次催討,被告至今分文未還。
另查明,2014年9月23日在被告出具欠條后,醫(yī)院據(jù)實(shí)對醫(yī)療費(fèi)核算后調(diào)整的欠費(fèi)實(shí)際為6793.95元,在此之后的催討過程中亦按實(shí)際欠款6793.95元予以催討。
上述事實(shí),有原告的當(dāng)庭陳述及原告提供的入院單、出院小結(jié)、住院醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)單、預(yù)付款欠款系統(tǒng)記錄、欠費(fèi)償還計(jì)劃表、欠費(fèi)審批記錄、還款通知書、催繳記錄憑證及實(shí)際欠費(fèi)與欠條金額不符的情況說明等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案被告之子在原告處求診,原告將其收治入院,雙方之間的醫(yī)療服務(wù)合同即宣告成立并生效,雙方均應(yīng)全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。被告作為陳某1之監(jiān)護(hù)人,確認(rèn)欠款事實(shí),并承諾歸還拖欠的醫(yī)療費(fèi)用,但屆期未歸還,有違誠信原則。現(xiàn)原告主張被告支付實(shí)際拖欠的醫(yī)療費(fèi)6793.95元及相應(yīng)的逾期付款利息,于法有據(jù),本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭,視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市兒童醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)6793.95元;
二、被告陳某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市兒童醫(yī)院逾期付款利息(以6793.95元為本金、自2014年9月25日起至本判決生效之日止、按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算)。
如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案公告費(fèi)560元,由被告陳某3負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)50元,由被告陳某3負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:楊秀蘭
書記員:馮??鶴
成為第一個(gè)評(píng)論者