原告：上海東數創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)，主要營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)蒼梧路XXX號XXX號二層209室。
　　負責人：凌超，執(zhí)行事務合伙人委派代表。
　　委托訴訟代理人：盧振華，上海新古律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郝芳，上海新古律師事務所律師。
　　被告：上海幣達信息技術有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳佩剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：廖榮華，北京市漢坤律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林春耀，北京市漢坤律師事務所上海分所律師。
　　原告上海東數創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)訴被告上海幣達信息技術有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法進行了審理。
　　上海東數創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告提供自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告所有公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告(包括但不限于資產負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書、利潤分配表)，供原告查閱和復制；2.判令被告向原告提供自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告所有會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)，供原告查閱；3.判令被告向原告提供以下資料，供原告查閱和復制：⑴自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告各年度根據《企業(yè)會計準則》準備的年度合并管理層報表(包括損益表、資產負債表、現金流量表)和易車(股東)認可的審計師根據《企業(yè)會計準則》審計的被告年度合并財務報表(包括損益表、資產負債表、現金流量表)和被告管理層依據《國際財務報告準則》調整的被告年度合并財務報表(包括損益表、資產負債表、現金流量表)；⑵自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各季度根據《企業(yè)會計準則》編制并經被告負責人和財務負責人簽署確認的未經審計的季度合并財務報表(包括損益表、資產負債表、現金流量表)；⑶自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各月度根據《企業(yè)會計準則》編制并經被告負責人和財務負責人簽署確認的、未經審計的月度合并財務報表(包括損益表、資產負債表、現金流量表)；⑷自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各年度董事會通過的新會計年度合并運營預算；⑸自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各季度經被告負責人和財務負責人簽署確認的、被告股東及期權持有者(如有)清單及各自持股情況；⑹被告創(chuàng)始股東(楊磊、夏濤、吳佩剛)或其關聯企業(yè)(包括但不限于其直接或間接控制、參股或者受雇、任職的企業(yè))與被告間的交易資料，包括但不限于相關股東會/董事會決議、交易文件、交易明細、銀行流水、發(fā)票等；⑺被告創(chuàng)始股東(楊磊、夏濤、吳佩剛)的勞動合同、擔任相關職務的任命文件、發(fā)放薪酬的銀行明細、社保記錄以及其他與其職務相關的文件；⑻被告對外投資的上海愛鑫信息技術有限公司、上海騁軒信息科技有限公司分別自成立以來的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)。事實和理由：原告系被告股東，為了解被告實際經營狀況，更好地參與公司管理事務，原告于2018年11月通過EMS、電子郵件、律師等形式向被告發(fā)送股東知情權申請書，要求被告向原告提供相關資料供原告查閱、復制，以行使原告作為股東的知情權。截至起訴之日，被告均未給予任何回復，已超過15日的法定期限。為維護原告作為被告股東的合法權益，故提起本案訴訟。
　　本院經審查認為，原告系被告股東。被告各股東簽訂的《合資經營合同》對股東知情權的范圍和行使方式作了明確約定，原告主張的股東知情權范圍系基于該合同約定。而《合資經營合同》第20.1條明確約定：與本合同有關的任何爭議，應通過仲裁解決；本合同的任何一方可以將爭議提交上海仲裁委員會按照該委員會屆時有效的仲裁規(guī)則在上海仲裁。該條款體現了被告各股東排除司法管轄，選擇以仲裁方式解決爭議的意思表示，故法院對本案沒有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海東數創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：俞麗虹