原告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　被告：巴士在線科技有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：王獻蜀。
　　原告上海巴士第五公共交通有限公司與被告巴士在線科技有限公司合作合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，適用簡易程序，由審判員聞怡獨任審判公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加訴訟。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告上海巴士第五公共交通有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告向原告支付媒體費用人民幣(以下幣種相同)180萬元。2、被告按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付原告違約金，其中以60萬元為基數自2017年11月1日起算；以120萬元為基數自2018年11月1日起算，均算至實際付清之日止。事實與理由：原、被告于2016年12月簽訂《公交移動電視媒體合作協議書》，約定被告支付原告媒體資源租賃費以取得原告的480輛公交車的車載移動電視媒體及該媒體增值業(yè)務的開發(fā)經營權，媒體資源租賃費的標準為2,500元/輛/年，每年的5月份支付每年上半年的媒體資源租賃費，每年的10月份支付每年下半年的媒體資源租賃費，若被告超過30日未付款，則按照未付款總額的日千分之一標準向原告支付滯納金即違約金，合作期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。之后，原告已按照約定履行合同，但被告至今尚欠原告2017年下半年及2018年全年的媒體資源費180萬元?？紤]到原、被告的合作關系，原告主動降低按照銀行同期貸款利率標準計算違約金。
　　原告向本院提交了以下證據：
　　1、原被告于2016年12月13日簽訂的公交移動電視媒體合作協議書一份，合同約定被告支付原告媒體資源租賃費并取得原告的480輛公交車的車載移動電視媒體及媒體增值業(yè)務的開發(fā)經營權，租賃費標準為2,500元/輛/年，即120萬元/年，合同期限從2017年1月1日至2018年12月31日止，在每年的5月份支付上半年的媒體資源租賃費，每年10月份支付下半年的媒體資源租賃費。若被告超過30日未付款，則按照未付款總額的日千分之一標準向原告支付滯納金即違約金。
　　2、2018年12月26日被告出具給原告的關于《公交移動電視媒體合作協議書》合同到期及后續(xù)事宜回函一份，證明被告確認拖欠原告廣告媒體費用180萬元(其中2017年下半年費用60萬及2018年度120萬元)。另外，被告確認其目前無法處理電視設備的拆除工作。
　　被告巴士在線科技有限公司未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據，進行核對，經審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為：原告向本院提交了原、被告簽訂的公交移動電視媒體合作協議書及被告出具的回函，證明原、被告之間存在合作合同關系且被告尚欠原告180萬元。被告經本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利，故本院對于原告主張的事實予以采信。根據系爭的公交移動電視媒體合作協議書的約定，被告應當支付原告120萬元/年的媒體資源租賃費，付款時間為“在每年的5月份支付上半年的媒體資源租賃費，每年10月份支付下半年的媒體資源租賃費”。根據被告出具的回函記載，被告確認尚欠原告2017年下半年費用60萬元及2018年度120萬元，故被告顯屬違約，應當承擔相應的違約金，現原告主動將違約金的標準降低為按照同期銀行貸款利率計算，于法不悖。由此，本院對于原告主張要求被告支付媒體費用180萬元及相應違約金的訴訟請求均予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告巴士在線科技有限公司支付原告上海巴士第五公共交通有限公司媒體費用180萬元，于本判決生效之日起十日內付清。
　　二、被告巴士在線科技有限公司支付原告上海巴士第五公共交通有限公司上述媒體費用180萬元按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算至實際付清之日止的違約金(其中60萬元自2017年11月1日起算；120萬元自2018年11月1日起算)，于本判決生效之日起十日內付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為10,818.5元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：薛??策