原告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐啟兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋禕，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：杜春杰，男。
　　委托訴訟代理人：馮海，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巴士第一公共交通有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“巴士第一公交公司”)與被告上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“海某出租公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。審理中，本院應(yīng)原、被告雙方申請(qǐng)依法追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋上海分公司”)為本案共同被告。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
　　原告巴士第一公交公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)15,811.30元，該損失先由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告海某出租公司予以賠償。事實(shí)和理由：2013年3月17日14時(shí)20分許，原告方駕駛員朱如誠(chéng)駕駛滬BDXXXX公交車，在本市河南北路出海寧路南約20米處，與被告海某出租公司駕駛員沈林華駕駛的滬FWXXXX出租車發(fā)生交通事故，致公交車上的乘客彭世平受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告海某出租公司駕駛員沈林華負(fù)事故全部責(zé)任。另滬FWXXXX出租車在被告太平洋上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50,000元、不計(jì)免賠率)。事故發(fā)生后，原告為乘客彭世平墊付了醫(yī)療費(fèi)2,038.30元、護(hù)理費(fèi)8,000元、租房費(fèi)5,400元、交通費(fèi)373元，共計(jì)15,811.30元，現(xiàn)訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初42556號(hào)民事調(diào)解書，可確認(rèn)原告于2017年11月7日訴至該院，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,038.30元、護(hù)理費(fèi)8,000元、租房費(fèi)5,400元、交通費(fèi)373元及車輛修理費(fèi)400元。該案經(jīng)靜安區(qū)人民法院調(diào)解，原、被告三方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告太平洋上海分公司賠償原告車輛修理費(fèi)400元；二、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求；三、雙方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議?，F(xiàn)原告又以相同事由及訴訟請(qǐng)求起訴至本院，屬于一事再理的情形，本院應(yīng)駁回起訴。如原告對(duì)該民事調(diào)解書持有異議，可依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海巴士第一公共交通有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華