原告:上海巴士第一公共交通有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:徐啟兵,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋禕,上海杰榮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳小花,上海盛沃律師事務(wù)所律師。
被告:上海海某出租汽車有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:陸偉光,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:杜春杰,男。
委托訴訟代理人:馮海,男。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:張渝,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王羅杰,上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張雨,上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告上海巴士第一公共交通有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“巴士第一公交公司”)與被告上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“海某出租公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年4月2日立案。審理中,本院應(yīng)原、被告雙方申請(qǐng)依法追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋上海分公司”)為本案共同被告。本案依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告巴士第一公交公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)15,811.30元,該損失先由被告太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償,超出部分再由被告海某出租公司予以賠償。事實(shí)和理由:2013年3月17日14時(shí)20分許,原告方駕駛員朱如誠(chéng)駕駛滬BDXXXX公交車,在本市河南北路出海寧路南約20米處,與被告海某出租公司駕駛員沈林華駕駛的滬FWXXXX出租車發(fā)生交通事故,致公交車上的乘客彭世平受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告海某出租公司駕駛員沈林華負(fù)事故全部責(zé)任。另滬FWXXXX出租車在被告太平洋上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50,000元、不計(jì)免賠率)。事故發(fā)生后,原告為乘客彭世平墊付了醫(yī)療費(fèi)2,038.30元、護(hù)理費(fèi)8,000元、租房費(fèi)5,400元、交通費(fèi)373元,共計(jì)15,811.30元,現(xiàn)訴至法院要求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)原告當(dāng)庭提交的上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初42556號(hào)民事調(diào)解書,可確認(rèn)原告于2017年11月7日訴至該院,要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,038.30元、護(hù)理費(fèi)8,000元、租房費(fèi)5,400元、交通費(fèi)373元及車輛修理費(fèi)400元。該案經(jīng)靜安區(qū)人民法院調(diào)解,原、被告三方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、被告太平洋上海分公司賠償原告車輛修理費(fèi)400元;二、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求;三、雙方就本案無(wú)其他爭(zhēng)議?,F(xiàn)原告又以相同事由及訴訟請(qǐng)求起訴至本院,屬于一事再理的情形,本院應(yīng)駁回起訴。如原告對(duì)該民事調(diào)解書持有異議,可依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/> 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定,裁定如下:
駁回原告上海巴士第一公共交通有限公司的起訴。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:凌??云
書記員:趙丹華
成為第一個(gè)評(píng)論者