原告(反訴被告)：上海已晚餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐王成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳向東，上海漢商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：白翔，上海漢商律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市。
　　委托訴訟代理人：葛仕晟，上海市正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王帥，上海市正策律師事務所律師。
　　原告上海已晚餐飲管理有限公司(以下簡稱已晚公司)訴被告馬某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，于2018年12月7日受理了被告的反訴，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因本案案性復雜，于2019年3月1日轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開開庭進行了審理。已晚公司的委托訴訟代理人吳向東、白翔，馬某的委托訴訟代理人葛仕晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　已晚公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付合同欠款人民幣129,999元；2.被告支付欠付合同款的逾期付款利息共計4,304.05元(按照同期銀行貸款利率計算，自至遲應當支付之日起即2017年12月14日起，暫計至2018年9月14日)；3.案件受理費由被告負擔。事實和理由：2017年9月14日，原告與被告簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》，約定原告將其經(jīng)營的“一萬”店鋪(面積約11平方米)及代理資格(位于上海市浦東新區(qū)碧波路XXX號傳奇廣場〈以下簡稱傳奇廣場〉)轉(zhuǎn)讓給被告。按照約定，兩份協(xié)議項下，被告共需向原告支付合同款379,999元。合同簽訂后，原告及其法定代表人徐王成先生履行了相應義務，將店鋪及相應代理權(quán)移交給了被告，被告也進行了相應的經(jīng)營和管理。2018年5月，因被告聲稱其結(jié)婚買房用錢，故將店鋪及代理權(quán)以450,000元的價格轉(zhuǎn)讓給了第三方。但截止起訴之日，被告仍有129,999元合同款尚未支付。無奈之下，2018年7月10日，原告委托律師向被告發(fā)送催款的律師函，但被告拒絕接受該催款函，也明確拒絕繼續(xù)履行合同義務、支付合同款項。為維護自身合法權(quán)益，原告只能提起訴訟，望能判如所請。
　　馬某辯稱，不同意原告訴請。根據(jù)原告的訴訟請求以及事實理由，原、被告簽署了兩份協(xié)議，原告所要求被告支付的也是該兩份協(xié)議項下的款項。但原告并非傳奇廣場店鋪的權(quán)利人，兩份協(xié)議中雙方?jīng)]有任何形成房屋租賃合意的意思表示，約定的費用中也沒有租金的成分，故本案并非房屋租賃合同糾紛。按該兩份協(xié)議約定，原、被告“……共同開發(fā)‘一萬’(商標圖案附合同附件)品牌系列產(chǎn)品”、原告“擁有‘一萬’品牌系列產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)”等，其實質(zhì)是原告將其所有擁有的經(jīng)營資源即注冊商標(“一萬”)，以合同形式許可被告使用，被告按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，被告同時需向原告先交付280,000元的加盟金，并取得代理資格。在兩份合同項下的所有款項379,999元費用中，加盟金及轉(zhuǎn)讓費30,000元是被告使用“一萬”商標的對價，其實質(zhì)就是特許經(jīng)營費，原告訴請的129,999元必然全部或者至少部分包含加盟金及轉(zhuǎn)讓費。本案訴爭合同的法律關(guān)系符合特許經(jīng)營合同的特征?，F(xiàn)原告堅持以房屋租賃為其請求權(quán)基礎，顯屬錯誤，原告的訴訟請求應當予以駁回。即使《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及房屋租賃，原告即非房屋所有權(quán)人，也無證據(jù)證明其有房屋承租權(quán)，原告起訴主體不適格。被告簽署合同的目的是要獲得在傳奇廣場長期(5年)的合法經(jīng)營及原告專業(yè)督導輔助。但原告向被告提供合法經(jīng)營的條件。首先店鋪系原告向被告非法轉(zhuǎn)租，未提供合法“房屋使用權(quán)”；其次“一萬”并非注冊商標，不具有專屬獨占排他性質(zhì)，嚴重違反合同約定的承諾，導致被告合同目的無法實現(xiàn)。被告使用“一萬”商標開設奶茶鋪系商標侵權(quán)行為，原告近期核準注冊的“一萬”商標，其核準商品/服務中，缺少了“奶茶”這項關(guān)鍵的內(nèi)容。原告無商標許可權(quán)，也無權(quán)享有商標“在先使用人”的權(quán)利，對被告的經(jīng)營無任何投入，更未履行持續(xù)督導義務，收取380,000元明顯違反公平原則。鑒于此，原告無權(quán)要求被告繼續(xù)履行付款義務，而被告享有法定及約定解除權(quán)，訟爭協(xié)議于2018年4月20日解除，原告應當承擔違約責任。
　　馬某向本院提出反訴請求：1.確認反訴原、被告簽訂的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》解除；2.反訴被告返還反訴原告所支付的合同款項共計260,134元及利息(自2017年9月14日起計算至實際返還之日止，按照同期銀行貸款利率計算)；3.反訴被告賠償反訴原告違約損失30,000元；4．反訴被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：反訴原告與徐王成是多年的同學及好友。2017年，徐王成表示其名下的已晚公司以其經(jīng)營的知名商標品牌“一萬”在傳奇廣場開設奶茶店鋪，生意火爆利潤可觀，且該品牌正處于持續(xù)擴張和發(fā)展中，市場前景非常好。徐王成稱考慮到兩人的朋友關(guān)系，才把成為“一萬”品牌加盟經(jīng)營商的機會留給反訴原告。反訴原、被告于2017年9月14日簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》，約定反訴原告可以對外以反訴被告的名義，在傳奇廣場經(jīng)營奶茶店鋪生意，經(jīng)營期限為2017年9月13日至2022年9月12。之后，反訴原告向反訴被告支付了大額的加盟金。然而合同簽訂之后不久，反訴原告才發(fā)現(xiàn)所謂的知名商標品牌“一萬”根本是反訴被告的虛假承諾，原先約定的諸多承諾條件均是無中生有的事實。反訴被告的行為導致反訴原告根本無法實現(xiàn)其經(jīng)營計劃且遭受了巨大損失。望法院依法判決。
　　已晚公司對馬某的反訴辯稱，不同意反訴原告的全部訴請，反訴原告沒有合同解除權(quán)。兩份協(xié)議項下共計379,999元系轉(zhuǎn)讓店鋪的對價，包含對原店名、品牌“一萬”的授權(quán)和認可，但主要部分仍對店鋪租賃權(quán)利、機器設備、原材料的轉(zhuǎn)讓，倘若僅僅是品牌加盟的形式，反訴被告只需進行品牌授權(quán)即可，不會將店鋪一并交給反訴原告。況且，合同條款已經(jīng)明確，反訴原告“以買斷方式代理經(jīng)營……支付貳拾捌萬元人民幣”，其所支付的對價主要是針對店鋪經(jīng)營。之所以將單份轉(zhuǎn)讓協(xié)議拆分成兩份，是囿于反訴被告曾與房東約定不進行轉(zhuǎn)租，為了向房東交代，才將店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上簽成代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并打算用其中一份向房東報備。2018年5月，反訴原告與案外人簽訂了《店鋪代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將店鋪以450,000元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人，表明了反訴原告已經(jīng)從反訴被告處整體受讓了店鋪，且379,999元的轉(zhuǎn)讓價具有合理性。反訴原告稍加轉(zhuǎn)手就獲利數(shù)十萬，“無法實現(xiàn)經(jīng)營計劃”“遭受巨大損失”從何說起。在轉(zhuǎn)讓之初，“一萬”商標處在注冊階段，未完成注冊的商標不僅可以正常使用，也同樣受到《商標法》的保護。同時，沒有任何證據(jù)表明徐王成在轉(zhuǎn)讓時聲稱“一萬”系知名的、注冊商標，使得反訴原告陷入錯誤認識進而接手店鋪。反訴原告雖無解除權(quán)，但若能保證反訴被告完整地收回店鋪，反訴被告亦同意解除協(xié)議。且反訴被告只收到轉(zhuǎn)讓款250,000元，對于多出部分10,134元不予認可，違約損失賠償300,000元也完全不能成立。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月14日，已晚公司作為甲方與馬某(乙方)簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》?！洞頇?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就店鋪使用權(quán)和“一萬”品牌傳奇廣場代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方達成下列協(xié)議，并共同遵守：一、甲方于2017年9月14日前將位于上海市碧波路XXX號傳奇廣場的店鋪(面積約11平方米)‘一萬’品牌在傳奇廣場店的代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方使用?！?、店鋪使用權(quán)人與甲方簽訂了租賃合同，租期到2018年4月20日，月租為13,230元。店鋪交給乙方后，乙方同意每月月初五號之前按時向甲方交納租金及該合同約定由甲方交納的水電費等各項費用。合同期滿之后，若乙方希望繼續(xù)經(jīng)營此店鋪，由乙方出面跟原房東確認順延經(jīng)營的合同方面問題，甲方需在此期間積極配合，合同順延責任由乙方承擔。四、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有裝修、裝飾、設備、庫存原材料全部歸乙方所有。五、轉(zhuǎn)讓費用共計30,000元。店面裝修費用共計50,000元，原材料費用共計9,999元，簽訂合同時，乙方支付甲方各項費用共計99,999元，完成在‘一萬’傳奇廣場店的代理權(quán)變更手續(xù)，甲方不得再向乙方索取任何其他費用。六、乙方接手經(jīng)營前該店鋪及營業(yè)執(zhí)照上所載企業(yè)的所欠一切債務及糾紛由甲方負責償還，與乙方無關(guān)。接手后相關(guān)費用及由乙方經(jīng)營引起的債權(quán)債務及糾紛全部由乙方負責，與甲方無關(guān)。乙方不得私自轉(zhuǎn)讓該店鋪的經(jīng)營權(quán)和店鋪的使用權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔。七、違約責任：1、甲方應保證乙方有該店鋪合法的使用權(quán)及‘一萬’品牌合法的代理權(quán)，并經(jīng)甲方同意后可以合法轉(zhuǎn)讓，若乙方未能在協(xié)議條件下得到該店鋪合法的承租權(quán)及‘一萬’品牌合法的代理權(quán)，乙方有權(quán)解除合同，甲方退還給乙方全部轉(zhuǎn)讓費并按轉(zhuǎn)讓費的15%向乙方支付違約金。……3、乙方逾期交付轉(zhuǎn)讓金，除甲方原因造成外，乙方每日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費的千分之一的違約金，逾期7日蝗，甲方有權(quán)解除合同，乙方按轉(zhuǎn)讓費的15%向甲方支付違約金。八、合同……自簽字蓋章之日起生效。”《品牌區(qū)域代理協(xié)議》約定，“甲方與乙方……共同開發(fā)‘一萬’(商標圖案附合同附件)品牌系列產(chǎn)品的上海地區(qū)銷售市場，同意乙方在經(jīng)授權(quán)的地區(qū)代理銷售‘一萬’品牌系爭產(chǎn)品，特此簽訂以下協(xié)議：1、甲方擁有‘一萬’品牌系列產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)。2、甲方現(xiàn)授予乙方為上海地區(qū)‘一萬’品牌的代理商，進行商場營銷、開設專賣店、承攬、招商引資、團體工作服，甲方按協(xié)議維護乙方的經(jīng)營代理權(quán)；乙方在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的所有債權(quán)債務關(guān)系與甲方無關(guān)，乙方承擔全部責任。3、乙方同時需向甲方先行支付280,000的加盟金，并取得區(qū)域代理資格?！?、乙方以買斷方式代理經(jīng)營‘一萬’果茶傳奇廣場店，向甲方支付280,000元，支付方式為支付定轉(zhuǎn)賬與銀行卡轉(zhuǎn)賬方式結(jié)合，第一期100,000元、2017年9月14日、支付寶轉(zhuǎn)賬，第二期280,000元、9月14日之后三個月以內(nèi)結(jié)算清楚，支付寶轉(zhuǎn)賬或者銀行轉(zhuǎn)賬。……13、本協(xié)議有效期為2017年9月13日至2022年9月12日，未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方于任何情況下，不得將本約所賦予之權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓予第三人。……15、本合同未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決?！?br/>　　合同簽訂后，店鋪交由馬某經(jīng)營。馬某向徐王成于2017年9月14日支付200,000元、于2017年12月16日支付20,000元、于2018年3月6日支付30,000元。因馬某稱已支付260,134元，雙方存在爭議的10,134元系馬某于2017年9月14日、2017年10月6日、2017年10月19日向徐王成支付6,200元、1,184元、2,750元，已晚公司認為即使被告確實支付了這筆金額，也應該是在馬某經(jīng)營初期，已晚公司幫其采購原材料的價款。根據(jù)已晚公司提供且馬某確認真實性的徐王成與馬某微信聊天記錄：2018年3月30日，徐王成向馬某催要余款，馬某回復“……我跟你透個實底吧，當時的38萬我是跟家里一次性要的。馬上就給你打了20萬。……剩下我又給你打了5萬。我現(xiàn)在手上還有6萬多塊錢，緊巴巴夠這個店的流水?！?。2018年4月27日，馬某表示“轉(zhuǎn)讓一萬我是真的沒辦法了。我現(xiàn)在急需錢……”。2018年5月1日，馬某微信徐王成“這個店加上代理權(quán)我算了一下我準備全部出手。52W、這里面包手欠你的12W出手后我拿40W”，徐王成復“啊。你欠我只有12萬了么?！薄澳且仓荒芟胂朕k法轉(zhuǎn)了?！瘪R某回復“38-20-3-3你還想我欠你多少”、“你放心好了我記著呢”、“等會我去翻翻記錄。支付寶有記錄的”、“我看了是還有13W。我記錯了”，之后雙方關(guān)系破裂徐王成表示糾紛“只能交給法官定奪”時，馬某“OK。交與法官吧，正好我也想問問你履行的義務是否價值25W”，馬某在雙方對已付金額有分歧后查實并確認已付250,000元、尚欠130,000元，故本院確認馬某已支付本案兩份協(xié)議項下的款項共計250,000元。
　　2018年5月，馬某將訟爭店鋪轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價450,000元。嗣后，徐王成數(shù)次向馬某催討剩余款項未著。
　　“一萬”商標于2018年10月28日成為注冊商標，有效期至2028年10月27日，注冊人已晚公司，核定使用商品/服務項目(國際分類：29)第29類：以水果為主的零食小吃；水果片；奶油(奶制品)；果肉；牛奶；牛奶制品；酸奶(截止)。
　　審理中，已晚公司認為訟爭兩份協(xié)議涉及五個法律關(guān)系：1.店鋪使用權(quán)的無加價轉(zhuǎn)讓；2.商業(yè)標識的使用合同關(guān)系，在后期表現(xiàn)為注冊商標；3.機器設備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；4.經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；5；原材料及存量貨品轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。這五個法律關(guān)系沒有區(qū)分，要求一并處理。馬某認為其按序付款、《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的款項已付清。
　　本院認為，無論已晚公司與馬某出于何種目的簽訂兩份協(xié)議，若該兩份協(xié)議屬同一法律關(guān)系且能一并處理，則可予一并處理中。本案中的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓，但該協(xié)議轉(zhuǎn)讓標的包含已晚公司承租傳奇廣場店鋪的剩余租期、店鋪的裝飾裝修、設備、庫存原材料等，且馬某向已晚公司支付租金，故《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實為房屋轉(zhuǎn)租合同。而《品牌區(qū)域代理協(xié)議》指向的是‘一萬’品牌的加盟經(jīng)營及相應權(quán)益，顯然與房屋租賃不屬同一法律關(guān)系，故已晚公司及馬某提出的涉及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》的本、反訴請求在在本案中均不作處理。按兩份協(xié)議約定的付款方式，《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉全部款項99,999元及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》的首期付款100,000元應予2017年9月14日支付，馬某于該日支付的200,000元與之相對應，故《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的99,999元已付清，已晚公司訴請的129,999元應屬《品牌區(qū)域代理協(xié)議》項下未付款，應另案主張?！洞頇?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》租期至2018年4月20日屆滿，雙方均已按約履行義務。《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)到期終止，且租期屆滿后馬某無意繼續(xù)經(jīng)營，已于2018年5月將店鋪轉(zhuǎn)讓，故馬某要求確認《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除并返還99,999元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上海已晚餐飲管理有限公司基于《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》要求馬某支付129,999元及逾期付款利息的訴訟請求；
　　二、駁回馬某確認解除《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的反訴請求；
　　三、駁回馬某要求上海已晚餐飲管理有限公司返還已支付的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下99,999元及該款利息的訴訟請求。
　　本訴案件受理費2,986元，由上海已晚餐飲管理有限公司負擔；反訴案件受理費2,826元，由馬某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：全煒琦

書記員：邱連祥