原告：上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司,住所地上海市閔行區(qū)閔北路XXX弄XXX-XXX號(hào)第22幢DD105號(hào)。
　　法定代表人：朱敏佳,經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海辛盛建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：盛偉亮。
　　原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司與被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月23日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司的委托訴訟代理人王司南到庭參加了訴訟。被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同》；2.被告向原告支付拖欠的租金人民幣(幣種下同)89,468元；3.被告向原告支付違約金53,750元；4.被告立即騰空并向原告交還承租的閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)內(nèi)面積520平方米倉(cāng)庫(kù)。訴訟中，原告撤回上述第2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)與理由：原、被告于2018年1月1日簽訂了關(guān)于閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)的倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同，約定租賃面積為520平方米，租金每季度53,750元。現(xiàn)被告將承租的倉(cāng)庫(kù)用于開設(shè)賭場(chǎng)，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，上海市公安局閔行分局對(duì)被告相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行立案?jìng)刹?。至此，原告依?jù)合同約定，起訴解除協(xié)議并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。望法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：1.倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同，旨在證明租賃期限自2018年1月1日起至2020年6月30日止，合同第十條第二款約定原告可以單方解除合同；2.房屋權(quán)屬信息材料，旨在證明涉案房屋無房地產(chǎn)證，有土地證，權(quán)利人是案外人上海方雄綜合服務(wù)有限公司，地上房屋經(jīng)批準(zhǔn)由原告進(jìn)行改建;3.照片，2019年5月21日承租房屋處拍到封條。2019年5月10日晚，因在承租房屋內(nèi)開始賭場(chǎng)，上海市公安局閔行分局新虹派出所進(jìn)行調(diào)查。房屋內(nèi)留下了被告的辦公家具、桌椅，被告有兩位員工平時(shí)住在房屋內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料具有真實(shí)性，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料對(duì)本案的證明力予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司(出租方、甲方)與被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司(承租方、乙方)簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同》，約定甲方將坐落于閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)內(nèi)面積為520平方米的倉(cāng)庫(kù)出租給乙方，租賃期間，未事先征得甲方的書面同意，乙方不得擅自改變?cè)搨}(cāng)庫(kù)的使用用途，租賃物的用途為倉(cāng)庫(kù)。租賃期為2018年1月1日至2020年6月30日。總租金為每年215,000元。租賃期內(nèi)，若乙方存有下列行為的，則甲方有權(quán)單方解除合同(但應(yīng)提前三天書面通知乙方)，在此情況下，乙方應(yīng)按照三個(gè)月租金的金額向甲方支付違約金：乙方利用該倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；乙方逾期向甲方支付租金超過七日的。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。
　　合同簽訂后，原告向被告交付了倉(cāng)庫(kù)。
　　2019年5月21日的照片顯示，上海市公安局閔行分局新虹派出所于2019年5月10日在涉案?jìng)}庫(kù)大門張貼封條。
　　另查明，1990年12月，原上?？h人民政府土地管理局核發(fā)土地所有權(quán)證，上載位于北翟路XXX號(hào)的土地使用者為上海縣華漕倉(cāng)儲(chǔ)公司三庫(kù)。
　　還查明，上海市閔行區(qū)新虹街道社區(qū)發(fā)展辦公室出具的情況說明表記載，北翟路XXX號(hào)(原1697號(hào))建筑工程的現(xiàn)使用單位為上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司。
　　審理中，本院經(jīng)與上海市公安局閔行分局新虹派出所確認(rèn)，涉案?jìng)}庫(kù)已無刑事查封。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，原告出租給被告的租賃標(biāo)的物未經(jīng)合法有效的權(quán)屬登記，雙方就該租賃標(biāo)的物建立的房屋租賃關(guān)系無效。原告請(qǐng)求確認(rèn)合同解除，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故被告理應(yīng)向原告返還租賃標(biāo)的物，原告請(qǐng)求被告立即騰空并向原告交還閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)內(nèi)面積520平方米倉(cāng)庫(kù)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，原告撤回部分訴訟請(qǐng)求，系合法處分自身訴訟權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司與被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司就位于上海市閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)面積為520平方米的倉(cāng)庫(kù)簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同》無效；
　　二、被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司返還上海市閔行區(qū)北翟路XXX號(hào)面積為520平方米的倉(cāng)庫(kù)；
　　三、駁回原告上海巨飚文化創(chuàng)意有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由被告上海辛盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華