原告：上海巨視影業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫翔，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張某某。
　　委托訴訟代理人：許某某。
　　被告：珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：周小芳，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：何永梨，湖南百信律師事務所律師。
　　原告上海巨視影業(yè)有限公司與被告珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用普通程序，于同年10月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張某某到庭參加訴訟，被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海巨視影業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告：1.立即停止在網站7azw.com上傳播涉案影片；2.賠償原告經濟損失10萬元；3.承擔為制止侵權行為所支出的合理費用。事實和理由：原告為知名電影作品《破局》(以下簡稱涉案電影)的相關著作權權利人，依法享有涉案電影作品的信息網絡傳播權及維權權利。經調查發(fā)現(xiàn)，被告在未經許可且未支付任何費用的情況下，擅自在其所有并經營的網站7azw.com上向公眾提供涉案電影的在線點播服務，侵害了原告的合法權益，造成原告重大經濟損失，故起訴至法院，要求判如訴請。
　　在本案審理過程中，原告確認被告已下架涉案電影，故申請撤回第一項訴訟請求，并撤回第三項訴訟請求。
　　被告珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司提交書面答辯意見稱：1.原告起訴主體錯誤，被告也系受害者，被告員工林某某為個人學習之需上傳了涉案電影，其系完全民事行為責任人，應由其個人擔責，原告發(fā)郵件給其個人后，其已刪除涉案電影；2.原告不是涉案電影的著作權利人，原告提供的公證書上的授權性質錯誤；3.原告主張的經濟損失無依據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　國家新聞出版廣電總局電影局于2017年7月18日頒發(fā)電審故字[2017]第188號電影片公映許可證，載明涉案電影《破·局》的出品單位為宸銘影業(yè)(上海)有限公司、嘉映影業(yè)有限公司(中國香港)、上海博納文化傳媒有限公司、天津筋斗云影視文化傳媒有限公司、喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒有限公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司。
　　在涉案電影《破·局》的片尾注明了涉案電影的出品：宸銘影業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱宸銘影業(yè))、嘉映影業(yè)有限公司、上海博納文化傳媒有限公司、天津筋斗云影視文化傳媒有限公司；聯(lián)合出品：喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司。
　　2017年7月1日，嘉映影業(yè)有限公司出具《授權書》，將涉案電影在全世界范圍內的通過互聯(lián)網、局域網等各種途徑、各種方式及各種接收終端向公眾提供該影片的權利等權利授權給宸銘影業(yè)，被授權方有權自行處理對影片前述授權權利之侵權方進行維權的相關事宜，包括但不限于以被授權方名義索賠、追究民事、行政及刑事責任等。授權性質為排他性授權，除被授權方外，授權方不行再授權任何第三方行使授權權利。被授權方有權將授權權利轉授權給任何第三方。授權期限五十年，自電影取得《電影公映許可證》之日起算。
　　2017年7月1日、17日，天津筋斗云影視文化傳媒有限公司、上海博納文化傳媒有限公司分別出具《授權書》，將涉案電影在全世界范圍內的通過互聯(lián)網、局域網等各種途徑、各種方式及各種接收終端向公眾提供該影片的權利等權利授權給宸銘影業(yè)，被授權方有權自行處理對影片前述授權權利之侵權方進行維權的相關事宜，包括但不限于以被授權方名義索賠、追究民事、行政及刑事責任等。授權性質為獨占性授權，除被授權方外，授權方不得再授權任何第三方行使授權權利。被授權方有權將授權權利轉授權給任何第三方。授權期限永久。
　　喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒有限公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司均分別出具了《授權書》，授權內容分別同上述《授權書》。
　　2017年8月9日，宸銘影業(yè)出具視頻內容授權函，將涉案電影在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權(包括獨立使用權利、轉授權許可權利、獨立維權權利)授權給原告，授權性質為獨占排他許可。被許可方享有制止侵權的權利，有權獨立以自己的名義或授權第三方以第三方的名義在上述授權環(huán)境下追究非法使用授權節(jié)目侵權者的法律責任，并獲得全部賠償?shù)臋嗬Ｊ跈嗥谙拮杂捌持掌?0年。
　　2018年12月5日，工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)顯示7azw.com網站的主辦單位為珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司，網站名稱愛裝網，審核時間2017年6月19日。在該網站的“琪琪看片”下設有“電影電視劇綜藝動漫動作片”等多個欄目，在動作片欄目下有《破·局》的播放頁面，頁面顯示時間2018年8月10日，電影介紹內容顯示地區(qū)大陸，年份2017等，隨機拖動播放條，涉案電影能正常播放，播放頁面有彈窗廣告。上述信息保存于北京市方圓公證處公證云在線公證平臺，該公證處于2019年5月8日將電子證據(jù)文件下載刻錄，據(jù)此出具(2019)京方圓內經證字第08922號公證書。
　　2017年8月1日，原告曾將涉案電影的信息網絡傳播權許可給合一信息技術(北京)有限公司，允許其在youku.com等網站播放。youku.com網站上的播放內容截屏顯示，涉案電影內容與7azw.com網站播放的相同。
　　2017年8月17日，鳳凰網娛樂新聞報道了《破·局》當日公映的消息。
　　另查明：被告提供林某某與被告簽訂的《勞動合同書》，期限自2016年3月8日至2020年3月8日，被告聘用其從事網站維護工作。林某某于2019年9月10日出具《關于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經過說明》，稱其作為網絡技術管理人員，在公司主管領導不知情的情況下，利用公司服務器下載該公司的部分影片用于個人觀看與該網站的技術學習、練習。觀看練習完成后忘記刪除了。本人承諾，此純屬個人行為，未作商業(yè)傳播。被告提供的被告的企業(yè)信息顯示，其經營范圍為室內外裝飾設計、施工等，法定代表人為林某某。
　　上述事實，由原告提供的(2017)京方圓內經證字第60399號公證書(內有涉案電影的電影片公映許可證)、涉案電影的片尾截圖、《授權書》、視頻內容授權函、鳳凰網娛樂新聞報道截屏、(XXXX)京方圓內經證字第XXXXX號公證書，被告提供的《勞動合同書》《關于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經過說明》、被告公司基本信息，以及原告的庭審陳述、被告的書面答辯狀等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，《破·局》屬于電影作品，受《中華人民共和國著作權法》保護。原告經授權獨占享有涉案電影的信息網絡傳播權，在授權期限內有權以自己的名義提起訴訟。雖然權利人在出具《授權書》時，有的注明是獨占性授權，有的注明排他性授權，看似矛盾，但細察整篇《授權書》的內容，均有授予原告實體的權利并授予以自己的名義維權、索賠等權利，故各權利人雖然表述不夠規(guī)范，但綜上分析可以認定原告獲得的應為獨占的信息網絡傳播權。本院對被告提出的公證書上的授權性質錯誤，原告不是權利人的抗辯意見不予采信。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示被告通過運營的7azw.com網站向公眾提供涉案電影，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案電影，被告亦未提供證據(jù)證明其具有合法授權，故本院認定被告侵害了原告就涉案電影信息網絡傳播權享有的獨占使用許可權。
　　我國著作權法規(guī)定，未經著作權人許可，通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。因被告在本案審理中下架了涉案電影，已停止侵權，原告現(xiàn)僅主張賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關于賠償損失，因原告無法證明被告侵權造成其的實際損失以及被告的侵權獲利額，要求按照法定賠償方式確定經濟損失，本院予以準許。本院綜合考量原告獲得涉案電影的授權期間、被告的主觀過錯程度、侵權期間、侵權后果等因素酌情判定。
　　關于被告提出的涉案電影系其員工林某某為個人學習之需上傳，應由其個人擔責的抗辯意見，本院認為，7azw.com網站的主辦單位為被告，被告網站上上傳的涉案侵權內容應視為被告上傳的侵權內容，由被告向權利人承擔相應的民事責任。若被告認為林某某未經被告主管領導同意擅自上傳侵權內容，損害了被告的利益，則由被告對權利人承擔侵權責任后可按《勞動合同書》的約定或相關法律規(guī)定另行向林某某追責，與本案原告無關。
　　被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海巨視影業(yè)有限公司經濟損失34,000元；
　　二、駁回原告上海巨視影業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，由原告上海巨視影業(yè)有限公司負擔700元，被告珠海市皇潮裝飾設計工程有限公司負擔1,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：唐??琦

書記員：呂清芳