原告：上海巨端汽車配件制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳新新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸鐘暉，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬方金屬物資回收有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：雷春節(jié)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁玉勝，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巨端汽車配件制造有限公司(以下簡稱巨端公司)與被告上海萬方金屬物資回收有限公司(以下簡稱萬方公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告巨端公司的委托訴訟代理人湯毅人、被告萬方公司的委托訴訟代理人丁玉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告巨端公司向本院提出訴訟請求，判令萬方公司拆除位于上海市寶山區(qū)市臺路XXX號內(nèi)增設(shè)物(具體包括：1、辦公樓的四樓加層；2、圍墻和辦公樓之間搭設(shè)的一層房屋；3、場地東北角搭建的兩層建筑物；4、沿東邊圍墻搭建的一層房屋；5、在東邊圍墻搭建物的西側(cè)搭建的鋼結(jié)構(gòu)大棚；6、在南側(cè)圍墻和廠房間搭建的一層建筑物)，將巨端公司出租的廠房恢復(fù)原狀。事實和理由：巨端公司合法擁有位于上海市寶山區(qū)市臺路XXX號內(nèi)共5,996.55平方米的工業(yè)廠房，為互不相連的一棟3層辦公樓及4棟廠房。2017年4月，巨端公司與萬方公司簽訂租賃合同，約定，巨端公司將上述廠房出租給萬方公司，租賃期限自2017年6月1日至2029年5月31日。協(xié)議簽訂后，巨端公司將廠房交付給萬方公司，但此后發(fā)現(xiàn)萬方公司擅自在廠房上進(jìn)行搭建，將原有三層辦公樓加建為四層，并在原有廠房間空地進(jìn)行圍搭。巨端公司多次與萬方公司交涉，均被萬方公司以各種理由推諉，故訴請如上。審理中，巨端公司自行撤回了要求拆除第4、5項增設(shè)物的訴訟請求，表示不要求在本案中處理，將另行主張。
　　被告萬方公司辯稱，第一，巨端公司陳述的上述6項建筑物目前確實存在，但在萬方公司租賃時，陳述的上述搭建即已客觀存在，并非由萬方公司原始增設(shè)。萬方公司承租后，由于巨端公司的上述違法搭建存在嚴(yán)重安全隱患和質(zhì)量缺陷，為了安全，經(jīng)與巨端公司充分協(xié)商，并取得巨端公司同意后，萬方公司投資近800萬元在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行了翻改建和加固。相關(guān)違章搭建如果被拆除，廠房的頂部將完全暴露，裂縫、漏雨嚴(yán)重，無法使用。第二，系爭租賃合同簽訂前，巨端公司已將部分場地出租給了多家案外第三人，巨端公司與這些第三人簽訂的租賃合同中，租賃物中就包括了上述違建部分。萬方公司與巨端公司成立租賃合同后，巨端公司與相關(guān)第三人的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至萬方公司處。如果拆除違建，將使租賃物的使用價值、租金受到很大減損。第三，如拆除違章建筑，院內(nèi)企業(yè)將停產(chǎn)、搬出。第四，由于違章建筑系巨端公司自行搭建，故應(yīng)當(dāng)由巨端公司自行拆除，不應(yīng)起訴萬方公司。綜上，不同意巨端公司的所有訴訟請求。如相關(guān)建筑物拆除，由此導(dǎo)致的租金損失、賠償?shù)谌降膿p失、拆除過程中的各項損失等，萬方公司將另行主張，不要求在本案中處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　巨端公司為上海市寶山區(qū)市臺路XXX號房地產(chǎn)權(quán)利人，房屋建筑面積為5,996.55平方米，房地產(chǎn)權(quán)證附圖中顯示房屋包括五棟建筑物。
　　2017年4月12日，巨端公司(出租人、甲方)與萬方公司(承租人、乙方)簽訂租賃合同，其中約定，第一：出租廠房情況，甲方出租給乙方的廠房坐落于寶山區(qū)市臺路XXX號，租賃物產(chǎn)證面積為5,996.55平方米，建有一幢3層的辦公樓，4間標(biāo)準(zhǔn)廠房，廠房類型為鋼混結(jié)構(gòu)，出租方式為整租(不包含東南面未建設(shè)用地)。第二：租賃日期和期限，租賃自2017年6月1日至2029年5月31日止，租期為12年。第三：租金及保證金支付方式：1、甲乙雙方約定該廠房年租金為110萬元(含稅)，乙方每年需額外支付給甲方150萬元補(bǔ)償款(不含稅)，用于安置甲方員工(乙方與員工的解聘、工資發(fā)放、安全無關(guān)，均由甲方負(fù)責(zé))，兩項合計為260萬元。2、甲乙雙方約定支付方式為付六押一，先付后用。3、雙方約定以260萬為基數(shù)，每3年遞增5%，直到租約到期為止。第五：廠房使用要求和維修責(zé)任：2、乙方另需裝修或者增設(shè)附屬設(shè)施和設(shè)備的，應(yīng)事先征得甲方的同意，按規(guī)定須向有關(guān)部門審批的，則還應(yīng)有甲方報請有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。第七：其他條款，8，在廠區(qū)東南邊有未建設(shè)土地1,800平方米左右，在東南邊的物流場地租金每年50萬元先由乙方代為收取(該金額包含在260萬之內(nèi))，到建房為止(具體以圖紙為準(zhǔn))，該土地優(yōu)先用于甲乙雙方開發(fā)建造，費(fèi)用以及建成的收益甲乙雙方另行協(xié)定。如果乙方不愿意參與開發(fā)建造的，則甲方自行開發(fā)建造，乙方不得以任何理由阻攔，建成后與乙方無關(guān)。9，本合同簽訂生效后，乙方即可進(jìn)場進(jìn)行管理和交接，甲方需要提供與原租戶的合同原件，甲方應(yīng)配合乙方進(jìn)行交接。
　　審理中，為證明巨端公司此前即有相關(guān)搭建，提供巨端公司此前與各承租人簽訂的租賃合同：
　　1、巨端公司(甲方)與精顯公司(乙方)簽訂的廠房租賃合同及相關(guān)照片，合同約定，甲方出租給乙方的廠房座落在市臺路XXX號東邊樓三層(部位)，租賃期限自2017年4月21日至2023年4月20日，廠房外由乙方出資搭建通往三樓員工宿舍的樓梯，證明原告訴請中第1項即四樓加層此前即存在。
　　2、巨端公司法定代表人的父親吳龍福(甲方)與楊為民(乙方)簽訂的合作協(xié)議及相關(guān)照片，合同約定，甲方提供給乙方儲藏倉庫坐落在市臺路XXX號廠內(nèi)2號廠房的中間搭建房，建筑面積621平方米，鋼結(jié)構(gòu)，儲藏時間自2016年10月15日起至2019年10月14日止。相關(guān)租賃物雖不在原告訴請的建筑物范圍內(nèi)，但可以證明系爭廠區(qū)內(nèi)此前存在多項違章搭建。
　　3、吳龍福(甲方)與楊傳保(乙方)簽訂的廠房租賃合同，合同約定，甲方出租給乙方的廠房倉庫坐落在市臺路XXX號3號廠房，建筑面積為1,000平方米，租賃期限自2013年3月20日至2018年3月19日止。相關(guān)租賃物雖不在原告訴請的建筑物范圍內(nèi)，但可以證明系爭廠區(qū)內(nèi)此前存在多項違章搭建。
　　4、巨端公司(出租方、甲方)與倪永(承租方、乙方)簽訂的標(biāo)準(zhǔn)廠房(臨時)租賃合同及照片，合同約定，甲方出租給乙方的廠房倉庫坐落在市臺路XXX號，建筑面積為780平方米，租賃期限自2016年1月20日至2020年1月20日止。相關(guān)租賃物雖不在原告訴請的建筑物范圍內(nèi)，但可以證明系爭廠區(qū)內(nèi)此前存在多項違章搭建。
　　巨端公司表示，對證據(jù)1合同真實性無異議，對照片不予確認(rèn)，合同無法反映存在四樓搭建物。證據(jù)2、3、4，因未提供協(xié)議及合同原件，真實性不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)。
　　本院對上述證據(jù)認(rèn)為，對于證據(jù)1，合同無法反映辦公樓此前存在四樓加層。照片并無拍攝日期顯示，亦無法反映辦公樓此前存在四樓加層。對于證據(jù)2、3、4，因巨端公司未提供證據(jù)原件，真實性無法確認(rèn)；但即使屬實，因該幾份合同租賃標(biāo)的物與本案爭議建筑物無關(guān)，故無法佐證萬方公司的主張。
　　審理中，萬方公司表示，其無法提供證據(jù)證明上述搭建系經(jīng)過巨端公司同意后改建的。
　　本院認(rèn)為，原被告就系爭房屋簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物；但承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物的，則出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于，原告訴請中所列舉的第1、2、3、6四項搭建物，是否為萬方公司擅自增設(shè)，巨端公司是否有權(quán)要求萬方公司拆除并恢復(fù)原狀。
　　根據(jù)系爭租賃合同的約定，第一條載明了出租廠房的情況，即出租廠房包括一幢3層辦公樓，4間標(biāo)準(zhǔn)廠房。根據(jù)巨端公司和萬方公司的陳述，現(xiàn)辦公樓有四樓加層(即訴請中第1項搭建)，此外還有合同約定的4間標(biāo)準(zhǔn)廠房之外的搭建物(即訴請中第2、3、6項搭建)，萬方公司提供的證據(jù)并不足以證明相關(guān)搭建為系爭租賃合同簽訂前即存在的搭建，亦無法提供證據(jù)證明相關(guān)搭建為其改建、且改建獲得了巨端公司的同意，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，巨端公司現(xiàn)要求萬方公司拆除相關(guān)搭建、將租賃標(biāo)的物恢復(fù)原狀的訴訟請求，合法有據(jù)，當(dāng)予準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海萬方金屬物資回收有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，拆除位于上海市寶山區(qū)市臺路XXX號內(nèi)增設(shè)物(具體包括：1、辦公樓的四樓加層；2、圍墻和辦公樓間搭設(shè)的一層房屋；3、場地東北角搭建的兩層建筑物；4、在南側(cè)圍墻和廠房間搭建的一層建筑物)，將租賃房屋恢復(fù)原狀。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)減半收取為40元，由被告上海萬方金屬物資回收有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣夢嫻

書記員：曹??丹