原告：上海巨某投資咨詢有限公司,住所地上海市松江區(qū)佘山民強(qiáng)商務(wù)中心D區(qū)(西霞路XXX號)。
　　法定代表人：張翠紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳取彬，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海中科現(xiàn)代實(shí)驗室設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：季祥武，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔三華，上海瑞盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海成已服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)望東南路101、103號。
　　法定代表人：許香梅，董事。
　　委托訴訟代理人：魏燕，女。
　　原告上海巨某投資咨詢有限公司(以下簡稱“巨某公司”)與被告上海中科現(xiàn)代實(shí)驗室設(shè)備有限公司(以下簡稱“中科公司”)居間合同糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)原告申請，本院于2019年7月31日依法追加上海成已服飾有限公司(以下簡稱“成已公司”)作為第三人參加本案訴訟，并于2019年8月29日進(jìn)行了第二次公開庭審。原告巨某公司的委托訴訟代理人吳取彬及被告中科公司的委托訴訟代理人龔三華到庭參加兩次庭審，第三人成已公司委托訴訟代理人魏燕到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告?zhèn)蚪?40,000元；二、判令被告支付原告利息(以140,000元為基數(shù)，自2018年2月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民同期銀行貸款利率計算)。審理中，原告變更上述第二項訴訟請求為：判令被告支付原告逾期支付傭金的利息損失(以140,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年2月15日起算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：2016年8月16日，原、被告簽署《物業(yè)代理委托書》一份，約定被告將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)望東南路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)出售事宜，委托原告提供居間服務(wù)，委托期限自2016年8月16日起至涉案房屋出售之日止，傭金為成交價的百分之一。之后，原告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告，并介紹客源，實(shí)地帶看。2018年1月18日，原告介紹第三人成已公司的法定代表人實(shí)地考察涉案房屋，并簽署《居間服務(wù)確認(rèn)書》一份。當(dāng)時，第三人并未向原告表達(dá)購買意向，故原告也未向被告報告曾帶第三人查看涉案房屋之事。事后被告卻與成已公司私下達(dá)成交易，并在2018年2月1日簽署《工業(yè)廠房買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓價為14,000,000元。2019年3月20日，原告訴成已公司居間合同糾紛一案在松江區(qū)人民法院的調(diào)解下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由松江區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書，成已公司已支付了由其承擔(dān)的居間服務(wù)傭金。原告在獲悉被告與成已公司私下達(dá)成交易后，多次與被告溝通，但被告拒絕支付傭金。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告辯稱，不同意原告全部訴請，無事實(shí)和法律依據(jù)。理由是：1、原、被告之間確系居間合同關(guān)系，被告出售涉案房屋只委托過原告，此外沒有委托過其他中介公司，但原告沒有房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)資格，原告營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍僅包括自有房屋租賃，不包括房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)居間范圍，故涉案《物業(yè)代理委托書》無效。2、即便《物業(yè)代理委托書》真實(shí)有效，原告也未提供居間服務(wù)，原告從未帶領(lǐng)第三人成己公司人員現(xiàn)場查看過涉案房屋，也未向被告報告過帶看事宜。被告與第三人就涉案房屋買賣之所以成交，是因為第三人法定代表人許香梅向涉案房屋處的門衛(wèi)索要到了被告負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式后，被告與第三人自行協(xié)商，在協(xié)商一致后，通過第三人委托的案外人上海企福置業(yè)顧問有限公司(以下簡稱“企福公司”)辦理了涉案房屋買賣的手續(xù)。因此涉案房屋的成交并非是原告促成的，而是案外人企福公司促成的。3、涉案《物業(yè)代理委托書》簽訂后，原告法定代表人曾多次到被告處索要涉案房屋產(chǎn)權(quán)信息，但被告考慮到協(xié)議簽訂后幾個月內(nèi)原告未帶過客戶看房，又考慮到《物業(yè)代理委托書》簽訂得草率，被告不想再委托原告了，故被告一直未向原告提供，被告認(rèn)為雙方的協(xié)議已經(jīng)不了了之了。4、涉案房屋成交價是14,000,000元，被告于2018年2月3日收到第三人成已公司支付的首付款，但被告不應(yīng)當(dāng)向原告支付傭金。若法院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付傭金，雙方約定的傭金標(biāo)準(zhǔn)也過高，且原告已向成己公司收取了傭金190,000元，若再向被告收取140,000元傭金明顯過高，即使要支付，被告也僅同意支付幾千元的辛苦費(fèi)。5、雙方合同并未約定逾期支付傭金的利息，被告不同意支付。
　　第三人述稱，2018年其自被告處購得涉案房屋，當(dāng)時其委托了包括原告在內(nèi)的多家中介公司。其中，案外人企福公司為第三人帶看過許多廠房，帶看的時候路過涉案房屋也告訴了第三人涉案房屋要出售，但沒有將第三人帶至房屋內(nèi)查看。原告曾帶第三人的法定代表人許香梅實(shí)地查看過多套房屋，其中包括涉案房屋。當(dāng)時原告曾帶許香梅進(jìn)入涉案房屋內(nèi)查看?？捶拷Y(jié)束后，第三人當(dāng)時并未向原告表達(dá)對涉案房屋的購買意向。第三人曾向涉案房屋處的門衛(wèi)打聽到被告負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式，之后第三人與被告直接接洽，磋商一致后，雙方通過企福公司居間簽訂買賣合同。第三人記不清是企福公司先告訴其涉案房屋要出售的信息還是原告先為其帶看涉案房屋的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月16日，原告巨某公司作為受托人(乙方)與被告中科公司作為委托人(甲方)簽訂《物業(yè)代理委托書》一份，約定甲方委托乙方出租或出售涉案房屋，房屋占地面積5,142平方米，總建筑面積5,800平方米，委托代理期限自2016年8月16日起至涉案房屋出租或出售為止；乙方運(yùn)用適當(dāng)方法尋找合適承租或承購方，并向甲方匯報客戶公司具體情況，于本委托書簽訂時，甲方應(yīng)據(jù)實(shí)告知乙方涉案房屋的確實(shí)合法用途，提供相關(guān)資料；若在委托期內(nèi)或撤銷委托后一年內(nèi)，甲方私下與乙方介紹之客戶簽訂意向書或租賃/買賣合約，甲方仍按照雙方之前簽訂委托書的服務(wù)費(fèi)，全額支付給乙方；甲方承諾：乙方介紹之客戶均為首次所看涉案房屋，甲方與客戶方簽訂租賃或買賣合約后，均應(yīng)無條件一次性支付乙方全額傭金。甲乙雙方均應(yīng)對委托書內(nèi)容保守秘密，非經(jīng)雙方同意，不得泄漏于他人。合同簽訂之后，在向甲方收取委托服務(wù)費(fèi)(傭金)后，乙方之責(zé)任即自行解除；租賃委托服務(wù)費(fèi)(傭金)按租期內(nèi)平均租金(包含物業(yè)管理費(fèi))的一個月計，買賣委托服務(wù)費(fèi)(傭金)按總售價的百分之壹計，甲方在收到客戶方首期房款后，一周內(nèi)一次性付清乙方全部傭金。庭審中，被告確認(rèn)該合同系由其法定代表人李祥武代表公司簽字，被告對其真實(shí)性無異議。
　　2018年1月18日，第三人成已公司作為委托人(甲方)與原告巨某公司作為居間人(乙方)簽訂《居間服務(wù)確認(rèn)書(求購/求租)》一份，約定甲方確認(rèn)乙方已介紹附件中所述物業(yè)出售/出租給甲方，向甲方報告了訂立、買賣或租賃合同的機(jī)會，甲方已首次從乙方處獲得了物業(yè)的房源信息的有關(guān)情況。附件載明乙方已介紹的物業(yè)名稱包括涉案房屋在內(nèi)的四套房屋。該合同落款處由甲方的法定代表人許香梅簽字確認(rèn)。
　　另查明，2018年5月18日，成已公司為與中科公司房屋買賣合同糾紛一案訴至本院，要求中科公司協(xié)助將涉案房屋過戶至其名下。本院于2018年7月26日作出(2018)滬0117民初8499號判決，支持原告如上訴請，并認(rèn)定如下事實(shí)：2016年11月2日，系爭房屋核準(zhǔn)登記于中科公司名下。2018年2月1日，中科公司與成已公司簽訂《工業(yè)廠房買賣合同》，約定中科公司以14,000,000元的價格將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給成已公司，2018年2月3日，中科公司收到成已公司支付的房屋首期款5,000,000元。故認(rèn)定中科公司于該判決生效之日起十日內(nèi)配合成已公司辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶。
　　2019年2月11日，巨某公司為與成已公司居間合同糾紛一案，訴至本院，要求成已公司向其支付傭金280,000元及逾期支付的利息損失。該案【(2019)滬0117民初2218號】經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：成已公司于2019年3月23日前支付巨某公司居間費(fèi)190,000元，巨某公司放棄其余訴訟請求……
　　上述事實(shí)，有物業(yè)代理委托書、居間服務(wù)確認(rèn)書(求購/求租)、(2018)滬0117民初8499號民事判決書、(2019)滬0117民初2218號民事調(diào)解書等證據(jù)及當(dāng)事人陳述佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。原、被告之間簽訂的《物業(yè)代理委托書》系雙方真實(shí)意思表示，雖居間服務(wù)不在原告經(jīng)營范圍內(nèi)，但該委托書并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，無資質(zhì)不導(dǎo)致雙方之間的居間合同無效。本案爭議焦點(diǎn)在于原告是否完成為被告居間出售涉案房屋的義務(wù)，即被告與第三人就涉案房屋的買賣交易是否原告居間促成？對此，本院分析如下：
　　首先，原告接受被告居間委托業(yè)務(wù)，在委托期限內(nèi)帶領(lǐng)第三人至涉案房屋處現(xiàn)場查看，為被告積極尋找購買人。雖第三人庭審中陳述不清楚企福公司告知其涉案房屋要出售的信息在前還是原告先為其帶看涉案房屋，但其與原告簽訂的《居間服務(wù)確認(rèn)書(求購/求租)》明確載明其首次從原告處獲取涉案房屋的房源信息，再結(jié)合(2019)滬0117民初2218號案件達(dá)成的第三人向原告支付居間費(fèi)190,000元的調(diào)解內(nèi)容，本院有理由相信第三人系原告為被告介紹購買涉案房屋的客戶，即原告為被告與第三人就涉案房屋提供了訂立合同的媒介服務(wù)或機(jī)會的事實(shí)。
　　其次，根據(jù)第三人庭審陳述，其看房后并未向原告表示過購房意向，考慮到廠房居間的特殊性，原告就其未向被告披露第三人看房情況的解釋尚屬合理。被告辯稱其系通過企福公司居間完成涉案房屋買賣交易，但其未與企福公司簽訂居間合同，亦未向企福公司支付過任何中介費(fèi)，且事實(shí)上其在與原告簽訂涉案物業(yè)代理委托書后，也未按約向原告履行提供房屋相關(guān)信息資料的義務(wù)，亦未向原告表示過任何解除該代理委托書的意思。原告居間行為客觀上確實(shí)促成了第三人與被告簽訂涉案房屋買賣合同，雖后續(xù)的產(chǎn)權(quán)過戶等中介服務(wù)原告沒有提供，但并非原告過錯導(dǎo)致。綜上，現(xiàn)原告主張被告按約支付居間費(fèi)140,000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告本應(yīng)于2018年2月10日前全額支付原告上述居間費(fèi)，然至今未付，原告另主張被告支付逾期支付居間費(fèi)的利息損失(以140,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年2月15日起算至實(shí)際支付之日止)，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中科現(xiàn)代實(shí)驗室設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海巨某投資咨詢有限公司服務(wù)費(fèi)140,000元；
　　二、被告上海中科現(xiàn)代實(shí)驗室設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海巨某投資咨詢有限公司逾期支付服務(wù)費(fèi)的利息損失(以140,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年2月15日起至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,100元，減半收取計1,550元，由被告上海中科現(xiàn)代實(shí)驗室設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：沈曉燕