原告：上海巨某投資發(fā)展集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孟穎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海索某電力科技股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季麗，董事長。
　　委托訴訟代理人：石振飛，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張海蓉，上海凱凱律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巨某投資發(fā)展集團有限公司與被告上海索某電力科技股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人汪文杰、被告法定代表人季麗及委托訴訟代理人張海蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海巨某投資發(fā)展集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2019年4月17日簽訂的《代理協(xié)議》；2、判令被告支付原告違約金人民幣12萬元；3、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2019年4月17日，原、被告簽訂《代理協(xié)議》，約定原告為被告申請資質(zhì)提供代辦服務(wù)，總金額40萬元，被告應(yīng)在合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付12萬元。合同簽訂后，原告著手為被告申辦資質(zhì)準備材料，但被告未按約付款，原告多次催促被告均無正當(dāng)理由拒絕。2019年5月13日原告委托律師發(fā)函給被告，要求被告履行合同，被告明確表示不再履行合同，停止資質(zhì)申報。因被告原因不能履行合同，故被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告綜合考慮將違約金調(diào)整為30%即12萬元。
　　被告上海索某電力科技股份有限公司辯稱：要求駁回原告訴請。2019年4月17日的協(xié)議雙方已協(xié)商終止，在同月19日重新磋商，磋商過程中被告發(fā)覺協(xié)議存在違法行為，效力存疑，故被告未在4月19日協(xié)議上蓋章簽字，雙方未達成合意,協(xié)議未生效。系爭協(xié)議危害公共利益，協(xié)議無效，因為被告不具有法律資質(zhì)，原告幫被告尋找資質(zhì)人員是騙取相應(yīng)的資質(zhì)，原告行為使得建筑工程質(zhì)量及安全無法保障，損害了公共利益。系爭協(xié)議未實際履行，原告無損失；且協(xié)議無效，原告主張的違約金責(zé)任沒有依據(jù)，即便協(xié)議有效，違約金也過高。
　　經(jīng)審理查明，2019年4月17日，原告(委托方、甲方)、被告(受托方、乙方)簽訂《代理協(xié)議》(合同編號：TDXXXXXXX)一份，約定：鑒于原告需要引進人才，申辦建筑工程施工總承包三級、輸變電工程專業(yè)承包三級、機電安裝專業(yè)承包三級增項服務(wù)，特委托乙方為甲方提供引薦人才并提供報審資料準備及資質(zhì)代為申請服務(wù)，雙方訂立如下協(xié)議；一、服務(wù)內(nèi)容為，甲方委托乙方提供人才引薦服務(wù)、人員證書辦理，項目為代為申請建筑工程施工總承包三級、輸變電工程專業(yè)承包三級、機電安裝專業(yè)承包三級施工資質(zhì)，代為辦理安全生產(chǎn)許可證；二、所需人員清單、費用及支付方式為，(引薦)二級房建建造師1人人員單價3萬元/年，(引薦)技術(shù)負責(zé)人3人人員單價2萬元/年，(引薦)中級職稱19人人員單價1萬元/年，以上人員由乙方提供掛靠，其他人員甲方自行提供，1、支付方式為，人員引薦服務(wù)費總額28萬元，資質(zhì)代辦服務(wù)費總額12萬元，合同簽訂之后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的30%即12萬元，甲方辦理資質(zhì)人員證書及引薦執(zhí)業(yè)資格證書全部到位后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的50%即20萬元，公司資質(zhì)公示通過之后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的20%即8萬元，備注為(1、乙方承諾甲方在浦東新區(qū)申請資質(zhì)人員只需繳納3-4個月社保，逾期社保費用甲方承擔(dān)，政策原因除外，安全生產(chǎn)許可證后期社保甲方自理，資質(zhì)申請期間，社保費用甲方承擔(dān)，2、自合同簽訂之日起，甲方若遇到動態(tài)核查被核查到，以上人員除建造師外1內(nèi)免費提供給甲方用于應(yīng)付動態(tài)核查使用)，2、甲方應(yīng)按時支付代理服務(wù)費和人員費用，以上費用都未含稅費；三、甲方責(zé)任，甲方應(yīng)根據(jù)申報過程中的資質(zhì)達標要求積極配合乙方提供資質(zhì)申報所需的一切材料；四、乙方責(zé)任，乙方應(yīng)按照合同約定完成委托事務(wù)，實現(xiàn)申報目標(申報資質(zhì)須符合建設(shè)部相關(guān)規(guī)定)；五、其他，1、如甲方未按時足額支付乙方代理費及人員費用的，乙方可暫停代理資質(zhì)申請，代理期限相應(yīng)順延，同時甲方需每日按合同總款項千分之六向乙方支付違約金，3、如甲方合同履行中要求停止資質(zhì)申報，視乙方為已完成本合同的代理，甲方已付前期代理費和人員費不予退還，未支付的代理費及人員費用甲方仍需支付；七、協(xié)議生效，本協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋公章之日起生效，乙方完成甲方委托代理申報事務(wù)，甲方付清款項后，本協(xié)議自動失效；等等。
　　被告提供相同編號的《代理協(xié)議》一份，其中載明：日期2019年4月19日，協(xié)議雙方同前述合同，申辦內(nèi)容除前述合同約定外，還有城市及道路照明專業(yè)承包三級增項資質(zhì)；所需人員清單、費用及支付方式中增加，(辦證)特種技工12人人員單價0.35萬元/年，1、支付方式為，人員引薦服務(wù)費總額34萬元，資質(zhì)代辦服務(wù)費總額14萬元，合同簽訂之后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的30%即144,600元，甲方辦理資質(zhì)人員證書及引薦執(zhí)業(yè)資格證書全部到位后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的50%即247,400元，公司資質(zhì)公示通過之后三個工作日內(nèi)甲方支付服務(wù)費總額的20%即9萬元，備注除“逾期多出的社保費用由乙方承擔(dān)”外，其余不變；其余條款與附件同前述協(xié)議。該協(xié)議上加蓋了原告方的印章。
　　2019年5月13日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》一份，要求被告支付前述協(xié)議約定的第一筆款項12萬元或主動聯(lián)系律師協(xié)商相關(guān)事宜等。
　　被告于2019年8月19日獲得建設(shè)工程企業(yè)資質(zhì)(告知承諾方式)施工資質(zhì)增項的三級輸變電工程資質(zhì)。
　　審理中，雙方均確認，被告未向原告支付協(xié)議款項。
　　以上事實，由原告提交的代理協(xié)議、律師函及快遞單據(jù)、網(wǎng)頁截屏、被告提供的代理協(xié)議及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點在于：涉案協(xié)議的效力。
　　對于2019年4月19日的代理協(xié)議，并無被告蓋章，被告亦不確認，故未成立。而同月17日的代理協(xié)議，原告、被告雖然均已蓋章，但被告認為涉案協(xié)議系掛靠證書、損害公共利益，故應(yīng)當(dāng)無效，原告則否認掛靠，認為是人才引進，同時亦認可如果是人才掛靠，則確實損害了公共利益。本院認為，從系爭代理協(xié)議的訂立目的而言，合同目的是為了被告辦理相應(yīng)的建筑專業(yè)資質(zhì)，由原告為被告提供具有相應(yīng)資質(zhì)的人才引薦及證書辦理；從協(xié)議的約定內(nèi)容而言，兩份協(xié)議均約定了人員系由乙方提供掛靠、繳納社保期間，且以證書到位日作為付款節(jié)點之一，并在備注欄中特別約定如遇到動態(tài)核查被核查到，人員提供給被告應(yīng)付動態(tài)核查使用。雙方均確認，協(xié)議中涉及的“動態(tài)核查”系政府部門不定期對于企業(yè)資質(zhì)人員的在崗情況等進行的核查，該句意為遇到動態(tài)核查，原告可提供相應(yīng)資質(zhì)人員的證書。本院認為，結(jié)合合同約定及含義，應(yīng)視為原告為被告提供資質(zhì)人員的證書掛靠服務(wù)，而不涉及建立真實的勞動關(guān)系。至于原告認為可簽訂勞動合同，與實際建立勞動關(guān)系并非同一概念，不能據(jù)此否定掛靠的約定。
　　根據(jù)《中華人民共和國建筑法》等相關(guān)法律規(guī)定，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。此處所指的“擁有”，并非只是擁有證書，而是應(yīng)當(dāng)有資質(zhì)的專業(yè)技術(shù)人員與建設(shè)單位之間存在真實的勞動關(guān)系或者勞務(wù)雇傭關(guān)系；且專業(yè)技術(shù)人員是衡量建筑企業(yè)資質(zhì)的重要標準，是確保建筑工程安全生產(chǎn)的重要條件。本案中，原、被告協(xié)議約定，利用掛靠證書的手段，獲取國家資質(zhì)，應(yīng)付相應(yīng)的核查，將嚴重危害建筑行業(yè)的秩序，可能危及建筑安全，損害社會公共利益。因此根據(jù)合同法第五十二條第(四)項的規(guī)定，涉案代理協(xié)議應(yīng)屬無效合同。
　　無效的合同自始無效。原告為被告提供掛靠資質(zhì)證書，行為違法，具有過錯。原告認為被告通過其他公司簽訂類似協(xié)議而取得資質(zhì)、屬惡意違約，卻未予證明，本院難以采信；原告又主張其為履行合同與相關(guān)人員簽訂協(xié)議，但原告提供的案外人之間簽訂的合同，本院無法確認與本案之間的關(guān)系；原告主張違約金于法無據(jù)。
　　綜上，本院對原告訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海巨某投資發(fā)展集團有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,700元，減半收取計1,350元，由原告上海巨某投資發(fā)展集團有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒