上訴人(原審被告)：上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂夏，上海旭燦(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨人公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初12507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，因雙方當(dāng)事人均未提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，故本院對(duì)本案不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人巨人公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人富某某公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》不能作為證據(jù)使用。首先，聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心是未經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)登記的主體，不具有法律資質(zhì)，其出具的文件資料若發(fā)生問(wèn)題無(wú)人承擔(dān)法律責(zé)任。其次，北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)的建設(shè)、引用開(kāi)發(fā)、技術(shù)支持以及時(shí)間戳服務(wù)中心的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。該公司是以盈利為目的，收取了被上訴人的時(shí)間戳認(rèn)證服務(wù)費(fèi)，對(duì)涉案證據(jù)的采集、保存、復(fù)制不可能公平公正。另外，考慮到電子數(shù)據(jù)易復(fù)制、易篡改的特性，涉案《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》系一張微博網(wǎng)頁(yè)截圖，該網(wǎng)頁(yè)截圖本身無(wú)法反映其形成時(shí)間、形成方式、形成環(huán)境等形成過(guò)程的具體信息，且涉案《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》的驗(yàn)證方式僅能證明電子副本與留存于服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)一致，而不足以證明其留存于服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)形成過(guò)程中操作環(huán)境是否清潔性、取證方式是否規(guī)范性、取證結(jié)果是否真實(shí)與完整、取證結(jié)果上傳服務(wù)器之前是否經(jīng)過(guò)篡改，故無(wú)法排除因操作者不當(dāng)介入、操作計(jì)算機(jī)不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實(shí)等因素對(duì)該電子數(shù)據(jù)造成不良影響的可能。第二，一審法院確定的賠償金額及合理費(fèi)用過(guò)高。一方面，涉案圖片為一個(gè)伸懶腰的女人，在室內(nèi)拍攝，不需要特殊的場(chǎng)地和條件，創(chuàng)作難度不大，并無(wú)很高的藝術(shù)價(jià)值，且上訴人未以營(yíng)利為目的使用。涉案圖片為電子數(shù)據(jù)文件，可被多次復(fù)制被許多主體同時(shí)使用，被上訴人因上訴人使用而受到的損失微乎其微。另一方面，被上訴人是專(zhuān)業(yè)的靠圖片維權(quán)盈利的公司，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以查詢(xún)到從2012年至今被上訴人作為原告的案件超過(guò)了4,000起，其與公證機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所簽訂合同不可能每個(gè)案件簽一份合同，應(yīng)該是簽有框架協(xié)議，其處理案件方式為批量處理，證據(jù)保全費(fèi)用和律師費(fèi)用平攤到每個(gè)案子上成本遠(yuǎn)低于偶然的、零星的類(lèi)似案件的成本。既然被上訴人委托了北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司做時(shí)間戳證據(jù)保全，委托了律師代理案件，且支付了費(fèi)用，為何不出示相應(yīng)的發(fā)票和劃款證明，這恰恰說(shuō)明費(fèi)用低廉，如果費(fèi)用很高，被上訴人沒(méi)有理由不提供。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人富某某公司辯稱(chēng)：第一，《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》是一種比較成熟的電子取證方式，其在全國(guó)有大規(guī)模的應(yīng)用，不存在不能作為證據(jù)使用的情況。第二，一審法院確定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用不是過(guò)高，而是過(guò)低，所確定的費(fèi)用中的合理費(fèi)用包含律師費(fèi)、保全取證費(fèi)用以及其他一些必要的合理支出。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　富某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.巨人公司立即停止侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.巨人公司賠償富某某公司侵權(quán)賠償金人民幣10,000元(以下幣種相同)；3.巨人公司賠償富某某公司合理費(fèi)用4,000元；4.巨人公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審審理中，富某某公司撤回第一項(xiàng)和第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富爾特公司，英文名稱(chēng)：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱(chēng)為imagemore.com.tw，申請(qǐng)日期為1999年12月13日，有效日期為2021年1月23日。2016年5月，富爾特公司出具《授權(quán)委托書(shū)》，授予富某某公司在中國(guó)大陸地區(qū)就展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權(quán)的所有作品在中國(guó)大陸地區(qū)的展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映等著作權(quán)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。上述《授權(quán)委托書(shū)》經(jīng)臺(tái)北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會(huì)認(rèn)證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號(hào)為XXXXXXXX，拍攝日期2006年4月20日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日2006年6月15日，內(nèi)容為一名女性在伸懶腰的照片，圖片上的下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁(yè)左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識(shí)，網(wǎng)頁(yè)下方有著作權(quán)聲明，內(nèi)容為：“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷(xiāo)售，富爾特公司對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國(guó)境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達(dá)50萬(wàn)元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。一審?fù)彆r(shí)，富某某公司提供了涉案圖片的原始底稿。
　　巨人公司成立于2004年11月18日，類(lèi)型有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本3,680.8756萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)計(jì)、系統(tǒng)集成服務(wù)及數(shù)據(jù)處理，計(jì)算機(jī)游戲軟件的開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售，網(wǎng)絡(luò)游戲出版運(yùn)營(yíng)等。
　　2016年11月3日，富某某公司向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請(qǐng)，對(duì)本案進(jìn)行證據(jù)保全。其登陸經(jīng)認(rèn)證為巨人公司所有的微博頁(yè)面，該微博于2013年4月26日發(fā)表的一篇博文中的配圖使用了涉案圖片的部分(從頭部至胸部)，截取部分經(jīng)比對(duì)與涉案作品基本一致。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心就上述內(nèi)容的證據(jù)保全錄像及文件出具了可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)并隨附光盤(pán)，證書(shū)載明：本證書(shū)時(shí)間戳由國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)授時(shí)和守時(shí)保障的聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件(或電子數(shù)據(jù))自申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整，未被篡改。時(shí)間戳文件(*.tsa)以附件形式保存在本證書(shū)中。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是富某某公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)；二是《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》能否作為證據(jù)使用；三是賠償金額及合理費(fèi)用如何確定。一審法院結(jié)合在案證據(jù)及查明事實(shí)，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：
　　1.關(guān)于富某某公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的問(wèn)題。涉案圖片是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。一審?fù)彆r(shí)，巨人公司提交了從“素材公社網(wǎng)站”下載并打印的名為“站著伸懶腰的美女”的圖片打印件，提出該圖片與涉案圖片一致且有“素材公社”的水印，并據(jù)此提出無(wú)法確認(rèn)富某某公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案圖片公開(kāi)刊載于imagemore.com.tw網(wǎng)站上，圖片上有“IMAGEMORE”字樣水印，圖片下方有“本圖片由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷(xiāo)售，富爾特公司對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利”等相關(guān)版權(quán)聲明，且富某某公司提供了涉案圖片的底片。巨人公司雖然提供了從網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)下載的與涉案作品一致的圖片，但該圖片的來(lái)源網(wǎng)站聲明“本素材為會(huì)員上傳”，來(lái)源網(wǎng)站并非涉案圖片的著作權(quán)人，可見(jiàn)巨人公司所提供的圖片并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中的“相反證明”。綜上所述，一審法院認(rèn)為在案證據(jù)能夠證明富某某公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，巨人公司所提相關(guān)抗辯意見(jiàn)與一審法院查明的事實(shí)不符，依法不予采信。
　　2.關(guān)于《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》能否作為證據(jù)使用的問(wèn)題。一審?fù)彆r(shí)，巨人公司提出聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心不具有相應(yīng)資質(zhì)，對(duì)富某某公司提交的時(shí)間戳保全證據(jù)證書(shū)的真實(shí)性及保全內(nèi)容均不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心是由中國(guó)科學(xué)院國(guó)家授時(shí)中心和北京聯(lián)合信任技術(shù)有限公司聯(lián)合設(shè)立的我國(guó)可信第三方時(shí)間戳服務(wù)機(jī)構(gòu)。中國(guó)科學(xué)院國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間溯源及系統(tǒng)時(shí)間同步與分配。北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)的建設(shè)、應(yīng)用開(kāi)發(fā)、技術(shù)支持以及時(shí)間戳服務(wù)中心的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心確非公證機(jī)構(gòu)，其出具的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》也不是公證文書(shū)，但只要能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本案中的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》能夠客觀(guān)、真實(shí)地反映巨人公司在相關(guān)微博上使用涉案圖片的情況，且巨人公司亦無(wú)相反證據(jù)推翻該證據(jù)的真實(shí)性。綜上所述，一審法院認(rèn)為相關(guān)《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》能夠作為證據(jù)使用，巨人公司所提抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采納。
　　3.關(guān)于賠償金額及合理費(fèi)用如何確定的問(wèn)題。一審審理過(guò)程中，富某某公司提出，本案侵權(quán)賠償金額為10,000元，并提交了(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號(hào)公證書(shū)(系富某某公司與案外人簽?zāi)车摹秷D片訂購(gòu)合同》及發(fā)票)等作為參考依據(jù)；富某某公司同時(shí)提出，本案中的合理開(kāi)支為4,000元，其中3,000元為律師費(fèi)，1,000元為調(diào)查取證費(fèi)及保全費(fèi)。巨人公司辯稱(chēng)，富某某公司所提供公證書(shū)中的圖片與本案無(wú)關(guān)，且無(wú)轉(zhuǎn)賬證明予以印證；富某某公司所主張的律師費(fèi)和保全費(fèi)亦無(wú)發(fā)票予以證明。一審法院認(rèn)為，富某某公司所提交公證書(shū)中的圖片與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，對(duì)該證據(jù)材料不予采納；巨人公司所提相關(guān)意見(jiàn)于法有據(jù)，一審法院予以采信。在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明富某某公司因被侵權(quán)遭受實(shí)際損失以及巨人公司違法所得的情況下，一審法院綜合考慮涉案圖片創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價(jià)值、侵權(quán)圖片的使用方式等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。就富某某公司主張的合理費(fèi)用，關(guān)于調(diào)查費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)，確系為制止侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支，一審法院分別綜合考慮保全費(fèi)金額等因素，以及本案訴訟標(biāo)的、律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決：一、巨人公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3,500元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)75元，由富某某公司負(fù)擔(dān)25元，巨人公司負(fù)擔(dān)50元。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、一審法院將《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》作為證據(jù)使用，是否有誤；二、一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，涉案《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具，該中心系我國(guó)第三方公共可信時(shí)間戳服務(wù)機(jī)構(gòu)，在上訴人巨人公司未能提供足以推翻《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)》客觀(guān)性與完整性的情況下，一審法院將其作為認(rèn)定被訴侵權(quán)事實(shí)成立的證據(jù)予以采納，并無(wú)不當(dāng)。上訴人以該中心系未經(jīng)登記的不具有法律資質(zhì)主體且時(shí)間戳認(rèn)證需收取服務(wù)費(fèi)為由而對(duì)證據(jù)采集、保存、復(fù)制的公平公正性提出質(zhì)疑，其理由并不充分；上訴人有關(guān)無(wú)法排除因操作者不當(dāng)介入、計(jì)算機(jī)不清潔等因素對(duì)數(shù)據(jù)造成不良影響可能的主張，亦屬缺乏依據(jù)的推斷，本院均不予采納。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，鑒于根據(jù)在案證據(jù)不能確定被上訴人所遭受的實(shí)際損失或上訴人的侵權(quán)獲利，一審法院綜合考量多方面因素以及調(diào)查取證和聘請(qǐng)律師客觀(guān)上會(huì)產(chǎn)生必要的支出而酌情確定的賠償數(shù)額，尚在法院自由裁量范圍之內(nèi)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人巨人公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書(shū)記員：劉??靜