原告：上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐洪海，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏瑜杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張春福，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：蘇州安靠電源有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：許玉林，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢春，男。
　　被告：蘇州賽恩斯儲能技術(shù)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：許玉林，職務不詳。
　　被告：馬亮，男，1973年7月12日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司(以下簡稱儀表公司)與被告蘇州安靠電源有限公司(以下簡稱安靠公司)、蘇州賽恩斯儲能技術(shù)有限公司(以下簡稱賽恩斯公司)、馬亮買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用普通程序進行審理，于2019年9月18日公開開庭進行了審理。原告儀表公司委托訴訟代理人夏瑜杰、張春福、被告安靠公司委托訴訟代理人錢春到庭參加訴訟。被告賽恩斯公司、被告馬亮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　儀表公司向本院提出訴訟請求：1.判令安靠公司向儀表公司支付貨款本金40,772,138.24元；2.判令安靠公司向儀表公司支付利息損失：(1)以50,772,138.24元為基數(shù)，自2019年3月1日起計算至2019年6月26日止，共計118天，按年利率4.75%標準計算，即790,493.99元；(2)以40,772,138.24元為基數(shù)，自2019年6月27日起計算至實際清償之日止，按年利率4.75%標準計算；(3)以10,000,000元為基數(shù)，自2019年6月27日起計算至實際承兌之日止，按年利率4.75%標準計算；3.判令安靠公司向儀表公司支付違約金1,523,164.15元；4.判令賽恩斯公司、馬亮對安靠公司的上述第一至第三項債務承擔連帶保證責任；5.本案訴訟費用由安靠公司、賽恩斯公司、馬亮承擔。
　　事實和理由：就安靠公司向儀表公司采購圓柱型電芯事宜，儀表公司與安靠公司于2018年10月29日簽署了《采購合同》及后續(xù)就前述合同項下的供貨清單更正簽署了《采購合同-補充協(xié)議》。合同約定貨款總金額為56,413,486.93元，安靠公司于合同簽訂后支付儀表公司合同總金額的10%作為啟動款，合同總金額90%的余款50,772,138.24元安靠公司應于2019年2月28日前支付儀表公司。合同簽訂后，儀表公司依約向安靠公司供應了合同項下的所有貨物，安靠公司收貨后于2018年11月30日向儀表公司出具了《貨物驗收合格說明函》確認收貨并明確貨物檢驗合格，安靠公司并于2018年12月6日簽收了儀表公司向安靠公司開具的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總金額為56,413,486.93元。安靠公司收貨后卻遲遲沒有按合同約定在2019年2月28日前向儀表公司支付相應的貨款余額50,772,138.24元，安靠公司于2019年6月27日背書給儀表公司中國農(nóng)業(yè)銀行《電子銀行承兌匯票》(匯票到期日為2019年12月26日，金額10,000,000元)一張后，仍拖欠儀表公司貨款余額40,772,138.24元整至今，根據(jù)《采購合同》第十二條違約責任條款約定，安靠公司應賠償儀表公司由此造成的全部損失并承擔拖欠貨款3%的違約金。對于安靠公司遲遲未依約付款，儀表公司也曾多次去函并實地前往安靠公司處催促支付拖欠的貨款。在賽恩斯公司和馬亮于2019年6月5日向儀表公司提供連帶責任保證擔保并相應出具《履約擔保書》后，安靠公司也僅于2019年6月27日背書給儀表公司中國農(nóng)業(yè)銀行《電子銀行承兌匯票》一張(匯票到期日為2019年12月26日，金額為10,000,000元)，安靠公司均未再向儀表公司支付拖欠的貨款余額本金合計40,772,138.24元，逾期違約至今?；谏鲜鍪聦嵓昂贤s定，儀表公司訴至法院，望判如所請。
　　安靠公司辯稱，對于貨款本金，安靠公司沒有異議。關(guān)于利息的計算，針對10,000,000元的承兌匯票，匯票交付之日視為貨款已支付，不應再支付利息。關(guān)于違約金與利息損失的主張，安靠公司認為已經(jīng)承擔利息損失的情況下不應再承擔違約金。關(guān)于50,772,138.24元以及40,772,138.24元的利息計算均不持異議。
　　賽恩斯公司、馬亮未作答辯。
　　本院認定事實如下：2018年10月29日，安靠公司(甲方)與儀表公司(乙方)簽訂《采購合同》，約定：甲乙雙方就甲方向乙方采購圓柱形電芯及包裝、運輸和售后服務等事項，達成如下條款；合同總金額為56,413,486.93元；交貨地點為蘇州工業(yè)園區(qū)岸芷街XXX號，收貨人為馬亮；交貨時間為2018年12月30日前分批完成交付；付款方式為：第一次付款為合同簽訂后，甲方支付乙方合同總金額10%的啟動款，本次付款支付方式為現(xiàn)金支付；第二次付款為2019年2月28日前，甲方完成支付合同總金額的90%，本次付款要求承兌匯票比例小于30%；乙方于2018年11月30日前完成向甲方開具增值稅專用發(fā)票(16%)，開票總額為合同金額的100%；甲方未按本合同約定條件向乙方支付貨款的，甲方應賠償由此給乙方造成的全部損失并按如下約定承擔違約責任：(1)若甲方超出約定期限15天仍未支付貨款的，甲方需另支付本次付款金額的1%的違約金；(2)若甲方超過約定期限30天仍未支付貨款的，甲方需另支付本次付款金額的2%的違約金，且乙方有權(quán)解除合同；等等。
　　2018年11月26日，安靠公司(甲方)與儀表公司(乙方)簽訂《采購合同-補充協(xié)議》，約定：甲乙雙方于2018年10月29日簽訂的采購合同，供貨清單更正，總金額不變，總金額為56,413,486.93元；等等。
　　2018年11月30日，安靠公司向儀表公司出具4份《貨物驗收合格說明函》，內(nèi)容為：買方與賣方于2018年10月29日簽訂的采購合同中，由賣方供應商提供的貨物已經(jīng)全部收貨，并檢驗合格，特此說明；等等。
　　2018年12月6日，安靠公司向儀表公司出具《發(fā)票簽收單》，稱收到儀表公司開具的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總金額為56,413,486.93元，并附發(fā)票清單。
　　2019年4月1日，儀表公司向安靠公司發(fā)送《催款函》稱：我方與你方于2018年10月29日簽訂的采購合同，合同約定你方于2019年2月28日前支付全部貨款；截止目前，你方共計欠我公司貨款50,772,138.24元，已逾期31天；等等。
　　2019年6月5日，賽恩斯公司、馬亮分別向儀表公司出具《履約擔保書》，內(nèi)容為：鑒于安靠公司(下稱“債務人”)就向儀表公司(下稱“債權(quán)人”)采購圓柱型電芯事項于2018年10月29日簽署了《采購合同》及后續(xù)就前述合同項下的供貨清單更正簽署了《采購合同-補充協(xié)議》(以下簡稱“主合同”，合同總金額為56,413,486.93元)，現(xiàn)保證人就債務人安靠公司履行主合同項下對債權(quán)人儀表公司所負債務提供不可撤銷的連帶責任保證擔保；保證人同意承擔的保證范圍為：1、債務人履行支付主合同項下全部款項，包括但不限于應履行支付的貨款本金、利息、違約金；2、保證擔保的金額為債務人應支付的貨款本金、利息、違約金以及為實現(xiàn)債權(quán)所支出的訴訟費、律師代理費、公告費、保全費、差旅費等一切實現(xiàn)債權(quán)的必要費用；保證人承擔保證責任的方式為連帶保證責任擔保；保證人承擔的保證期間為主合同約定的債務人支付貨款義務到期之日起兩年內(nèi)；保證人承諾放棄對其他擔保措施的優(yōu)先償債抗辯權(quán)；等等。
　　2019年6月24日，安靠公司向儀表公司出具《項目回款計劃說明》稱：針對原合同欠款，我司承諾回款欠款如下(總計欠項目款合同總額90%，即50,772,138.24元)，2019年6月28日前支付10,000,000元；2019年7月10日前支付10,000,000元；2019年7月20日前支付15,000,000元；2019年7月25日前支付15,772,138.24元；等等。
　　審理中，儀表公司確認安靠公司于2019年6月27日向其背書金額為10,000,000元的銀行承兌匯票一張。
　　以上事實，除有當事人陳述為證外，另有《采購合同》《采購合同-補充協(xié)議》《貨物驗收合格說明函》《發(fā)票簽收單》及發(fā)票清單、《催款函》《履約擔保書》《項目回款計劃說明》為證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予采信。
　　本院認為，儀表公司與安靠公司簽訂的《采購合同》《采購合同-補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法的買賣關(guān)系應當受法律保護，雙方當事人均應按照誠實信用原則全面履行合同義務。安靠公司向儀表公司出具《貨物驗收合格說明函》，視為儀表公司已履行了《采購合同》《采購合同-補充協(xié)議》項下的全部發(fā)貨義務，涉案合同項下貨物已由安靠公司全部簽收完畢。儀表公司亦按照合同約定向安靠公司開具合同全額價款的增值稅發(fā)票，并由安靠公司簽收。2019年6月27日，安靠公司向儀表公司背書金額為10,000,000元的銀行承兌匯票，但其后并未支付任何價款。據(jù)此，儀表公司要求安靠公司支付剩余貨款本金40,772,138.24元，符合雙方合同約定，本院予以支持。此外，雙方涉案合同約定貨款支付時間為2019年2月28日前，然而安靠公司除向儀表公司背書承兌匯票外，未支付任何款項，儀表公司要求主張以50,772,138.24元為基數(shù)自2019年3月1日至2019年6月26日的利息損失以及以40,772,138.24元為基數(shù)自2019年6月27日起計算至實際清償日的利息損失，有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但關(guān)于儀表公司主張關(guān)于10,000,000元的利息損失，本院認為該銀行承兌匯票自安靠公司向其背書之日起，儀表公司可將該匯票背書用于正常商業(yè)交易，普通商業(yè)慣例中也將承兌匯票的背書視同款項的支付，故儀表公司該項訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于儀表公司主張的違約金，雙方涉案合同約定若安靠公司超過約定期限30天仍未支付貨款的，安靠公司應另支付應付款金額2%的違約金，故儀表公司主張按3%計算違約金違背雙方約定，應予調(diào)整。關(guān)于賽恩斯公司、馬亮的連帶保證責任，賽恩斯公司、馬亮均向儀表公司出具《履約擔保書》同意承擔連帶保證責任，故儀表公司的該項訴請，本院予以支持。
　　審理中，賽恩斯公司、馬亮經(jīng)依法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、蘇州安靠電源有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司貨款40,772,138.24元；
　　二、蘇州安靠電源有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司以50,772,138.24元為基數(shù)，自2019年3月1日起至2019年6月26日的逾期付款利息損失790,493.99元；
　　三、蘇州安靠電源有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司以40,772,138.24元為基數(shù)，自2019年6月27日起至實際清償之日止的逾期付款利息損失，按年利率4.75%標準計算；
　　四、蘇州安靠電源有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司違約金1,015,442.76元；
　　五、蘇州賽恩斯儲能技術(shù)有限公司對本判決第一、二、三、四項確定的債務承擔連帶清償責任；
　　六、馬亮對本判決第一、二、三、四項確定的債務承擔連帶清償責任；
　　七、蘇州賽恩斯儲能技術(shù)有限公司履行本判決第五項確定的全部義務后，有權(quán)向蘇州安靠電源有限公司追償；
　　八、馬亮履行本判決第六項確定的全部義務后，有權(quán)向蘇州安靠電源有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費257,175元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計262,175元，由上海工業(yè)自動化儀表研究院有限公司負擔2,485元，由蘇州安靠電源有限公司、蘇州賽恩斯儲能技術(shù)有限公司、馬亮負擔259,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??霞

書記員：王嘉駿