原告(申請執(zhí)行人)：上海工業(yè)歐亞國際貿(mào)易有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道2748號。
　　法定代表人：陳兆忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳楚波，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(案外人)：上海旗忠森林體育城有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：薛順平，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任明飛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海長江有色金屬現(xiàn)貨市場，住所地上海市普陀區(qū)中山北路XXX號三樓。
　　法定代表人：周燕軍，董事長。
　　原告上海工業(yè)歐亞國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱歐亞公司)訴被告上海旗忠森林體育城有限公司(以下簡稱旗忠公司)、第三人上海長江有色金屬現(xiàn)貨市場(以下簡稱長江市場)申請執(zhí)行人執(zhí)行異某之訴一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2018年3月1日、2018年8月27日兩次公開開庭進行了審理。原告歐亞公司的委托訴訟代理人周荊，被告旗忠公司的委托訴訟代理人蔣晨、任明飛到庭參加訴訟，第三人長江市場經(jīng)本院公告送達開庭傳票及依法傳喚，兩次均未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歐亞公司向本院提出訴訟請求：1、判令對上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)望海村七組(400街坊5/1)土地及地上房屋[房地產(chǎn)權(quán)證號：滬房地閔字(2003)第088058號，以下簡稱系爭房地產(chǎn)]繼續(xù)執(zhí)行；2、判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：原告依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院作出的(2010)普民二(商)初字第416號民事判決書向本院申請執(zhí)行第三人長江市場，要求其履行支付代理費、代墊費及相應(yīng)利息、違約金等的義務(wù)。本院在執(zhí)行過程中于2011年4月1日查封第三人名下上述系爭房地產(chǎn)，且為首封法院。2017年5月9日，被告旗忠公司以該公司在本院查封前已分別與第三人及第三人委托的上海閔行工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱閔行工貿(mào)公司)簽訂關(guān)于拆遷系爭房地產(chǎn)的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并已按協(xié)議支付全部拆遷補償款，且已對系爭房地產(chǎn)實施了拆遷，因被告不知道第三人財務(wù)狀況，且基于對第三人系國資委下屬企業(yè)的信賴，故在本院查封前未能及時辦理系爭房地產(chǎn)的過戶手續(xù)等為由提出案外人異某，要求中止對系爭房地產(chǎn)執(zhí)行后，本院作出的關(guān)于支持被告異某請求的(2017)滬0107執(zhí)異41號執(zhí)行裁定所查明的相關(guān)事實及法律適用均存在錯誤：被告在未取得房屋拆遷許可證的情況下所簽訂的系爭房地產(chǎn)拆遷協(xié)議，因違反相關(guān)強制性規(guī)定應(yīng)屬無效合同；因系爭房地產(chǎn)已被拆除，被告不能證明已合法占有系爭房地產(chǎn)；鑒于拆遷協(xié)議屬無效合同，協(xié)議中約定的價款金額亦屬無效，且相關(guān)款項并未支付給第三人；未辦理過戶登記是被告自身過錯導(dǎo)致，綜上，被告不符合關(guān)于保護無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)規(guī)定的情形，不能排除執(zhí)行，故訴至本院要求判如所請。
　　被告旗忠公司辯稱，不同意原告的訴請，因被告在本院查封本案系爭房地產(chǎn)前已與第三人及第三人委托的閔行工貿(mào)公司簽訂關(guān)于拆遷系爭房地產(chǎn)的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并已按協(xié)議支付全部拆遷補償款，也已實際控制系爭房地產(chǎn)并對地上殘留建筑物、構(gòu)筑物、附著物等進行清場拆除，且除系爭房地產(chǎn)拆遷外，被告與第三人及閔行工貿(mào)公司之間無其它經(jīng)濟往來，對第三人財務(wù)狀況尤其是財產(chǎn)被執(zhí)行狀況并不了解，而被告取得系爭房地產(chǎn)系作為市級規(guī)劃建設(shè)的目標(biāo)地塊，故辦理相關(guān)登記手續(xù)除按協(xié)議約定外，還需綜合考量考慮市、區(qū)級政府對系爭房地產(chǎn)的規(guī)劃及建設(shè)需要，又因被告基于對第三人系上海市國資委下屬企業(yè)的信賴，且通過法律途徑行使相關(guān)權(quán)利尚在訴訟時效內(nèi)，故被告并非忽略過戶登記事宜，而是要在綜合考量上述因素后再擇機辦理，后因系爭房地產(chǎn)被本院查封而無法辦理，被告符合關(guān)于保護無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)規(guī)定的情形，本院作出的(2017)滬0107執(zhí)異41號執(zhí)行裁定結(jié)果正確，故要求駁回原告的上述訴請。
　　第三人長江市場未到庭作陳述，在其提交的書面陳述意見中稱，上述被告所陳述的關(guān)于本案系爭房地產(chǎn)拆遷的相關(guān)事宜屬實，且第三人已于2006年1月18日前將系爭房地產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證交給當(dāng)時的上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)動遷辦公室，后于2009年12月又委托上述閔行工貿(mào)公司負責(zé)處理拆遷收尾及尾款結(jié)算事宜，第三人認為系爭房地產(chǎn)的動拆遷已完成，對系爭房地產(chǎn)為何至今仍登記在其名下的原因并不清楚，且其與原告的案涉糾紛發(fā)生在系爭房地產(chǎn)動拆遷之后，也與系爭房地產(chǎn)無關(guān)，本案訴訟亦與其無關(guān)，故其不應(yīng)成為本案訴訟的當(dāng)事人，要求本院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：本院在執(zhí)行(2011)普執(zhí)字第769號原告申請執(zhí)行第三人進出口代理合同糾紛案過程中，被告以上述同樣的事實和理由向本院提出案外人異某，要求本院依法中止對系爭房地產(chǎn)的執(zhí)行，解除對系爭房地產(chǎn)的查封。本院以(2017)滬0107執(zhí)異41號立案受理后，經(jīng)審查于2017年8月3日作出關(guān)于中止本院在(2011)普執(zhí)字第769號案中對系爭房地產(chǎn)執(zhí)行的(2017)滬0107執(zhí)異41號執(zhí)行裁定，原告因不服該裁定訴至本院。
　　本院在審查被告提出的案外人異某中查明：
　　1、原告依據(jù)本院于2010年11月10日作出的(2010)普民二(商)初字第416號民事判決書，于2011年1月17日向本院申請執(zhí)行第三人，要求第三人履行支付代理費XXXXXXX.38元(幣種為人民幣，下均同)、代墊費XXXXXXX.17元及相應(yīng)利息、違約金300萬元等的義務(wù)，本院以(2011)普執(zhí)字第769號立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中于2011年4月1日查封上述系爭房地產(chǎn)。
　　2、根據(jù)系爭房地產(chǎn)的《上海市房地產(chǎn)登記簿》記載，系爭房地產(chǎn)的權(quán)利人為第三人，權(quán)利登記時間為2003年12月29日，本院因(2011)普執(zhí)字第769號案于2014年3月28日查封系爭房地產(chǎn)至今，且為首封法院。根據(jù)被告提供的證據(jù)材料：系爭房地產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證中載明，該權(quán)證編號為滬房地閔字(2003)第088058號，權(quán)利人為第三人，房地坐落為馬橋鎮(zhèn)望海村七組(400街坊5/1丘)，用途為工業(yè)，使用期限為2003年12月26日至2053年12月25日止，總面積17321平方米，建筑面積為4958.42平方米，所附地籍圖載明紅線位置為北松公路XXX號。
　　3、被告與第三人于2006年1月11日簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定，第三人被拆除房屋坐落于北松路XXX號，房屋性質(zhì)為非居住，建筑面積為12338.41平方米；貨幣補償金額為XXXXXXXX元，停產(chǎn)、停業(yè)補償金額為XXXXXXX元，設(shè)備遷移費為610280元；第三人應(yīng)于同年1月18日前將《房地產(chǎn)權(quán)證》交被告到有關(guān)部門辦理注銷手續(xù)，并應(yīng)于同年2月28日搬離原址，雙方另約定，補償金額中已包含拆遷范圍內(nèi)的所有土地補償價；不包含租賃單位上海威勝包裝材料有限公司設(shè)備搬遷、安置費等費用；協(xié)議簽訂后付補償款50%，余款在全部搬離后一次性付清。2009年12月24日，第三人書面委托上述閔行工貿(mào)公司代表其處理在上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)部分土地動遷的未結(jié)事宜及未結(jié)款項。2010年1月14日，被告又與閔行工貿(mào)公司簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定上海威勝包裝材料有限公司租賃廠房內(nèi)的停業(yè)、停產(chǎn)及裝潢、附屬物等拆遷補償款總計XXXXXXX元。
　　4、上述兩份被告分別與第三人及閔行工貿(mào)公司簽定的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所確定的拆遷補償款項，及上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱馬橋鎮(zhèn)政府)與第三人另行簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所確定的拆遷補償款127230.3元，于2006年1月19日由閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所開具支票，金額為XXXXXXXX元，收款人為閔行工貿(mào)公司，用途為結(jié)算，閔行工貿(mào)公司于2006年1月13日出具收據(jù)，金額為XXXXXXXX元，收款事由為動遷補償款；2006年8月7日，閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所開具支票，金額為700萬元，收款人為閔行工貿(mào)公司，用途為動遷款，閔行工貿(mào)公司于2006年8月16日出具收據(jù)，金額為700萬元，收款事由為北松路拓寬工程動遷補償；2010年2月3日，馬橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室開具支票，金額為500萬元，收款人為閔行工貿(mào)公司，用途為動遷補償款，閔行工貿(mào)公司于2010年1月29日出具收據(jù)，金額為500萬元，收款事由為動遷補償款；2010年4月23日，馬橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室開具支票，金額為XXXXXXX.3元，收款人為閔行工貿(mào)公司，用途為動遷補償款，閔行工貿(mào)公司于2010年4月15日出具收據(jù)，金額為XXXXXXX.3元，收款事由為動遷補償款。
　　5、系爭房地產(chǎn)地上建筑物、構(gòu)筑物、附著物現(xiàn)已全部被拆除。
　　6、閔行工貿(mào)公司為第三人于2004年4月7日全額出資設(shè)立的獨資企業(yè)，注冊資本2000萬元，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)無該企業(yè)出資變更事項的記載。
　　7、上述馬橋鎮(zhèn)政府就本院查封系爭房地產(chǎn)中建筑面積138.26平方米的房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)向本院提出執(zhí)行異某后，本院以(2017)滬0107執(zhí)異42號立案審查。
　　原告提起訴訟時提交了本院(2017)滬0107執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書及已廢止的國務(wù)院令[2001]第305號《城市房屋拆遷管理條例》以證明其主張。
　　被告在本案審理過程中除提交了與其在向本院提出案外人異某時已提交的相同證據(jù)材料外，為進一步證明其主張，還補充提交了由馬橋鎮(zhèn)政府于2018年8月28日出具的《情況說明》及所附上海市閔行區(qū)機構(gòu)編制委員會閔編﹝2007﹞10號《關(guān)于同意建立上海市閔行區(qū)房屋土地管理局浦江土地管理所等9個全民事業(yè)單位的通知》、閔編﹝2007﹞17號《關(guān)于撤銷閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所的通知》，上海市閔行區(qū)人民政府辦公室閔府辦發(fā)[2008]88號《閔行區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)馬橋鎮(zhèn)人民政府職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制方案的通知》，上海市閔行區(qū)機構(gòu)編制委員會辦公室《關(guān)于“閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所”、“上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局馬橋所”隸屬關(guān)系的說明》，用以證明因被告當(dāng)時資金緊張，而馬橋鎮(zhèn)政府下屬馬橋鎮(zhèn)財政所系被告的間接股東之一，故安排由馬橋鎮(zhèn)政府下屬閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所、馬橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室支付了系爭房地產(chǎn)的拆遷補償款項，及本院(2017)滬0107民初23153號本案原告訴馬橋鎮(zhèn)政府和本案第三人申請執(zhí)行人執(zhí)行異某之訴案所涉馬橋鎮(zhèn)政府與第三人另行簽訂關(guān)于拆遷除本案系爭房地產(chǎn)中建筑面積138.26平方米房屋的協(xié)議后，由馬橋鎮(zhèn)政府下屬閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)組、閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所支付了協(xié)議中所約定的拆遷補償款項，同時說明馬橋鎮(zhèn)政府當(dāng)初打算將系爭房地產(chǎn)土地范圍內(nèi)的殘留的建筑物、構(gòu)筑物等清場后再去辦理相關(guān)登記手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述被告補充提交的證據(jù)的真實性不持異某，但認為因馬橋鎮(zhèn)政府系本院正在審理的原告另行提起訴訟且與本案有關(guān)聯(lián)的另案的被告，故《情況說明》不具客觀性，且能進一步印證原告的相關(guān)主張，特別是未辦理過戶登記是被告自身原因的主張。第三人未對上述被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。綜合上述被告提供的相關(guān)證據(jù)及上述第三人書面陳述意見中所涉相關(guān)內(nèi)容，且在原告未提供相反證據(jù)的情況下，本院確認閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)土地管理所、馬橋鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護辦公室已代被告將上述兩份《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》中所約定的拆遷補償款全額向閔行工貿(mào)公司支付的事實。
　　第三人在本案審理過程中將上述其與被告簽訂的關(guān)于系爭房地產(chǎn)拆遷的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》及委托上述閔行工貿(mào)公司代表其處理系爭房地產(chǎn)拆遷未結(jié)事宜及未結(jié)款項的《委托書》作為其書面陳述意見的附件向本院提交，結(jié)合上述對被告提供相同證據(jù)的質(zhì)證情況，本院對被告所主張在本院查封本案系爭房地產(chǎn)前已分別與第三人及第三人委托的閔行工貿(mào)公司簽訂關(guān)于拆遷系爭房地產(chǎn)的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》的事實予以確認。
　　另，根據(jù)本院(2017)滬0107執(zhí)異41號案卷記載，在本院2017年7月14日聽證審查過程中，被告陳述稱因?qū)ο禒幏康禺a(chǎn)的拆遷系協(xié)議動遷，故未辦理相關(guān)行政許可手續(xù)。
　　再，上述本院(2017)滬0107執(zhí)異42號案，系上述馬橋鎮(zhèn)政府就本院在(2011)普執(zhí)字第769號案執(zhí)行中查封系爭房地產(chǎn)中建筑面積138.26平方米的房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)，以在本院查封前已與第三人簽訂關(guān)于拆遷該部分房地產(chǎn)的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并已按協(xié)議支付全部拆遷補償款，且已實施了拆遷，因不知道第三人財務(wù)狀況，且基于對第三人系國資委下屬企業(yè)的信賴，故在本院查封前未能及時辦理系爭房地產(chǎn)的過戶等與本案被告基本相同的理由向本院提出案外人異某，本院經(jīng)審查于2017年8月4日作出關(guān)于中止本院在(2011)普執(zhí)字第769號案中對相關(guān)房地產(chǎn)執(zhí)行的(2017)滬0107執(zhí)異42號執(zhí)行裁定，原告因不服該裁定也起訴至本院，本院于2017年9月8日以(2017)滬0107民初23153號立案，現(xiàn)在審理中。
　　又，上述本院(2011)普執(zhí)字第769號案執(zhí)行至今，第三人仍未向原告履行支付相關(guān)欠款的義務(wù)。
　　以上事實，由上述本案各方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)材料、(2017)滬0107執(zhí)異41、42號案卷材料和執(zhí)行裁定書以及各方當(dāng)事人的庭審及書面陳述等在案佐證。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于被告是否符合關(guān)于保護無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)規(guī)定的情形及條件，從而能夠排除本院對本案系爭房地產(chǎn)的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異某和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“金錢債權(quán)的執(zhí)行中，買受人對登記在第三人名下的不動產(chǎn)提出異某，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”在本案中，根據(jù)上述查明的事實，首先，被告在未取得拆遷許可證的情況下與第三人及第三人委托的閔行工貿(mào)公司所簽訂的上述兩份《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》應(yīng)認定為平等主體間簽訂的民事協(xié)議，該兩份協(xié)議的實質(zhì)是被告以給付金錢為對價以獲得第三人所有的本案系爭房地產(chǎn)的物權(quán)，由于該兩份協(xié)議是協(xié)議雙方的真實意思表示，被告是否取得拆遷許可證并不影響該兩份民事合同的效力，故本院對原告關(guān)于此的主張不予采信，且因該兩份協(xié)議簽訂時間早于本院查封本案系爭房地產(chǎn)的時間，上述情形符合“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”的規(guī)定；其次，因被告在本院查封前已對系爭房地產(chǎn)范圍內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物、附著物實施了拆除，且第三人也根據(jù)協(xié)議將系爭房地產(chǎn)的權(quán)證交出，上述應(yīng)視為被告在本院查封前已取得對系爭房地產(chǎn)的實際控制權(quán)，該情形符合“在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)”的規(guī)定，故本院對原告關(guān)于此的主張不予采信；再次，盡管被告并未直接出資支付協(xié)議約定的拆遷補償款，而實際收款方也并非第三人，且部分款項在第三人委托上述閔行工貿(mào)公司前已由閔行工貿(mào)公司收取，但根據(jù)上述上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民政府就付款問題所作相關(guān)書面說明，及上述第三人在書面陳述中的相關(guān)意見，并結(jié)合上述被告提供證據(jù)中的付款金額、實際付款方在相關(guān)付款憑證中所標(biāo)注的付款用途及實際收款方在相關(guān)收款收據(jù)中所標(biāo)注的收款事由與上述兩份協(xié)議的相關(guān)約定均一致，且鑒于作為實際收款方的閔行工貿(mào)公司系由第三人全額出資設(shè)立的子公司，在原告未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定第三人已收到協(xié)議約定的全部價款，又因全部款項的支付時間均在本院查封系爭房地產(chǎn)之前，上述情形符合“已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”的規(guī)定，故本院對原告關(guān)于此的主張不予采信；最后，誠如被告所言，其辦理系爭房地產(chǎn)過戶手續(xù)需考慮市、區(qū)級政府對系爭房地產(chǎn)的規(guī)劃及建設(shè)需要及基于對第三人系上海市國資委下屬企業(yè)的信賴，且通過法律途徑行使相關(guān)權(quán)利尚在訴訟時效內(nèi)，故要在綜合考量上述因素后再擇機辦理，但因被告未提供證據(jù)證明未辦理過戶登記系因第三人及相關(guān)方原因或其它客觀原因?qū)е拢冶桓孀?010年4月23日付清全部款項并已實際控制系爭房地產(chǎn)至2011年4月1日本院第一次查封前，有近一年的時間可以去辦理過戶手續(xù)或通過法律途徑行使相關(guān)權(quán)利，由此可見，導(dǎo)致系爭房地產(chǎn)未辦理過戶登記的原因在于被告怠于行使相關(guān)權(quán)利，上述情形不符合“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，故本院對原告關(guān)于此的主張予以采信。由于不動產(chǎn)買受人必須同時滿足上述《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異某和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四項條件才能排除執(zhí)行，故被告所主張的對本案系爭房地產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)不能排除本院因原告申請執(zhí)行第三人一案而對本案系爭房地產(chǎn)的執(zhí)行。
　　第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，因本案系爭房地產(chǎn)至今仍登記在第三人名下，且被告因不符合無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護條件而不能排除執(zhí)行，故原告要求繼續(xù)執(zhí)行本案系爭房地產(chǎn)的訴訟請求依法成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異某和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十三條第(一)項、第三百一十四條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、準(zhǔn)許對登記在第三人上海長江有色金屬現(xiàn)貨市場名下坐落于上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)望海村七組(400街坊5/1)[房地產(chǎn)權(quán)證號：滬房地閔字(2003)第088058號]的房地產(chǎn)的執(zhí)行。
　　二、本院(2017)滬0107執(zhí)異41號執(zhí)行異某裁定于本判決生效時自動失效。
　　案件受理費人民幣80元，由被告上海旗忠森林體育城有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周嬋娟

書記員：但振華