原告：上海州建機電安裝工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹雪忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇雅清，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張瑤，上海申如律師事務所實習律師。
　　被告：上海景盛建筑工程有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：俞志平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳毅，康達律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：廉春暉，康達律師事務所上海分所律師。
　　第三人：上海建工二建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓D座。
　　法定代表人：陳新，董事長。
　　委托訴訟代理人：臧宇昕。
　　委托訴訟代理人：李春。
　　原告上海州建機電安裝工程有限公司(以下簡稱“州建公司”)與被告上海景盛建筑工程有限公司(以下簡稱“景盛公司”)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法追加上海建工二建集團有限公司(以下簡稱“二建公司”)作為本案的第三人參加訴訟。原告州建公司法定代表人曹雪忠及委托訴訟代理人蘇雅清、張瑤，被告景盛公司的委托訴訟代理人吳毅，第三人二建公司的委托訴訟代理人臧宇昕、李春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告州建公司向本院提出訴訟請求：一、判令景盛公司向州建公司支付工程款人民幣515,443元(以下幣種均為人民幣)；二、判令景盛公司向州建公司支付逾期付款利息(以276,175元為本金，自2017年1月21日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際償付之日止；以239,268元為本金，自2017年9月23日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際償付之日止)；三、訴訟費由景盛公司承擔。事實與理由：2014年11月，原、被告簽署《建筑安裝工程勞務分包協(xié)議書》，約定景盛公司將上海市特種設備安全技術(shù)中心項目機電安裝工程的管道、電氣、暖通工程安裝(以下稱“涉案工程”)承包給州建公司。州建公司如約履行合同義務，并已將涉案工程竣工后交付景盛公司。但經(jīng)州建公司多次催討，景盛公司尚欠付工程款。故州建公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告景盛公司辯稱，雙方約定工程審計完畢以及甲方收到總包單位的結(jié)算款后付清州建公司的工程款，但目前景盛公司尚未收到總包單位的結(jié)算款，工程款付清的條件尚未成就，故不同意州建公司的訴訟請求。
　　第三人二建公司述稱，業(yè)主單位的工程審價二審已經(jīng)完成，業(yè)主單位目前尚未結(jié)清余款。二建公司與景盛公司之間的結(jié)算尚未完成，二建公司已向景盛公司支付工程款總計14,040,000元，占整個工程造價的94.3%。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、2014年11月，景盛公司(發(fā)包方、甲方)與州建公司(承包方、乙方)簽訂《建筑安裝工程勞務分包協(xié)議書》。該協(xié)議約定：工程為涉案工程，乙方承包方式為包施工、包輔料(“主材甲供”)；承包單價計算方式為，主材甲供，工程中輔材的確認根據(jù)定額分類，安裝工程量套用相關(guān)2000定額計算；工程款根據(jù)審核后完成的月報工作量計算，付款方式與甲方收到總包單位的款項同比例支付，工程審計完畢及甲方收到總包單位的款后支付至工程竣工結(jié)算總價95%；質(zhì)保金為5%，工程竣工二年后及甲方收到總包單位的款后結(jié)算付清。涉案工程于2016年9月竣工并交付景盛公司。2017年1月20日，州建公司法定代表人曹雪忠與景盛公司項目經(jīng)理馮小兵簽字確認《機電安裝工程量合同工程量結(jié)算(單)》；同日，雙方又簽字確認《承包款付款通知》，其中載明最終結(jié)算金額為4,785,362元，累計支付金額為4,269,919元，累計欠款金額為515,443元。
　　二、上海市特種設備安全技術(shù)中心工程建設單位為上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院，二建公司系該工程總包單位。二建公司與景盛公司于2013年10月簽訂《建筑工程施工合同》兩份，施工內(nèi)容為機電安裝工程(給排水、電氣安裝、弱電預埋、通風系統(tǒng)、室外給排水及安裝施工圖紙中相關(guān)內(nèi)容)的工程暫估合同價為10,800,000元，施工內(nèi)容為裝飾工程的工程暫估合同價為1,600,000元，給付方式均為在二建公司收到業(yè)主支付的相應工程款后支付景盛公司工程款，其中“整個工程交工驗收通過后，6個月內(nèi)支付至核定工作量的85%；工程竣工驗收通過后，乙方上報竣工資料及結(jié)算單，經(jīng)業(yè)主和審價公司審核后支付至結(jié)算審核價的95%”。后雙方簽訂《補充合同2》，約定在原合同價1,240,000元的基礎上增加合同造價2,481,700元，調(diào)整后造價(暫估)為14,881,700元。截至2018年2月，二建公司累計向景盛公司支付工程款合計14,040,000元(含營業(yè)稅441,886元)。
　　三、上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院于2018年12月27日出具《上海市特種設備安全技術(shù)中心建設項目工程結(jié)算的情況說明》，載明：“上海市特種設備安全技術(shù)中心建設項目，總包方為上海建工二建集團有限公司。目前該工程造價決算工作尚未全部完成，因此，相關(guān)各方工程款均未結(jié)算完畢”。
　　以上事實，有《建筑安裝工程勞務分包協(xié)議書》、《機電安裝工程量合同工程量結(jié)算(單)》、《承包款付款通知》、《建筑工程施工合同》及《補充合同2》、《上海市特種設備安全技術(shù)中心建設項目工程結(jié)算的情況說明及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　審理中，二建公司與景盛公司就工程款結(jié)算問題存在分歧。景盛公司認為，與二建公司已進行結(jié)算審計，依據(jù)竣工結(jié)算的《工程結(jié)算審核書》，機電安裝工程的結(jié)算工程款為16,583,242.60元，故已收到的結(jié)算款14,040,000元應對應結(jié)算比例的85%。二建公司認為，上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院就涉案工程須進行二次審計，最終結(jié)算應以二審確認價款為準，同時，景盛公司在二審中已知曉并確認核減金額。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。州建公司與景盛公司簽訂《建筑安裝工程勞務分包協(xié)議書》，系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容于法不悖，故對雙方均具有約束力。涉案工程竣工并交付后，州建公司法定代表人曹雪忠與景盛公司項目經(jīng)理馮小兵簽字確認《機電安裝工程量合同工程量結(jié)算(單)》、《承包款付款通知》，應視為雙方對工程量及工程款的最終結(jié)算，且對景盛公司欠付工程款的金額亦予以確認。上述協(xié)議中明確約定景盛公司向州建公司的付款方式為“與甲方收到總包單位的款項同比例支付”且付款進度至95%的條件為“工程審計完畢及甲方收到總包單位的款后”，因此，雖然涉案工程已竣工并交付，但須在滿足付款條件的情況下，州建公司方可主張景盛公司履行付款義務。結(jié)合已查明的事實，目前建設單位與總包單位二建公司之間已進行最終的工程造價審計，但二建公司與景盛公司至今亦未完成工程款的最終結(jié)算，故上述付款條件中“工程審計完畢”條件尚未滿足。同時，二建公司已支付景盛公司的款項，雖然對應合同(暫估)工程價款的比例為94.3%，但因雙方工程款結(jié)算尚未完成，故并未滿足“支付至結(jié)算審核價的95%”的條件；因景盛公司向州建公司的付款應與二建公司向景盛公司的付款進度同比例，因此，景盛公司向州建公司支付至雙方結(jié)算工程款95%的條件亦未滿足。現(xiàn)景盛公司與二建公司仍在就工程款進行結(jié)算，并無證據(jù)表明其怠于行使或放棄對工程款給付的主張，故州建公司應待付款條件具備的情況下，再行向景盛公司主張權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海州建機電安裝工程有限公司的全部訴訟請求，均不予支持。
　　案件受理費人民幣9,327元，由原告上海州建機電安裝工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙龍偉

書記員：于??凱