再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海川海藝術(shù)書畫中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張學(xué)寶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄢皖川，男。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海恒笙物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：胡雯龍，該公司董事長。
　　被申請人(一審第三人)：上海市總工會靜安區(qū)工人體育場，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李榮明，該體育場場長。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被申請人(一審第三人)：上?；勰X投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：齊君華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　再審申請人上海川海藝術(shù)書畫中心(以下簡稱川海中心)因與被申請人上海恒笙物業(yè)管理有限公司(以下簡稱恒笙公司)、上海市總工會靜安區(qū)工人體育場(以下簡稱工人體育場)、上?；勰X投資管理有限公司(以下簡稱慧腦公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5679號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　川海中心申請再審稱，(一)法院認定事實有誤。本案漏水事故系因23樓租戶請來裝修的民工為了報復(fù)24樓滲水，而故意打開位于23樓的水管閥門所導(dǎo)致。系爭位于23樓的水管并非川海中心和鄢皖川所安裝。原審認定雙方當(dāng)事人未對浸濕的字畫進行清點，與事實不符，當(dāng)時鄢皖川和案外人焦國雄進行過清點。裱好的字畫均是重疊堆放在地上，浸水后宣紙都粘在一起，故只清點了表層的9副字畫，其余字畫均壞了，川海中心沒有索賠。(二)川海中心不是適格求償主體是錯誤的。川海中心系有營業(yè)執(zhí)照的字畫經(jīng)營機構(gòu)，對寄賣的受損藝術(shù)品有承擔(dān)經(jīng)濟賠償?shù)牧x務(wù)，上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初7396號《民事調(diào)解書》已認定川海中心需對浸濕破損的字畫賠償，故川海中心應(yīng)是本案的適格求償主體。(三)恒笙公司應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。走廊系川海中心租用范圍，不存在川海中心將公共部位私用的情形，且2014年川海中心裝修后曾給過恒笙公司一把樓梯口防盜門的鑰匙，故不存在一審法院認定的他人無法進入止損、恒笙公司無過錯的說法。恒笙公司作為物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)保持公共設(shè)施完好，故恒笙公司應(yīng)對本案漏水事故承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判駁回其訴訟請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，申請再審。
　　工人體育場、慧腦公司提交意見稱，首先，工人體育場系上海市靜安區(qū)昌平路XXX號XXX樓的產(chǎn)權(quán)人，川海中心與恒笙公司亦無物業(yè)服務(wù)合同。其次，川海中心所主張造成漏水的上水管，系川海中心自行安裝，非工人體育場出租房屋的固有設(shè)施，工人體育場對漏水情況無過錯，除了實際使用人，其他人絕無需要在24樓安裝供水管道。再者，不論24樓樓梯口的防盜門是否川海中心安裝，川海中心對該狀態(tài)予以默認并實際使用，其在公共走廊堆放書畫物品，因防盜門平時封閉，故恒笙公司無法在發(fā)現(xiàn)漏水后及時進入止損處理。最后，川海中心所主張的漏水情況導(dǎo)致受損字畫價值的鑒定報告無論從主體到內(nèi)容及形式均不符合法律規(guī)定。綜上，原判事實認定清楚，請求駁回川海中心的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，川海中心堅持認為其受損字畫系因23樓接至24樓的水管漏水所致，主張漏水系因案外人上海池恒信息科技發(fā)展有限公司請來裝修的民工故意打開位于23樓的水管閥門所致，但川海中心對該節(jié)主張未提供證據(jù)予以佐證，川海中心亦無證據(jù)證明系爭水管是恒笙公司所安裝。且川海中心所主張造成漏水的出水管系位于川海中心占有和管理的空間內(nèi)，川海中心在長期占有使用過程中亦從未要求恒笙公司進行拆除或封堵。24樓樓梯口安裝有防盜門，他人無法隨意進入該區(qū)域，故漏水事故發(fā)生后，恒笙公司無法及時進入走廊區(qū)域進行止損處理。故川海中心認為恒笙公司未盡到物業(yè)管理之責(zé)，要求該公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻原判認定的事實及依法所作的判決，本院難以支持。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實所作的判決并無不當(dāng)。川海中心申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。川海中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海川海藝術(shù)書畫中心的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹