再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海川海藝術(shù)書畫中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張學(xué)寶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄢皖川，男。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海恒笙物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：胡雯龍，該公司董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人)：上海市總工會(huì)靜安區(qū)工人體育場(chǎng)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李榮明，該體育場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人)：上?；勰X投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：齊君華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙紅晴，上海瀛泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　再審申請(qǐng)人上海川海藝術(shù)書畫中心(以下簡(jiǎn)稱川海中心)因與被申請(qǐng)人上海恒笙物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒笙公司)、上海市總工會(huì)靜安區(qū)工人體育場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱工人體育場(chǎng))、上?；勰X投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱慧腦公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5679號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　川海中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)法院認(rèn)定事實(shí)有誤。本案漏水事故系因23樓租戶請(qǐng)來(lái)裝修的民工為了報(bào)復(fù)24樓滲水，而故意打開(kāi)位于23樓的水管閥門所導(dǎo)致。系爭(zhēng)位于23樓的水管并非川海中心和鄢皖川所安裝。原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人未對(duì)浸濕的字畫進(jìn)行清點(diǎn)，與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)鄢皖川和案外人焦國(guó)雄進(jìn)行過(guò)清點(diǎn)。裱好的字畫均是重疊堆放在地上，浸水后宣紙都粘在一起，故只清點(diǎn)了表層的9副字畫，其余字畫均壞了，川海中心沒(méi)有索賠。(二)川海中心不是適格求償主體是錯(cuò)誤的。川海中心系有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的字畫經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，對(duì)寄賣的受損藝術(shù)品有承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)牧x務(wù)，上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初7396號(hào)《民事調(diào)解書》已認(rèn)定川海中心需對(duì)浸濕破損的字畫賠償，故川海中心應(yīng)是本案的適格求償主體。(三)恒笙公司應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。走廊系川海中心租用范圍，不存在川海中心將公共部位私用的情形，且2014年川海中心裝修后曾給過(guò)恒笙公司一把樓梯口防盜門的鑰匙，故不存在一審法院認(rèn)定的他人無(wú)法進(jìn)入止損、恒笙公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法。恒笙公司作為物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)保持公共設(shè)施完好，故恒笙公司應(yīng)對(duì)本案漏水事故承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判駁回其訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　工人體育場(chǎng)、慧腦公司提交意見(jiàn)稱，首先，工人體育場(chǎng)系上海市靜安區(qū)昌平路XXX號(hào)XXX樓的產(chǎn)權(quán)人，川海中心與恒笙公司亦無(wú)物業(yè)服務(wù)合同。其次，川海中心所主張?jiān)斐陕┧纳纤?，系川海中心自行安裝，非工人體育場(chǎng)出租房屋的固有設(shè)施，工人體育場(chǎng)對(duì)漏水情況無(wú)過(guò)錯(cuò)，除了實(shí)際使用人，其他人絕無(wú)需要在24樓安裝供水管道。再者，不論24樓樓梯口的防盜門是否川海中心安裝，川海中心對(duì)該狀態(tài)予以默認(rèn)并實(shí)際使用，其在公共走廊堆放書畫物品，因防盜門平時(shí)封閉，故恒笙公司無(wú)法在發(fā)現(xiàn)漏水后及時(shí)進(jìn)入止損處理。最后，川海中心所主張的漏水情況導(dǎo)致受損字畫價(jià)值的鑒定報(bào)告無(wú)論從主體到內(nèi)容及形式均不符合法律規(guī)定。綜上，原判事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)求駁回川海中心的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，川海中心堅(jiān)持認(rèn)為其受損字畫系因23樓接至24樓的水管漏水所致，主張漏水系因案外人上海池恒信息科技發(fā)展有限公司請(qǐng)來(lái)裝修的民工故意打開(kāi)位于23樓的水管閥門所致，但川海中心對(duì)該節(jié)主張未提供證據(jù)予以佐證，川海中心亦無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)水管是恒笙公司所安裝。且川海中心所主張?jiān)斐陕┧某鏊芟滴挥诖êＶ行恼加泻凸芾淼目臻g內(nèi)，川海中心在長(zhǎng)期占有使用過(guò)程中亦從未要求恒笙公司進(jìn)行拆除或封堵。24樓樓梯口安裝有防盜門，他人無(wú)法隨意進(jìn)入該區(qū)域，故漏水事故發(fā)生后，恒笙公司無(wú)法及時(shí)進(jìn)入走廊區(qū)域進(jìn)行止損處理。故川海中心認(rèn)為恒笙公司未盡到物業(yè)管理之責(zé)，要求該公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻原判認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的判決，本院難以支持。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實(shí)所作的判決并無(wú)不當(dāng)。川海中心申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。川海中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海川海藝術(shù)書畫中心的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹