再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海川沙外貿(mào)實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧德明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：翟正洪，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁鵬，上海市金茂律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請人上海川沙外貿(mào)實業(yè)有限公司(以下簡稱外貿(mào)公司)因與被申請人鄒某某返還原物糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終546號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　外貿(mào)公司申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國會計法》、《中華人民共和國公司法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》的相關規(guī)定，鄒某某作為外貿(mào)公司原董事長、總經(jīng)理及法定代表人，在其任職期間對公司的會計憑證、會計賬簿、對外簽訂的各類合同、人事檔案負有法定保管義務。在另案認定公司財務人員沈妹寶無返還義務時，鄒某某應負有返還義務。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，請求再審。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。外貿(mào)公司主張鄒某某返還公司的會計憑證、會計賬簿、對外簽訂的各類合同、人事檔案等物品，但外貿(mào)公司未能舉證證明上述物品實際由鄒某某本人保管，且公司章程及公司內部規(guī)章制度中亦未規(guī)定上述物品由公司法定代表人個人負責保管。原審法院據(jù)此對外貿(mào)公司要求鄒某某返還上述資料的訴訟請求不予支持，并無不當。外貿(mào)公司以另案判決認定財務人員無返還義務為由，主張鄒徳鳴作為公司法定代表人負有返還義務，以及依據(jù)我國《會計法》、《公司法》司法解釋等規(guī)定推斷單位負責人實際占有會計資料等，均于法無據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，外貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海川沙外貿(mào)實業(yè)有限公司的再審申請。
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅