原告：上海川平燃?xì)庥邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蘇阿平，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百斯特能源發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl，董事長。
　　委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告上海川平燃?xì)庥邢薰驹V被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海川平燃?xì)庥邢薰镜奈性V訟代理人徐志慧、被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人李澤江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海川平燃?xì)庥邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：一、判令被告支付2017年9月26日至2019年3月25日期間的使用費(fèi)人民幣151,554.52元(以下幣種相同)；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年6月19日，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)妙境村32丘(妙境路XXX號)房屋及土地(以下簡稱系爭房屋)出租給被告使用。租賃期限20年，自2007年6月19日至2027年6月18日。該房屋前10年的使用費(fèi)為每年1元，已包含在雙方簽訂的股權(quán)協(xié)議所述的購買價(jià)內(nèi)，后10年的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時公平的市場價(jià)格確定，現(xiàn)雙方無法協(xié)議市場價(jià)。本案在審理過程中，經(jīng)評估確定2017年9月26日至2019年3月25日期間的使用費(fèi)為402,753元，扣除被告已經(jīng)支付使用費(fèi)251,198.48元，訴請如前。
　　被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司辯稱，根據(jù)合同4.2條約定，后10年使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由評估機(jī)構(gòu)來確定租賃價(jià)格，雙方指定由上海滬港房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估使用費(fèi)，被告按照滬港公司評估結(jié)論即年租金為125,599.24元的標(biāo)準(zhǔn)足額支付使用費(fèi)。原告另行選定的上海上資房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估結(jié)論即年租金為328,168元不能作為系爭房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)。請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)妙境村32丘產(chǎn)權(quán)登記在上海川平燃?xì)庥邢薰敬ǔ且夯瘹夤?yīng)站名下。2007年6月19日，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)妙境村32丘(妙境路XXX號)房屋及土地出租給被告使用。合同第4.1條約定，該房屋前10年(自2007年6月19日至2017年6月18日)的租金為每年1元，而且該房屋前10年租金已經(jīng)計(jì)入《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的購買價(jià)之內(nèi)。在根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付購買價(jià)后，被告無義務(wù)在租賃期限的前十年內(nèi)就使用該房屋向原告支付任何使用費(fèi)。第4.2條約定，租賃期限后10年(自2017年6月19日至2027年6月18日)的租金應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時公平的市場價(jià)格確定。雙方應(yīng)盡力通過協(xié)商在租賃期限后十年開始前3個月內(nèi)確定該租金。如雙方解釋未能就后10年的租金達(dá)成，則雙方將指定獨(dú)立的評估機(jī)構(gòu)根據(jù)相似位置、相似使用目的決定當(dāng)時公平的租賃價(jià)格。2007年9月25日，原告將系爭房屋交付給被告使用。前10年使用費(fèi)，被告已付清。被告自2017年9月26日欠付后10年使用費(fèi)，被告已就后10年使用費(fèi)支付251,198.48元。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對系爭房屋于價(jià)值時點(diǎn)的房地產(chǎn)租賃價(jià)格進(jìn)行評估。評估結(jié)論為上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)妙境村32丘(妙境路XXX號)(其財(cái)產(chǎn)范圍包括房屋及附屬設(shè)施設(shè)備、相應(yīng)分?jǐn)偟膰型恋厥褂脵?quán))2017年9月26日至2019年3月25日期間的使用費(fèi)為402,753元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，雙方對后10年使用費(fèi)無法達(dá)成一致意見，根據(jù)評估機(jī)構(gòu)評估的租賃價(jià)格來確定。原告單方委托上海上資房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估的年租金為328,168元，被告單方委托上海滬港房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估的年租金為125,599.24元，原、被告對對方委托的評估機(jī)構(gòu)評估的結(jié)論均不予認(rèn)可，因原、被告雙方均未共同參與整個評估過程，故對上述兩份評估報(bào)告本院無法采信。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對系爭房屋于價(jià)值時點(diǎn)的房地產(chǎn)租賃價(jià)格進(jìn)行評估。原告對評估結(jié)論無異議。被告認(rèn)為評估單價(jià)過高，目前市場租金趨勢沒有上漲，系爭房屋是無證房屋，鑒定部門在評估時沒有考慮該因素。評估人員解釋稱，評估的單價(jià)，是鑒定部門通過調(diào)查周邊相似的倉儲工業(yè)房屋所確定的租賃價(jià)格。租金趨勢是考慮物價(jià)上漲的因素。由于鑒定部門無法針對無證房屋出具評估報(bào)告，所以鑒定部門是按照有證房屋來評估。本院采納鑒定部門的意見。系爭房屋自2017年9月26日至2019年3月25日期間的使用費(fèi)為402,753元，扣除被告已經(jīng)支付251,198.48元，被告還應(yīng)支付給原告151,554.52元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海川平燃?xì)庥邢薰咀?017年9月26日至2019年3月25日期間的使用費(fèi)人民幣151,554.52元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,331元，減半收取計(jì)人民幣1,665.5元，由被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣5,000元，由原告上海川平燃?xì)庥邢薰?、被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司各半負(fù)擔(dān)人民幣2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰