原告：上海嵩年實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張成斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊燕琳，上海文飛永律師事務所律師。
　　被告：金某榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　被告：姚坤林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　原告上海嵩年實業(yè)有限公司與被告金某榮、姚坤林買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郭輝及被告金某榮到庭參加訴訟。被告姚坤林經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付貨款88,000元(人民幣，下同)；2.判令兩被告支付違約金(以88,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，從2018年12月14日計算至實際清償之日止)；3.判令兩被告支付律師費損失11,000元。事實和理由：兩被告因工程建設需要向原告采購鋼材，并與原告簽訂《鋼材購銷合同》，對貨款支付及違約責任等作出了約定。簽約后，原告按約履行了供貨義務，但兩被告并未按約付款，經(jīng)催討仍一再拖延，原告無奈提起訴訟。
　　被告金某榮辯稱，僅同意再付貨款60,000元，但不同意支付違約金和律師費。理由是原告所供鋼材質量、數(shù)量均有問題，故貨款應作相應扣減，且被告遲延付款屬合理抗辯，不構成違約。此外，原告主張的違約金計算標準也過高。而律師費系原告自主事宜，與被告無關。
　　被告姚坤林未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月23日，原告作為供貨方、甲方，與兩被告以被告金某榮作為需貨方、乙方簽訂《鋼材購銷合同》，約定乙方因昆山工程建設之需，自2018年11月23日起向甲方采購鋼材共700噸，乙方應在甲方貨到十日支付貨款的50%，余款在送貨后20日內付清。若乙方逾期支付貨款，則甲方有權立即停止供貨，同時要求乙方支付所有剩余貨款，且從逾期之日起，乙方應承擔以所有未付款為基數(shù)日計千分之一的違約金。任何一方違約，需要承擔守約方為主張權益而支出的律師費、差旅費等。合同另對其他相關事宜作出了約定。
　　同日，兩被告向原告簽署《送貨單》，載明購貨金額為108,000元。庭審中，原告及被告金某榮均確認：原告已收取貨款20,000元。
　　審理中，原告為證明其律師費損失，提供了《法律服務合同》及律師費發(fā)票。被告金某榮對真實性表示無異議。
　　另，庭審中，被告金某榮稱，兩被告系作為共同買家向原告購買案涉鋼材。
　　上述事實，有《鋼材購銷合同》、《送貨單》及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，案涉《鋼材購銷合同》系當事人之間真實意思表示，并未違反法律法規(guī)之強制性規(guī)定，依法應屬有效合同，雙方均應恪守履行。雖然該合同抬頭處只寫了被告金某榮為乙方，但根據(jù)庭審查明的事實尤其是被告金某榮所作陳述，本院認為原告主張兩被告系共同購買方并要求其共同承擔責任并無不妥。本案中，原告所提訴請均有合同依據(jù)且于法不悖，本院均予支持。被告金某榮雖提出案涉鋼材存在質量、數(shù)量問題的抗辯，但未提供相應的證據(jù)證明，本院難以采信。被告姚坤林未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金某榮、姚坤林于本判決生效之日起十日內支付原告上海嵩年實業(yè)有限公司貨款88,000元；
　　二、被告金某榮、姚坤林于本判決生效之日起十日內支付原告上海嵩年實業(yè)有限公司違約金(以88,000元為基數(shù)，按年利率24%的標準，從2018年12月14日計算至實際清償之日止)；
　　三、被告金某榮、姚坤林于本判決生效之日起十日內支付原告上海嵩年實業(yè)有限公司律師費損失11,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,000元，減半收取1,000元，由被告金某榮、姚坤林負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆