原告：上海崔某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐善爭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅異，山東舜澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任柏良，男。
　　被告：無錫利某建設(shè)有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：潘軍民，職務(wù)不詳。
　　被告：滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司，住所地山東省滕州市。
　　法定代表人：連紅燕，職務(wù)不詳。
　　原告上海崔某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱崔某公司)訴被告無錫利某建設(shè)有限公司(以下簡稱利某公司)、滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司(以下簡稱堅邦公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，因公告送達(dá)依法適用普通程序，于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人羅異、任柏良到庭參加訴訟。被告利某公司、堅邦公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
　　崔某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除崔某公司與利某公司于2018年3月28日簽訂的《鋼材買賣合同》；2、判令利某公司支付貨款1,203,307.69元及違約金(違約金以1,203,307.69元為基數(shù)，以0.1%/日為標(biāo)準(zhǔn)，始自2018年5月9日計算至實(shí)際付訖之日)；3、判令堅邦公司對上述第二項(xiàng)訴請債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案所有訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、公告費(fèi)由利某公司、堅邦公司承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年3月28日，崔某公司與利某公司共同簽訂《鋼材買賣合同》，合同約定利某公司自2018年3月27日至2019年1月26日不定時多批向崔某公司采購鋼材，具體數(shù)量以實(shí)際需求為準(zhǔn)；鋼材價格以我的鋼鐵網(wǎng)濟(jì)南當(dāng)日鋼材報價基礎(chǔ)上每噸加200元為貨到工地計算價格，每批鋼材貨到工地后，崔某公司與利某公司雙方確認(rèn)后，崔某公司出具收料單，利某公司在銷貨單上簽字，數(shù)量以雙方簽字的對賬單或崔某公司銷貨單上利某公司現(xiàn)場人員簽字為依據(jù)，為欠款證明；崔某公司供應(yīng)的每批鋼材貨到工地后，利某公司在二日內(nèi)支付40%貨款，貨到800噸為一付款節(jié)點(diǎn)付40%貨款，貨到1,600噸為一付款節(jié)點(diǎn)付剩余20%貨款，同時堅邦公司為利某公司履行合同義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同簽訂后，崔某公司如約供貨5批次，價值1,527,907.69元，但利某公司僅支付了部分貨款。故訴諸法院。
　　利某公司未作答辯。
　　堅邦公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，崔某公司與利某公司于2018年3月28日共同簽署《鋼材買賣合同》，合同約定利某公司自2018年3月27日至2019年1月26日不定時多批向崔某公司采購鋼材，合同所需鋼材暫定(4000)噸以實(shí)際需求為準(zhǔn)；鋼材價格以我的鋼鐵網(wǎng)濟(jì)南當(dāng)日鋼材報價基礎(chǔ)上每噸加200元為貨到工地計算價格，每批鋼材貨到工地后，由崔某公司與利某公司雙方確認(rèn)，崔某公司出具收料單，利某公司在銷貨單上簽字，數(shù)量以雙方簽字的對賬單或利某公司現(xiàn)場人員在崔某公司銷貨單上簽字為依據(jù)，作為欠款證明；崔某公司供應(yīng)的每批鋼材貨到工地后，利某公司在二日內(nèi)支付40%貨款，余款60%雙方約定到貨800噸為一付款節(jié)點(diǎn)付40%貨款，到貨1,600噸為第二付款節(jié)點(diǎn)付剩余20%貨款，以此類推。
　　又查明，堅邦公司為利某公司履行合同義務(wù)提供擔(dān)保，即堅邦公司自愿為利某公司擔(dān)保，按合同約定鋼材貨款如不能及時支付給崔某公司，由擔(dān)保方承擔(dān)責(zé)任并直接向崔某公司支付鋼材貨款的義務(wù)。堅邦公司在合同落款擔(dān)保方處蓋章確認(rèn)。
　　合同簽訂后，崔某公司如約供貨5批次，分別為第1次2018年3月29日，價值324,623.17元、第2次2018年4月3日，價值181,565.7元、第3次2018年4月12日，價值336,134.97元、第4次2018年4月13日，價值499,656.25元、第5次2018年5月6日，價值185,927.6元，共計價值1,527,907.69元，但利某公司僅支付了324,600元，尚欠款1,203,307.69元。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《鋼材買賣合同》、送貨單、銀行電子回單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，崔某公司和利某公司簽訂的《鋼材買賣合同》合法有效，雙方之間買賣合同關(guān)系依法成立。崔某公司履行了合同約定的義務(wù)，應(yīng)按時按約獲得相應(yīng)的貨款，故崔某公司主張利某公司支付相應(yīng)的貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于貨款的確定，結(jié)合庭審，可見于5批次送貨單的憑證，且收貨人系合同約定的指定收貨人。因此，扣除崔某公司自認(rèn)的利某公司的已付款，崔某公司主張的應(yīng)付未付貨款，本院予以認(rèn)定。
　　關(guān)于違約金的確定，崔某公司在庭審中，自愿將合同約定第6、7條標(biāo)準(zhǔn)即每日每噸加10元，自行下調(diào)至0.1%/日(參照合同第10條標(biāo)準(zhǔn))，本院認(rèn)為屬于當(dāng)事人的自行處分權(quán)利，且其主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，本院予以認(rèn)定。
　　關(guān)于違約金的起算日，崔某公司自愿將違約金一并延至按2018年5月9日開始計算，結(jié)合合同相關(guān)結(jié)算約定和最后一批次的供貨日即2018年5月6日，本院認(rèn)為該主張尚屬合理、公平，予以認(rèn)定。
　　關(guān)于解除合同的主張，綜合利某公司的履行，本院認(rèn)為利某公司構(gòu)成多次實(shí)質(zhì)違約，已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，足以達(dá)到合同可解除的條件，故對崔某公司的相應(yīng)主張予以認(rèn)定。
　　關(guān)于堅邦公司的連帶擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，基于合同明確的擔(dān)保條款，堅邦公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。
　　審理中，利某公司、堅邦公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、無錫利某建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海崔某實(shí)業(yè)有限公司貨款1,203,307.69元及違約金(違約金以1,203,307.69元為基數(shù)，以0.1%/日為標(biāo)準(zhǔn)，始自2018年5月9日計算至實(shí)際付訖之日)；
　　二、上海崔某實(shí)業(yè)有限公司與無錫利某建設(shè)有限公司于2018年3月28日共同簽署的《鋼材買賣合同》于本判決生效之日解除；
　　三、滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司對無錫利某建設(shè)有限公司上述第一項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向無錫利某建設(shè)有限公司追償；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,109元、訴訟保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)600元，合計25,709元，由無錫利某建設(shè)有限公司和滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖??娜

書記員：李??駿