上訴人(原審被告)：上海崇融信息技術(shù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：趙某。
　　被上訴人(原審原告)：鄧迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷麗，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王樂(lè)，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省乳山市。
　　上訴人上海崇融信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“崇融公司”)因其他合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初46866號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　崇融公司上訴稱，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址為上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號(hào)XXX室，被上訴人鄧迎某所述《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定地址僅為聯(lián)系地址，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，故請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市虹口區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。鄧迎某與崇融公司簽訂的《私募投資基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8.2條約定，爭(zhēng)議由仲裁裁決；后雙方又簽訂《私募投資基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充協(xié)議》”)，第四條載明“3.2本協(xié)議作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一部分，與轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有同等法律效力，不一致之處以本補(bǔ)充協(xié)議約定為準(zhǔn)”、“3.4本協(xié)議各方應(yīng)按照本協(xié)議約定履行，因本協(xié)議發(fā)生糾紛，應(yīng)首先協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方有權(quán)向崇融公司所在地人民法院提起訴訟”。上述約定表述明確，不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。崇融公司工商注冊(cè)地址雖在上海市虹口區(qū)，但其在《補(bǔ)充協(xié)議》中披露地址為“上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)XXX室”，披露地址與工商地址不一致的，仍按披露地址確定管轄法院，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：徐??瑋

書(shū)記員：孫雪梅