原告：上海崇明建設(集團)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈岱青，上海正義永道律師事務所律師。
　　被告：彭某周，男，某年某月某日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠福弟，男，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告上海崇明建設(集團)有限公司與被告彭某周掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于同年8月15日、10月24日公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人沈岱青、被告之委托訴訟代理人屠福弟到庭參加兩次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付墊付的項目資金15,077,155.64元；2、被告支付原告自2018年1月3日起至判決生效之日止，以15,077,155.64元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　事實和理由：2012年3月14日，原、被告簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定由金某.東方王府四期G10#樓項目部(以下簡稱金某項目部)對金某.東方王府四期G10#樓項目(以下簡稱金某項目)進行全過程項目經(jīng)營管理。圍繞本項目的一切費用均由金某項目部負責，項目竣工后未結清的債務由金某項目部負責，并由被告負無限連帶責任。因項目部是虛擬主體，故最終承擔責任的主體應為被告。在金某項目的施工過程中，原告陸續(xù)為被告墊付大量工程款，每筆資金墊付均由被告簽名確認，截止2018年1月3日，被告拖欠原告墊付的資金合計15,077,155.64元。原告多次要求被告返還，均未果，故提起訴訟。
　　被告辯稱，《承包經(jīng)營協(xié)議書》的承包方是金某項目部，被告僅作為項目部的代表人簽名，相關責任應由項目部承擔，但項目部無承擔法律責任的主體資格。事實上，原、被告不存在勞動關系或其他聘用關系，案涉工程先由被告與發(fā)包方談判，因需以公司名義承接，故被告借用了原告的資質(zhì)投標，并在中標后以原告名義簽訂合同，原、被告形式上屬掛靠關系。因掛靠關系無效，故應由實際施工人承擔責任。上海崇明建設(集團)有限公司金某項目部與案外人朱某某簽訂了《建設工程施工合同》，工程的實際施工人為朱某某。原告墊付的每筆費用不僅有被告簽名，且有朱某某及原告派出的項目經(jīng)理共同簽名確認。原告實際為朱某某墊付了資金，由朱某某用于支付工人工資等，故應向朱某某主張。
　　針對被告的辯稱，原告補充陳述：原、被告確實不存在勞動關系，故本案應按掛靠關系處理。被告提交的《建設工程施工合同》并非原告與朱某某簽訂，該合同涉及被告與朱某某間某某系，與原告無關。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年11月1日，江陰金某置業(yè)發(fā)展公司(發(fā)包人)與原告(承包人)簽訂《建設工程施工合同》一份，約定原告承包金某.東方王府四期(G10#及相應地庫)建筑及安裝工程，合同總價約為55,720,500元。合同尾部承包人處加蓋了原告的合同專用章，彭某周在承包人的委托代理人處簽名。
　　2012年3月14日，原告(甲方)與金某項目部(乙方)簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定甲方已取得金某.東方王府四期G10#樓工程(以下簡稱金某工程)的總承包資格，為了使該工程優(yōu)質(zhì)、安全、按時地完成，組建成立金某項目部。工程期限為合同工期總日歷天數(shù)690天(實際開工以建設方書面通知為準)。工程總包合同造價暫定為4,866.36萬元。第二款“承包方式”約定：實行責任承包，即乙方在甲方授權范圍內(nèi)對施工項目進行全過程項目經(jīng)營管理。公司對于項目部所完成的各項工作經(jīng)濟指標進行考核，待項目竣工后兌現(xiàn)獎罰。第五款“財務核算與經(jīng)濟責任”約定：項目所需的流動資金由乙方自行籌集，建設方匯來的工程款，必須悉數(shù)進入甲方的基本賬戶，甲方在扣除稅費后根據(jù)工程進度用款情況分批支付給乙方。日常工程款支付在建設方到賬一周內(nèi)，竣工后工程款支付經(jīng)甲方對乙方的賬目審查通過后予以支付。圍繞本項目發(fā)生的一切直接費用、間接費用、地方規(guī)費及其罰款賠償、訴訟等費用均納入乙方的工程成本，并由乙方負責支付。乙方違反建設方和甲方簽訂的總包合同而發(fā)生經(jīng)濟賠償，全部由乙方負責。項目竣工后未結清的債務由乙方負責，并由乙方代表人負無限連帶責任。合同尾部甲方處加蓋了原告的公章，乙方處打印了“金某項目部”，彭某周在乙方代表人處簽名。
　　同日，被告作為金某項目部的代表人向原告出具《承諾書》，承諾：一、本項目部以公司總部與建設單位簽訂的總包合同條款作為項目履約依據(jù)，并以公司總部與本項目部的《承包經(jīng)營協(xié)議書》內(nèi)容進行承包經(jīng)營，項目部實行獨立核算，自負盈虧。二、本項目由項目部按工程審計(結算)總造價的1.5%向公司上交管理費，項目創(chuàng)優(yōu)基金為0.1%，企業(yè)所得稅暫按1%收取(如國家財稅政策有變化時按實際負擔率結算)，營業(yè)稅及其附加則由公司代扣代繳。項目所在地所繳納的各項稅負均由項目部承擔。
　　另查明，2012年5月23日，彭某周向案外人胡某出具授權委托書一份，委托胡某負責辦理江陰金某G10項目的財務有關事宜。由此引發(fā)的法律糾紛由彭某周承擔責任。
　　審理中，原、被告經(jīng)對賬一致確認在金某項目中經(jīng)被告及被告的委托代理人胡某簽名確認后，原告共墊付材料費、人工費13,661,177.79元，拖欠管理費、稅費1,195,977.85元，合計14,857,155.64元。為此，原告變更訴訟請求為：1、被告支付原告14,857,155.64元；2、被告支付原告自2018年7月2日起訴之日起至判決生效之日止，以14,857,155.64元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。
　　以上事實，由原告提供的《承包經(jīng)營協(xié)議書》、承諾書、工程結算審計定案表、律師函、授權委托書，被告提供的《建設工程施工合同》等證據(jù)，以及原、被告的陳述予以證實。
　　本案爭議焦點一，原、被告是什么法律關系。
　　本院認為，合同的名稱與內(nèi)容不一致的，應以合同的內(nèi)容確定合同性質(zhì)。原、被告簽訂的合同雖名為《承包經(jīng)營協(xié)議書》，但一則,依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，項目所需資金由乙方自行籌集，圍繞項目發(fā)生的一切費用均納入乙方的工程成本，由乙方負責支付,也就是說乙方實行自主經(jīng)營、自負盈虧，原告僅收取固定的管理費，不承擔工程的任何風險。二則，根據(jù)原、被告的陳述，項目工程先由被告與發(fā)包方談判，后被告再借用原告資質(zhì)參與招投標，并以原告名義簽訂了《建設工程施工合同》。因此，原、被告間名為內(nèi)部承包，實為被告借用原告的資質(zhì)簽訂合同，并以原告名義施工，雙方屬掛靠合同關系。
　　本案爭議焦點二，原告主張的各項費用應否支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同無效。因此，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，因此被告應返還原告為其墊付的材料費、人工費13,661,177.79元。關于管理費，非原告的損失，本院不予支持；關于稅費，原告未提供證據(jù)證明其就涉案工程已支付稅費，產(chǎn)生了稅費損失，故本院難予支持。原告自起訴之日起主張逾期付款利息損失，并無不當，本院予以支持。關于被告表示應由朱某某承擔責任的意見，因被告提供的《建設工程施工合同》涉及被告與案外人間某某系，如該合同客觀真實，也應另案處理解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告彭某周于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海崇明建設(集團)有限公司墊付的材料費、人工費13,661,177.79元；
　　二、被告彭某周于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海崇明建設(集團)有限公司自2018年7月2日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、對原告上海崇明建設(集團)有限公司其余之訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費112,262.93元，由原告負擔8,495.93元，被告負擔103,767元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：倪葉平